ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18453/2025

г.Самара

20 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2026 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 12.01.2026 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зубр Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2025 по делу № А65-18453/2025 (судья Галимзянова Л.И.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зубр Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие: от ООО «Зубр Инжиниринг» - ФИО1 (доверенность от 08.10.2024), от налоговых органов - ФИО2 (доверенности от 12.02.2025, от 01.04.2025),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зубр Инжиниринг» (далее - ООО «Зубр Инжиниринг», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 20.02.2025 № 5/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление).

Решением от 13.10.2025 по делу № А65-18453/2025 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «Зубр Инжиниринг» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель ООО «Зубр Инжиниринг» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель налоговых органов апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Зубр Инжиниринг» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 04.06.2021 по 31.12.2022 (по НДС – по 31.12.2023) налоговый орган принял решение от 20.02.2025 № 5/08, которым начислил НДС в сумме 29 915 812 руб., налог на прибыль организаций в сумме 11 346 287 руб., штраф по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общей сумме 4 025 140 руб. 50 коп.

Решением от 25.04.2025 № 1600-2025/000532/И Управление оставило решение налогового органа без изменения.

Основанием для начисления налогов и соответствующих сумм штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «Зубр Инжиниринг» налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по взаимоотношениям с ООО «Ракурс-СК» (ИНН 

<

***>), ООО «Технология комфорта» (ИНН 

<

***>), ООО «Барс строй групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Димант-строй» (ИНН 

<

***>), ООО «Промтехгрупп» (ИНН 

<

***>), ООО «Эковата Премиум» (ИНН 

<

***>), ООО «СФ Флагман» (ИНН 

<

***>), ООО «РСО «Град» (ИНН 

<

***>), ООО «Приматекс» (ИНН 

<

***>), ООО «Маркет- Лидер» (ИНН 

<

***>), ООО «Оборудование и оснастка» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД «Туран» (ИНН 

<

***>), ООО «ТВстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Олза» (ИНН 

<

***>), ООО «Ватан» (ИНН 

<

***>), ООО «Антарекс» (ИНН 

<

***>), ООО «Крафт-Инж» (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Зубр Инжиниринг» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ,

услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов и расходов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов и расходов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В п.5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) разъяснено, что право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов и расходов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным применением вычетов и расходов).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить

все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО «Зубр Инжиниринг» со спорными контрагентами, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и противоречивы.

Как видно из материалов дела, ООО «Зубр Инжиниринг» осуществляло деятельность по монтажу слаботочных систем и реализовывало товарно-материальные ценности.

Основными заказчиками (покупателями) ООО «Зубр Инжиниринг» являлись ООО «СК «Домстрой», ООО ПСК «Ак Барс строй», ООО «Лифи-строй компания», ООО «СК Строитель», ООО «Строитель».

По утверждению общества, в проверяемом периоде спорные контрагенты выполняли для него строительно-монтажные работы (ООО «Ракурс-СК», ООО «Технология комфорта», ООО «Крафт-Инж», ООО «Барс строй групп», ООО «Промтехгрупп», ООО «Эковата Премиум», ООО «РСО «Град», ООО «ТВстрой») и поставляли товары (ООО «Крафт-Инж», ООО «Димант-строй», ООО «Промтехгрупп», ООО «СФ Флагман», ООО «Приматекс», ООО «Маркет-Лидер», ООО «Оборудование и оснастка», ООО «Ватан», ООО «ТД «Туран», ООО «Антарекс», ООО «Олза»).

В обоснование своей позиции о формальном характере взаимоотношений между ООО «Зубр Инжиниринг» и спорными контрагентами, направленных не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой экономии налоговый орган указал следующее:

- участвовавшие в цепочке организации имели высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС;

- у спорных контрагентов отсутствовали материально-технические ресурсы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также исполнения договорных обязательств перед ООО «Зубр Инжиниринг»;

- по цепочкам контрагентов выявлены технические организации, не осуществлявшие реальную финансово-хозяйственную деятельность;

- ООО «Ракурс-СК», ООО «Технология комфорта», ООО «Димант-строй», ООО «Маркет-Лидер», ООО «Антарекс», ООО «Крафт-Инж» исключены из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, а также в связи с недостоверностью сведений;

- в отношении ООО «Оборудование и оснастка», ООО «Ватан» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе регистрации;

- ООО «Барс строй групп», ООО «Промтехгрупп», ООО «Приматекс» в настоящее время находятся в процессе ликвидации;

- ООО «Эковата Премиум» ликвидировано 27.12.2024, ООО «РСО «Град» - 24.10.2025;

- анализ расчетных счетов и налоговых деклараций спорных контрагентов показал несоответствие товарных и денежных потоков, что указывает на создание видимости реальности сделок с контрагентами, отраженными в книгах покупок, и далее по цепочке контрагентов последующих звеньев путем использования «бумажного НДС»;

- установлено совпадение ip-адресов спорных контрагентов при сдаче налоговой отчетности и осуществлении банковских операций, что свидетельствует об управлении указанными организациями одними лицами, а также подтверждает согласованность действий участников документооборота и исключает случайность в выборе контрагентов;

- ООО «Ракурс-СК», ООО «Технология комфорта», ООО «Барс строй групп», ООО «Димант-строй», ООО «Промтехгрупп», ООО «Эковата Премиум», ООО «РСО «Град», ООО «Приматекс», ООО «Маркет-Лидер», ООО «Оборудование и оснастка», ООО «ТД «Туран», ООО «ТВстрой», ООО «Олза» входили в единые площадки по формированию

фиктивного НДС, что подтверждается идентичностью контрагентов второго и последующих звеньев, участвовавших в создании искусственного документооборота, направленного на минимизацию налогообложения;

- основные виды деятельности проблемных контрагентов не совпадали с предметом сделок с ООО «Зубр Инжиниринг»;

- оплата в адрес спорных контрагентов проверяемым налогоплательщиком в полном объеме не произведена, кредиторская задолженность на конец проверяемого периода составляла 59 740 020 руб. 94 коп., по состоянию на 30.09.2024 – 49 227 083 руб. 64 коп. При этом, спорные контрагенты не принимали мер по взысканию с общества задолженности. Неиспользование мер судебной защиты при отсутствии оплаты по договорам не соответствует обычаям делового оборота и свидетельствует о фиктивности спорных отношений;

- денежные средства, перечисленные спорным контрагентам, выводились из оборота путем обналичивания, а также перечисления на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей;

- денежные средства, полученные ООО «Зубр Инжиниринг» от заказчиков и не перечисленные проблемным контрагентам, перечислены контрагентам, не являвшимся налогоплательщиками НДС (ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 и т.д.);

- по цепочкам контрагентов не установлены реальные поставщики товаров (работ, услуг), оприходованных проверяемым налогоплательщиком от спорных контрагентов;

- анализ выписок по расчетным счетам спорных контрагентов показал разнотоварность и смену назначения платежа при движении денежных потоков, а также отсутствие расходов, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- согласно актам освидетельствования скрытых работ, представленным заказчиками ООО «Зубр Инжиниринг», все работы выполнялись только силами ООО «Зубр Инжиниринг», какие-либо субподрядные организации в данных документах не значатся;

- из показаний ФИО7 (числилась руководителем ООО «Маркет-Лидер») следует, что она не владеет информацией о местонахождении склада организации, об основных поставщиках, о работниках организации, о лице, осуществлявшем ведение бухгалтерского учета;

- из показаний ФИО8 (числилась руководителем ООО «Оборудование и оснастка») следует, что она не владеет информацией об основных поставщиках, об адресе местонахождения организации, о лице, осуществлявшем ведение бухгалтерского учета организации. Официально трудоустроенных работников в организации не было;

- из показаний ФИО9 следует, что он фактически являлся «номинальным» руководителем ООО «Барс строй групп»; информацией о местонахождении организации, о режиме налогообложения, бухгалтере, поставщиках/покупателях не располагает;

- большинство физических лиц, числившихся руководителями спорных контрагентов, на допрос в налоговый орган не явились.

В отношении довода общества о несоответствии действительности выводов налогового органа о кредиторской задолженности суд перовой инстанции установил следующее.

По утверждению ООО «Зубр Инжиниринг», со ссылкой на акты сверки взаимных расчетов, размер кредиторской задолженности по состоянию на 30.09.2024 составлял 30 151 048 руб. 40 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что 03.04.2025 обществом в Управление подана апелляционная жалоба (вх. № 1600-2025/000357/В) без приложений на 87 страницах. В жалобе общество указало, что размер кредиторской задолженности по состоянию на 30.09.2024 составлял 30 151 048 руб. 59 коп., о чем свидетельствуют акты сверок, представленные обществом в ответ на требование от 28.03.2024 № 7136.

Однако в ответ на указанное требование обществом были представлены акты сверок только с ООО «Олза», ООО «ТВстрой», ООО «Крафт-Инж», ООО «Маркет-Лидер», ООО «РСО «Град». По остальным контрагентам акты сверок не представлены.

Налоговый орган установил, что по взаимоотношениям с ООО «Олза», ООО «ТВстрой», ООО «Крафт-Инж» представлены акты сверок на сумму задолженности по состоянию на 31.12.2023, указанную на стр.5 решения налогового органа; по ООО «Маркет-Лидер» акт сверки представлен только за 2022 год (на сумму 4 061 114 руб.), по ООО «РСО «Град» - акт сверки за 3 квартал 2022 года (на сумму 1 800 000 руб.).

К представленным обществом в ходе судебного разбирательства актам сверки суд первой инстанции отнесся критически, отметив, что на налоговую проверку они представлены не были. Кроме того, в актах сверок имеются записи за пределами проверяемого периода как о приобретении обществом у спорных контрагентов товаров (работ, услуг), так и о произведенных обществом платежах. Представление актов сверок только при рассмотрении спора в суде фактически лишило налоговый орган возможности проверить те хозяйственные операции, которые в них отражены.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что акт сверки взаимных расчетов сам по себе, в отсутствие документов, которые бы достоверно подтверждали реальность финансово-хозяйственных отношений проверяемого налогоплательщика со спорными контрагентами, не является надлежащим доказательством наличия/отсутствия задолженности.

По мнению ООО «Зубр Инжиниринг», доказательством реальности взаимоотношений с ООО «Эковата Премиум» и ООО «Олза» является факт перечисления денежных средств указанным контрагентам со счетов, открытых в рамках государственных контрактов, то есть эти контрагенты были одобрены заказчиком, реальность поставок контролировалась, в том числе заказчиком.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, само по себе перечисление денежных средств со специального счета, открытого в рамках государственного контракта, не может быть принято в качестве безусловного доказательства реальности хозяйственных операций ООО «Зубр Инжиниринг» со спорными контрагентами.

Аналогичным образом, наличие у спорного контрагента членства в СРО не является доказательством реальности оформленных с ним хозяйственных операций.

Общество сослалось на то, что акт проверки и оспариваемое решение налогового органа не содержат сравнительный анализ вида и объема работ, выполненных индивидуальными предпринимателями и спорными контрагентами.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки обществу выставлено требование от 09.10.2024 № 21675 о представлении информации, первичных документов по взаимоотношениям с самозанятыми гражданами и индивидуальными предпринимателями.

ООО «Зубр Инжиниринг» представило в налоговый орган документы (информацию), согласно которым:

ИП ФИО3 выполнял:

- комплекс монтажных работ по прокладке кабельных каналов для слаботочной электропроводки (здание в г.Зеленодольск),

- устройство пожарной сигнализации на объекте «Капремонт здания администрации Пестречинского муниципального р-на РТ в 

<

...>»,

- монтаж систем вентиляции (установка ПВ1, ПВ2, автоматика ПВ1, ПВ2) на объекте «Строительство МФЦ в с.Столбище Лаишевского р-на»,

- монтаж внутренних систем противопожарного водоснабжения В2 (прокладка и крепление трубопроводов) на объекте «Строительство завода по производству лифтового оборудования в Зеленодольском районе РТ»,

- работы по устройству слаботочных сетей, вентиляции, и автоматики на объекте «Строительство многопрофильной поликлиники ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» (2 акта),

- работы по устройству вентиляции, слаботочных сетей и автоматики на объекте «50 квартирный жилой дом по ул.Шамсутдинова, д.18 г.Чистополь»,

- монтажные работы систем противодымной вентиляции на объекте «Жилой дом № 15-16, ПК-15,16, корпус 1 блок-секция 2 мкр-на «Солнечный город»,

- монтаж системы вентиляции и дымоудаления на объекте ПК-2, жилой дом 2 корпус 1 МКР М-1 жилого района «Светлая долина» в Советском районе г.Казань (2 акта),

- монтаж слаботочных систем на объекте «Многоуровневая автостоянка ПК-3 ЖК «Мой Ритм» (3 акта),

- работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в здании «помещение 1005» для нужд ВНИИР (2 акта),

- работы по устройству слаботочных сетей, вентиляции, и автоматики на объекте «Строительство многопрофильной поликлиники ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ»,

- работы по устройству вентиляции, слаботочных сетей и автоматики на объекте «279 квартирный жилой дом по ул.Автомобилистов, поз.А-3, г.Альметьевск»,

- поставка ТМЦ (воздуховоды, хомуты и др.),

- работы по устройству слаботочных сетей и вентиляции на объекте «108 кв ж/д 

<

...>, г.Чистополь» (2 акта),

- работы по монтажу системы вентиляции и дымоудаления на объекте «Строительство завода по производству лифтового оборудования в Зеленодольском районе» по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район «Индустриальный парк г.Зеленодольск»;

ИП ФИО10: - поставка автомобиля легкового Toyota Land Cruizer Prado; ИП ФИО11:

- работы по монтажу системы вентиляции и дымоудаления на объекте «Строительство завода по производству лифтового оборудования в Зеленодольском районе» по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, «Индустриальный парк г.Зеленодольск»,

- выполнение монтажа систем вентиляции на объекте «Строительство детской поликлиники ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ г.Зеленодольска»,

- работы по монтажу системы автоматизации общеобменной вентиляции и пожаротушения на АБК на объекте «Строительство завода по производству лифтового оборудования в Зеленодольском районе» по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, «Индустриальный парк г.Зеленодольск»,

- устройство вентиляции, слаботочных сетей и автоматики на объекте «279 квартирный жилой дом по ул.Автомобилистов, поз.А-3, г.Альметьевск»,

- работы по устройству слаботочных сетей на объекте «108 кв ж/д 

<

...>, г.Чистополь»,

- работы по устройству слаботочных сетей и вентиляции на объекте «108 кв ж/д 

<

...>, г.Чистополь»,

- устройство вентиляции, слаботочных сетей и автоматики на объекте «Строительство многопрофильной поликлиники ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ»,

- монтаж пожарных кранов и задвижек электрифицированных на объекте «Строительство завода по производству лифтового оборудования в Зеленодольском районе»,

- монтажные работы звукового оповещения 2 типа на объектах: жилых домов «УК ЖКХ Московского района»,

- монтаж слаботочных систем на объекте «Многоуровневая автостоянка ПК-3 ЖК «Мой Ритм»,

- работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в здании «помещение 1005» для нужд ВНИИР;

ИП ФИО12:

- работы по устройству слаботочных сетей, вентиляции, и автоматики на объекте

«Строительство многопрофильной поликлиники ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ»,

- работы по устройству вентиляции, слаботочных сетей и автоматики на объекте

«279 квартирный жилой дом по ул.Автомобилистов, поз.А-3, г.Альметьевск»,

- работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения

о пожаре в здании «помещение 1005» для нужд ВНИИР, - монтаж кабельных трасс (объект СМР не указан),

- монтаж наружных сетей связи на объекте «Многоуровневая парковка на 300 м/мест

ПК-5 М2 ЖК «Мой Ритм» г.Казань»,

- монтаж слаботочных систем на БС-1 на объекте ПК-2, жилой дом 2 корпус 1 МКР

М-1 жилого района «Светлая долина» в Советском районе г.Казань,

- работы по устройству слаботочных сетей, вентиляции, и автоматики на объекте:

«24 кв ж/д по ул.Нариманова, д.72б, г.Чистополь»,

- работы по устройству вентиляции, слаботочных сетей и автоматики на объекте «57

квартирный жилой дом по ул.Н.Прибоя, д.8Д, г.Чистополь»,

- строительно-монтажные работы систем противодымной вентиляции на объекте:

Жилой дом № 15-16, ПК-15,16, корпус 1,2 мкр-на «Солнечный город» (2 акта),

- работы по монтажу системы автоматизации общеобменной вентиляции и

пожаротушения на АБК на объекте «Строительство завода по производству лифтового

оборудования в Зеленодольском районе» по адресу: Республика Татарстан,

Зеленодольский район, «Индустриальный парк г.Зеленодольск» (3 акта); ИП ФИО4:

- работы по монтажу системы автоматизации общеобменной вентиляции и

пожаротушения на АБК на объекте «Строительство завода по производству лифтового

оборудования в Зеленодольском районе» по адресу: Республика Татарстан,

Зеленодольский район «Индустриальный парк г.Зеленодольск»,

- выполнение монтажных работ по устройству слаботочных сетей, по установке

систем видеонаблюдения на объекте «Строительство детской поликлиники ГАУЗ

«Зеленодольская ЦРБ г.Зеленодольска»,

- пуско-наладочные работы на объекте «Капитальный ремонт здания МБОУ

«Кармалинская средняя общеобразовательная школа»,

- работы по устройству вентиляции на объекте «108 кв ж/д 

<

...>,

г.Чистополь»,

работы по монтажу системы вентиляции на объекте «Строительство детской

поликлиники ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ г.Зеленодольска»;

ИП ФИО5:

- монтаж слаботочных сетей на объекте «Строительство объекта

«Восстановительный и реабилитационный блок для спортсменов ГАУ «Спортивный

комплекс «Маяк» в г.Зеленодольске»; ИП ФИО6:

- геодезическое сопровождение работ по устройству слаботочных сетей на объекте

«108 кв ж/д 

<

...>, г.Чистополь»,

- геодезическое сопровождение работ по устройству систем вентиляции и

дымоудаления на объекте ПК-2, жилой дом 2 корпус 1 МКР М-1 жилого района «Светлая

долина» в Советском районе г.Казань; ИП ФИО13: - поставка и установка приборов Тандем IP; ИП ФИО14: - пуско-наладочные работы по видеонаблюдению (объект не указан); ИП ФИО15:

- монтаж слаботочных сетей на объекте «Жилой дом корп.2 с.Усады Лаишевского р-

на»,

- монтаж систем вентиляции на БС-1 и половина пристроя на объекте ПК-2, жилой дом 2 корпус 1 МКР М-1 жилого района «Светлая долина» в Советском районе г.Казань;

ИП ФИО16:

- монтаж слаботочных систем на БС-1 на объекте ПК-2, жилой дом 2 корпус 1 МКР М-1 жилого района «Светлая долина» в Советском районе г.Казань,

ИП ФИО17: - выдача беспроцентного займа; ФИО18:

- монтаж систем вентиляции на объекте «Строительство МФЦ в с.Столбище Лаишевского р-на»,

- монтаж систем вентиляции и дымоудаления на объекте ПК-2, жилой дом 2 корпус 1 МКР М-1 жилого района «Светлая долина» в Советском районе г.Казань,

- монтаж системы СКУД на объекте ПК-2, жилой дом 2 корпус 1 МКР М-1 жилого района «Светлая долина» в Советском районе г.Казань;

ИП ФИО19: - представлен только договор от декабря 2023 года;

по ИП ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 - документы не представлены.

Проведенный налоговым органом анализ первичных документов по взаимоотношениям с вышеуказанными лицами показал, что выполненные ими работы на объектах совпадают с работами, исполнителями которых заявлены спорные контрагенты.

Таким образом, как отметил налоговый орган, учитывая, что самозанятые граждане и индивидуальные предприниматели, выполнявшие работы на объектах и поставлявшие товары, не являлись налогоплательщиками НДС, ООО «Зубр Инжиниринг» в целях получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов отразило в бухгалтерском/налоговом учете документы, составленные от имени спорных контрагентов (налогоплательщики НДС), которые в действительности работы для ООО «Зубр Инжиниринг» не выполняли и товары не поставляли.

В ходе проверки налоговый орган истребовал у заказчиков документы по взаимоотношениям с ООО «Зубр Инжиниринг», в том числе исполнительно-техническую документацию. Такая документация представлена только ООО ПСК «Ак Барс строй».

Согласно актам освидетельствования скрытых работ, содержащимся в составе исполнительно-технической документации, все работы осуществлялись только ООО «Зубр Инжиниринг», какие-либо субподрядные организации отсутствовали.

Кроме того, налоговый орган выставил обществу требование от 02.10.2024 № 21243 о представлении документов и информации, а именно:

- регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие отражение в составе расходов для целей налогообложения прибыли за 2021-2022 годы затрат на приобретение товаров (работ, услуг) у ООО «Ракурс-СК», ООО «Технология комфорта», ООО «Крафт- Инж», ООО Барс строй групп», ООО «Димант-строй», ООО «Промтехгрупп», ООО «Эковата Премиум», ООО «СФ Флагман», ООО «РСО «Град», ООО «Приматекс», ООО «Маркет-Лидер», ООО «Оборудование и оснастка», ООО «Ватан», ООО «ТД «Туран», ООО «Снаб-сталь», ООО «ТВстрой», ООО «Олза»;

- регистры бухгалтерского учета, подтверждающие отражение в составе незавершенного производства и в составе остатков на 01.01.2023 по счетам учета ТМЦ (в количественном и суммовом выражении), затрат на приобретение товаров (работ, услуг) у вышеуказанных контрагентов.

В ответ на требование ООО «Зубр Инжиниринг» представило книги учета фактов хозяйственной деятельности (К-1), содержащие дату, наименование, сумму операций по контрагентам. При этом, информация о счетах бухгалтерского учета операций, количественном учете ТМЦ, об учете их в расходах для целей налогообложения прибыли в данных книгах отсутствует. Книги представлены в виде файлов в формате PDF, причем

наименования контрагентов имеются только в названии файлов, непосредственно в содержании файлов наименования контрагентов отсутствуют.

Форма книги (журнала) учета фактов хозяйственной деятельности и Типовые рекомендации по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.1998 № 64н.

Согласно пп.22 п.4.1 Типовых рекомендаций малые предприятия, совершающие незначительное количество хозяйственных операций (как правило, не более тридцати в месяц), не осуществляющие производства продукции и работ, связанного с большими затратами материальных ресурсов, могут вести учет всех операций путем их регистрации только в книге (журнале) учета фактов хозяйственной деятельности по форме № К-1.

Малое предприятие может вести книгу в виде ведомости, открывая ее на месяц (при необходимости используя вкладные листы для учета операций по счетам), или в форме книги, в которой учет операций ведется весь отчетный год. В этом случае книга должна быть прошнурована и пронумерована. На последней странице записывается число содержащихся в ней страниц, которое заверяется подписями руководителя малого предприятия и лица, ответственного за ведение бухгалтерского учета на малом предприятии, а также оттиском печати малого предприятия.

Исходя из изложенного, данные книги должны вестись малыми предприятиями с незначительными оборотами на бумажных носителях с ежедневным хронологическим отражением всех хозяйственных операций.

Представленные обществом документы оформлены ненадлежащим образом и не позволяют установить объем/стоимость работ, исполнителями которых заявлены спорные контрагенты, в составе незавершенного производства на конец проверяемого периода, учет товаров, поставщиками которых заявлены спорные контрагенты, в остатках по счетам бухгалтерского учета на конец проверяемого периода.

Как указал налоговый орган, сделки, оформленные между ООО «Зубр Инжиниринг» и проблемными контрагентами, носили формальный характер; доказательств обратного обществом не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что совокупностью материалов проверки подтвержден вывод налогового органа о том, что монтажные работы выполнены не спорными контрагентами, а работниками ООО «Зубр Инжиниринг» и иными неустановленными лицами.

Кроме того, представленные обществом документы (договоры) по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат ошибки, также свидетельствующие о формальном характере их составления.

Так, в договорах ООО «Зубр Инжиниринг» с ООО «Димант-Строй», ООО «Промтехгрупп», ООО «Антарекс», ООО «Олза» содержатся реквизиты расчетных счетов спорных контрагентов, открытых спустя несколько месяцев с даты заключения договоров. Довод общества о том, что в данном случае имело место резервирование в банках расчетных счетов для спорных контрагентов, носит надуманный и бездоказательный характер.

Относительно доводов общества о том, что судебные акты по другим делам свидетельствуют об осуществлении спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правильно отметил, что само по себе наличие в производстве судов дел с участием спорных контрагентов не может являться доказательством ни фактического осуществления ими реальной хозяйственной деятельности, ни фактического исполнения ими договорных обязательств перед ООО «Зубр Инжиниринг».

К представленным ООО «Зубр Инжиниринг» нотариально удостоверенным объяснениям физического лица суд первой инстанции правильно отнесся критически. В силу ст.80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате

(утв.Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 11.02.1993) нотариус удостоверяет лишь то, что подпись на документе сделана определенным лицом, а не изложенные в документе факты. Кроме того, физическое лицо об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалось.

Таким образом, объяснения физического лица, удостоверенные нотариусом, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства реального выполнения спорными контрагентами каких-либо работ (поставки товаров) для ООО «Зубр Инжиниринг».

Суд первой инстанции правильно отметил, что ООО «Зубр Инжиниринг» не опровергнуты доводы налогового органа о систематическом игнорировании обществом в ходе проверки требований о представлении документов (документы не представлены либо представлены частично по требованиям от 28.03.2024 № 7136, от 28.03.2024 № 7137, от 28.03.2024 № 7138, от 20.05.2024 № 11378, от 21.05.2024 № 11572, от 30.09.2024 № 21109, от 02.10.2024 № 21243, от 09.10.2024 № 21675, от 09.10.2024 № 21698, от 15.10.2024 № 22079).

Так, на даты составления акта проверки и оспариваемого решения обществом не представлены регистры налогового и бухгалтерского учета за проверяемый период, истребованные по требованиям от 28.03.2024 № 7136 и от 21.05.2024 № 11572. Также имело место представление документов в виде электронных файлов с наименованием документа, но с отсутствием содержимого. По требованиям от 09.10.2024 № 21675 и от 15.10.2024 № 22079 документы и информация представлены не в полном объеме на дату составления оспариваемого решения.

С учетом имеющихся оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушения, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, налоговый орган вынес постановление от 15.10.2024 № 2/08 о производстве выемки документов и предметов. Согласно протоколу от 16.10.2024 в офисе ООО «Зубр Инжиниринг» была произведена выемка системного блока ACER № DTVS2ER0A19360119E9600.

В ходе осмотра изъятого системного блока, проведенного сотрудниками налогового органа в присутствии представителя ООО «Зубр Инжиниринг» (протокола осмотра от 22.10.2024), база данных «1С: Бухгалтерия» общества не обнаружена.

Таким образом, налоговым органом предприняты все меры по получению документов (информации), необходимых для проведения налоговой проверки. Общество, в свою очередь, противодействовало проведению проверки путем непредставления регистров налогового/бухгалтерского учета и части первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Зубр Инжиниринг» и спорными контрагентами, сделки не имели деловой цели и были оформлены исключительно с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Оформление операций с этими организациями в бухгалтерском/налоговом учете ООО «Зубр Инжиниринг» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых

отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О). Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «Зубр Инжиниринг» создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Доводы общества о том, что в действительности товары поставлены, а работы выполнены и сданы заказчикам, - подлежат отклонению, поскольку реализация товаров (работ) указанными контрагентами опровергнута доказательствами, представленными налоговым органом.

Перечисление денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов также не свидетельствует о том, что они действительно реализовали обществу какие-либо товары (работы).

ООО «Зубр Инжиниринг» не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Ссылка ООО «Зубр Инжиниринг» на проявленную им осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов является несостоятельной. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Вступая в хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами, общество не осведомилось о ведении ими реальной предпринимательской деятельности и не удостоверилось в наличии у них возможности выполнить принятые на себя обязательства.

Налогоплательщик свободен в выборе деловых партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не проверил полномочия представителя контрагента, не удостоверился в ведении контрагентом реальной деятельности.

Ссылка ООО «Зубр Инжиниринг» на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов/расходов документов также подлежит отклонению. Формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов/расходов, не влечет за собой безусловное возмещение

налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Обзора судебной практики № 2 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика.

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами, в каком объеме (количестве) и в разрезе какой номенклатуры (видов, позиций) фактически были реализованы товары (работы, услуги), поскольку в силу положений главы 21 НК РФ налогоплательщик должен подтвердить реальное осуществление хозяйственных операций конкретным контрагентом. Иной подход означал бы возложение на налоговый орган обязанности доказывания отрицательных фактов.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов/расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО «Зубр Инжиниринг» в обоснование заявленных налоговых вычетов/расходов, не подтверждается реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО «Зубр Инжиниринг» в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами налогового органа о том, что ООО «Зубр Инжиниринг» умышленно вело бухгалтерский/налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов, действия общества по

оформлению сделок со спорными контрагентами осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов.

Обществу в лице его должностных лиц не могло быть не известно о том, что спорные контрагенты не исполняют договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для применения налоговой реконструкции. Представленные ООО «Зубр Инжиниринг» первичные документы содержат противоречивые сведения и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами; формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком. Кроме того, настаивая на несении расходов на приобретение товаров (работ, услуг), общество между тем не содействовало в установлении лиц, осуществивших фактическое исполнение, не раскрыло сведения и доказательства, необходимые для определения действительных потерь казны от выявленного правонарушения.

Примененный налоговым органом при исчислении налогов подход не противоречит положениям ст.54.1 НК РФ и принципу добросовестного налогового администрирования.

Исходя из изложенного, у налогового органа имелись правовые и фактические основания для начисления оспариваемых сумм налогов и штрафных санкций.

В отношении доводов ООО «Зубр Инжиниринг» о недоказанности и предположительности выводов налогового органа необходимо отметить, что общество трактует каждый приведенный факт, установленный налоговым органом, как отдельный эпизод, а не в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Довод общества о том, что оно было лишено права знакомиться с полными выписками по расчетным счетам контрагентов и полными сведениями налоговых деклараций контрагентов, - суд первой инстанции правильно признал несостоятельным.

Согласно п.3.1 ст.100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе

рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Между тем, в рассматриваемом случае таких нарушений не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что в акте проверки и в оспариваемом решении налоговым органом приведен анализ выписок банков по расчетным счетам контрагентов общества (в том числе отражены сведения о наименовании организаций, о назначении платежей, поступивших на расчетные счета от их контрагентов и перечисленных контрагентам указанными юридическими лицами); обществу вручены выписки из выписок со счетов контрагентов, полученных от банков, заверенные налоговым органом; при этом, в этих выписках отражены расчетные операции, описанные в схемах транзита денежных средств и непосредственно имеющие отношение к деятельности организации за проверяемый период, а также к выводам налогового органа в соответствующей части. В акте проверки и оспариваемом решении также содержатся результаты анализа сведений, отраженных в отчетности спорных контрагентов, информационных ресурсах налоговых органов. Изложенное не может рассматриваться как нарушение права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов проверки и представление объяснений.

Информация из выписок по расчетным счетам спорных контрагентов, их налоговой отчетности приведена в акте проверки и оспариваемом решении в объеме, исключающем разглашение налоговой тайны (ст.102 НК РФ), и не являлась единственным доказательством вменяемого обществу налогового правонарушения.

Невручение налогоплательщику соответствующей информации в виде отдельных приложений (выписок) не может служить достаточным основанием для признания процедуры рассмотрения материалов проверки существенно нарушенной и, как следствие, для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Довод общества о том, что налоговый орган не в полном объеме представил суду материалы проверки, а именно, не представил уведомления о невозможности допроса свидетелей, суд первой инстанции отклонил как несостоятельный, отметив при этом, что данные уведомления в суд представлены самим налогоплательщиком.

Из материалов дела, в частности, указанных уведомлений следует, что налоговым органом предприняты необходимые меры по вызову на допрос физических лиц, числившихся руководителями спорных контрагентов, однако большинство из них в налоговый орган для дачи показаний не явились.

Таким образом, решение налогового органа является законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Зубр Инжиниринг» в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в

апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Зубр Инжиниринг».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2025 года по делу № А65-18453/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Некрасова

Судьи П.В. Бажан

О.П. Сорокина