АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4193/2022

18 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Луговой И.М., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 14.10.2021;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2021 № 03-35/05325;

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания»

на решение от 17.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022

по делу № А73-18122/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>, адрес: ул. Красная, д. 4, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, 681000)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:                ул. Кирова, д. 68, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, 681000)

о взыскании излишне взысканных пени, штрафов 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВТК» (далее – налогоплательщик, общество, ООО «ДВТК») обратилось                              в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнений,               в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – инспекция, налоговый орган) о возврате излишне взысканных в период моратория суммы пени в размере 521 519 руб., суммы штрафов в размере  5 151,40 руб., в том числе штраф в размере 3 188,90 руб. (по решению от 15.01.2021 № 12 о привлечении к ответственности за неуплату НДФЛ в первом квартале 2020 года); штраф в размере 1 962,50 руб. (по решению от 03.12.2020 № 1745 о привлечении к ответственности за неуплату транспортного налога за 2019 год), о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Инспекцией заявлено о взыскании судебных расходов в размере                 11 428 руб. (командировочных расходов), понесенных в связи с участием представителя инспекции в предварительном судебном заседании.

Решением суда от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, требования общества удовлетворены частично, с инспекции в пользу ООО «ДВТК» взыскана излишне взысканная сумма штрафа в размере 5 151,40 руб., судебные расходы в размере 2 612 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере                132 руб. С общества в пользу инспекции взысканы судебные расходы в размере 11 313,72 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, налоговый орган и общество обратились с кассационными жалобами в суд округа. Инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в части возврата излишне взысканного штрафа в размере 3 188,90 руб.; общество просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа по требованиям    о возврате излишне взысканных сумм пени в размере 93 632,55 руб. и процентов за несвоевременный возврат сумм пени, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, а также в отзыве на кассационную жалобу общества, инспекция приводит доводы о том, что решение № 12                                           о привлечении к налоговой ответственности вынесено 15.01.2021, то есть после окончания действия моратория. Указывает, что в отношении общества в период действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021 не начислялись пени за несвоевременную уплату налогов (взносов), сроки уплаты по которым наступили до 06.04.2020. Утверждает, что налоги (взносы), сроки уплаты по которым наступили после 06.04.2020, являются текущими обязательными платежами, по ним пени за несвоевременную уплату налогов (взносов) соответствующего налогового периода начислены в полном объеме.

Общество в своей кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу налогового органа ссылается на предоставленный инспекцией в суд  подробный расчет пени, который содержит данные о начислении пени в период действия моратория по налоговой задолженности, не являющейся текущей. В этой части полагает выводы судов на доводы общества не обоснованными. 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции по ходатайству ООО «ДВТК», представители общества                       и инспекции поддержали свои позиции, изложенные в кассационных жалобах и  отзывах на них, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб                        и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со справкой о состоянии расчетов с бюджетом на 06.04.2020 за ООО «ДВТК» числилась задолженность по налогам, страховым взносам в общей сумме 4 845 101,32 руб., на указанную сумму с даты возникновения задолженности общества перед бюджетом по 06.04.2020 инспекцией начислены пени в общей сумме 611 807,54 руб. (справка о состоянии расчетов на 06.04.2020).

В соответствии со справкой о состоянии расчетов с бюджетом                       на 07.01.2021 сумма начисленных инспекцией пени на налоговую задолженность общества составила 1 133 326,28 руб.

По сведениям налогового органа сумма начисленных инспекцией за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 пени  по налоговой задолженности ООО «ДВТК» составила 521 518,74 руб.

Решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 15.01.2021 № 12, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 03.12.2020 № 1745 о привлечении общества к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в первом квартале 2020 года начислен штраф в размере  3 188,90 руб., а также штраф в размере 1 962,50 руб. за неуплату транспортного налога за 2019 год.

21.07.2021 на основании постановления отдела судебных приставов             по г. Комсомольск-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 29.07.2021 о распределении денежных средств, поступающих                             во временное распоряжение пени, начисленные за период с 06.04.2020                   по 07.01.2021 и сумма штрафов взыскана с общества.

Полагая, что взыскание пени в размере 521 518,74 руб., начисленных  за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, а также взыскание суммы штрафов                в размере 3 188,90 руб. и 1 962,50 руб. за налоговые правонарушения, совершенные ООО «ДВТК» до 06.04.2020, является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428                     «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановления Правительства от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов                     в отношении отдельных должников», Постановления Правительства РФ                   от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», ссылаясь на подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, проанализировав представленные в материалы дела подробные расчеты сумм пени по налогам (взносам) и пояснения налогового органа, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части пеней в силу отсутствия доказательства их взыскания с налогоплательщика за период действия моратория.

Суды посчитали, что поскольку сфера деятельности ООО «ДВТК» относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 434), в отношении которой применяется мораторий на банкротство, то фактически в отношении общества в период срока действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021 пени за несвоевременную уплату налогов (взносов), сроки уплаты по которым наступили до 06.04.2020, налоговым органом не начислялись. В представленном обществом расчете отражены пени, начисленные на текущие платежи.

Судами установлено, что операции в карточке расчетов с бюджетом подробных расчетов сумм пени сопровождаются соответствующими комментариями о приостановлении начисления пени с 06.04.2020                          и возобновления начисления пени с 08.01.2021. Вместе с тем налоги (взносы), сроки уплаты по которым наступили после 06.04.2020, являются текущими обязательными платежами, следовательно, пени                                         за несвоевременную уплату налогов (взносов) соответствующего налогового (расчетного) периода начислены в полном объеме. При этом справки о состоянии расчетов по налогам, пеням по состоянию на определенные даты не являются достаточными доказательствами, указывающими на начисления пени в период действия моратория, поскольку данные документы не содержат расшифровки операций в карточке расчетов с бюджетом.

Верно применяя положения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ при удовлетворении требований в части возврата излишне взысканных штрафов в общей сумме 5 151,40 руб. суды сделали вывод о незаконности начисления и взыскании налоговым органом штрафов в общей сумме 5 151,40 руб. за неуплату налогов в период действия моратория. 

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 АПК РФ.

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (пункт 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 4 статьи 169, пункт 2 статьи 271, пункт 2 статьи 289 АПК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора судами не дана надлежащая оценка доводам общества и налогового органа о периодах начисления пени за несвоевременную уплату налогов (взносов) и штрафов в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Необходимость проверки расчета начисленных пени и штрафов                     в период действия моратория, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ входит                 в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой                             и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

При этом положенные обществом и инспекцией в обоснование своих требований доводы, имели существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Между тем суды в нарушение требований части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ не изложили мотивы принятия или отклонения доводов лиц, участвующих в деле.

Кроме того суды необоснованно возложили на налогоплательщика бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для оценки правомерности взыскания излишне взысканной суммы пени и штрафов налоговым органом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 9-П из статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон,                          и конкретизирующих ее положений пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт; в условиях состязательности процесса он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Учитывая предмет заявленных требований и невыполнение судами положений статей 65, 200 АПК РФ по распределению бремени доказывания, принятие судебных актов при неполном исследовании фактических обстоятельств, подлежащих установлению по делам соответствующей категории, которые могли повлиять на результат рассмотрения спора, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами                                   не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, определить круг доказательств, создать условия для реализации сторонами принципа состязательности, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и оценку фактических обстоятельств дела, для чего предложить сторонам представить подробный расчет (контррасчет) подлежащим взысканию пени и штрафов, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду первой инстанции по результатам нового рассмотрения дела также надлежит разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе, учитывая предоставление  ООО «ДВТК» отсрочки уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А73-18122/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Л.М. Черняк     

Судьи                                                                                        И.М. Луговая    

                                                                                                   Е.П. Филимонова