Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9942/2019

г. Владивосток

04 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Нефтетранссервис», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВКМ»,

апелляционные производства № 05АП-4778/2020, № 05АП-5019/2020 

на решение от 02.07.2020 

судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-9942/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Нефтетранссервис» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВКМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 160159,28 руб.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1,  по доверенности от 10.01.2020 сроком действия на 3  диплом о высшем юридическом образовании К №43006, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Нефтетранссервис» (далее – истец, АО «Нефтетранссервис») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВКМ» (далее – ответчик, ООО «УК ВКМ») о взыскании 160 159 руб. 28 коп. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ по ремонту грузовых вагонов.

Решением суда от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2020 № Ф03-6330/2019 решение от 28.08.2019 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на исследование вопроса о поломке колесных пар в период гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены частично на сумму 41 056 руб. 88 коп. убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Истец, настаивая на отмене решения суда, приводит доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения спора, поскольку вышестоящим судом была установлена правомерность требований истца в отношении вагонов №№ 56188840, 53580882, 57900748, в связи с чем при новом рассмотрении у суда не имелось оснований для отказа во взыскании убытков в данной части. Указывает, что ранее в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности по ряду вагонов. В отношении вагонов №№ 60103900, 53846168 апеллянт настаивает на том, что выполнение деповского ремонта вагона не прерывает течения срока гарантии на работы по ремонту колесных пар на этом вагоне в связи с тем, что гарантийный срок на ремонт вагона, измеряемы от одного деповского ремонта до другого, является общим по отношению к специальному сроку гарантии на ремонты колесных пар, где сроки гарантии измеряются между моментами проведения, в частности, средних ремонтов этих колесных пар, а не вагоном, как ошибочно полагает ответчик.

Ответчик в своей апелляционной жалобе выражает несогласие в части размера взысканных убытков по вагонам 55959126, 56248446, полагая, что определяя размер убытков без исключения из нее суммы НДС, истец не представил доказательств того, что указанные суммы не были и не могли быть им приняты к вычету.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судебной коллегий в порядке статей 81, 262 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные отзывы сторон на жалобы друг друга и письменные возражения ответчика на отзыв истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель поддержал свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «НефтеТрансСервис» (заказчик) и ООО «УК ВКМ» (подрядчик) заключен договор от 27.06.2016 №2-05-111-181/16 на сервисное техническое обслуживание колесных пар грузовых вагонов (далее - договор), по условиям которого истец поручал и обязался оплатить, а ответчик принимал на себя обязательства производить услуги по осуществлению сервисного технического обслуживания колесных пар грузовым вагонам, принадлежащим истцу.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ответчик обязан производить работы по сервисному техническому обслуживанию колесных пар грузовых вагонов истца в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16-17 октября 2012 года) и Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21-22 мая 2009 года № 50).

Ответчик выполнил сервисное техническое обслуживание колесных пар семи вагонов истца, что подтверждается актами выполненных работ. В период эксплуатации вагонов не выдержали гарантийного срока эксплуатации колесные пары вагонов. 

Согласно п. 6.1 договора гарантия предоставляется на фактически проведенные ответчиком работы до следующего планового ремонта грузового вагона.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По каждому спорному случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами в результате проведенного расследования комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.3 договора расходы, понесенные заказчиком (истцом), за выполненные работы по устранению дефектов вследствие некачественного выполнения работ возмещает подрядчик (ответчик).

Данные вагоны истца направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт оплачен истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

АО «Нефтетранссервис» обратилось к ответчику с претензиями с предложением возместить расходы по текущему ремонту вагонов, возникшие у истца вследствие некачественно выполненных работ при плановом ремонте вагона.

Оставление требований без оплаты, претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил суду ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований по вагонам 56188840, 53580882, 57900748, 60103900.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее - постановление № 43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня.

Однако как установлено пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В частности, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Исковое заявление направлено в суд 30.07.2019, соответственно истец должен быть узнать о недостатках с учетом соблюдения претензионного порядка не ранее июня 2018 года.

Определяя начало течения срока исковой давности по настоящему иску, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Статьей 200 ГК РФ определено общее правило, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Проанализировав акты-рекламации формы ВУ-41М по вагонам 56188840, 53580882, 57900748, 60103900 суд установил, что по ним истец был уведомлен о неисправностях до июня 2018 года.

Следовательно, годичный срок исковой давности по рассматриваемому требованию, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ истек, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления           № 43, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях в части взыскания убытков по вагонам 56188840, 53580882, 57900748, 60103900 без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, в том числе о том, что вышестоящим судом была установлена правомерность требований истца в этой части, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Как верно отмечено судом, исходя из резолютивной части постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2020  № Ф03-6330/2019 решение от 28.08.2019 отменено в полном объеме, а выводы суда кассационной инстанции относительно правомерности требований не препятствуют заявлению о пропуске сроков давности.

Разрешая в остальной части спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором). 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Что касается требований по вагону № 53846168, то вышедшая из строя колесная пара 0093-19192-75 сервисное обслуживание (текущий ремонт) проходила с вагоном 56463508 (журнал промежуточной ревизии букс и ремонта и оборота колесных пар 28-29.09.2016), после чего 01.10.2017 была подкачена под спорный вагон (РДВ от 01.10.2017) и 20.10.2018 вышла из строя. 

В соответствии с пунктом 12.6 договора № 2-05-111-181/16 во всем, что не предусмотрено настоящим Договором, Стороны руководствуются законодательством РФ, нормативными правовыми и иными актами Министерства путей сообщения РФ, действующими на железнодорожном транспорте. 

Указаниями Министерства путей сообщения РФ от 18.11.1998 № К-1316у/ установлено, что при промежуточной ревизии (текущем ремонте) буксовых узлов колесных пар гарантийная ответственность вагоноколесных мастерских распространяется до следующей полной или промежуточной ревизии. 

Согласно Плану расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 26.09.2018 последняя промежуточная ревизия (текущий ремонт) колесной пары № 0093-19192-75 проведена в ноябре 2017 года.

Изложенное позволило суду первой инстанции придти к выводу о том, что гарантийные обязательства ООО «УК ВКМ» по ремонту спорной колесной пары № 0093-19192-75 прекращены в ноябре 2017 года, то есть до спорного случая рекламационной отцепки вагона в октябре 2018 года.

Утверждение истца о том, что ответчик несет гарантийные обязательства за проведенный средний ремонт колесной пары  0093-19192-75,  признается апелляционным судом несостоятельным. Из материалов дела не следует, что ответчик проводил средний ремонт спорных колесных пар, напротив совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о выполнении в данном случае текущего ремонта.

Как следует из акта выкатки - подкатки колесных пар от 06.10.206, 04.10.2016 ООО «УК ВКМ» выполняло сервисное техническое обслуживание вагона № 56463508 и текущий ремонт колесной пары № 0093-19192-75 с клеймом последнего среднего ремонта 1305, принадлежащее - ЗАО «УВК» (клеймо ответчика 1433). Следовательно, последний средний ремонт колесной пары № 0093-19192-75 произведен не ответчиком - ООО «УК ВКМ», а иным ремонтным предприятием - ЗАО «УВК». Данные обстоятельства также подтверждаются актом рекламации № 99/09 от 20.10.2018, которым неисправность колесной пары № 0093-19192-75 отнесена на ЗАО УВК, а не на ответчиком.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

По вагонам №№ 55959126, 56248446 суд первой инстанции установил, что акты-рекламации составлены уполномоченной комиссией ОАО «РЖД»; при комиссионном осмотре вагонов были выявлены дефекты колесных пар. Нарушения РД 32 ЦВ 082-2006 по ремонту и техобслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм п. 26.3.2.5, виновным предприятием признано ООО «ВКМ».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока ремонта вагонов, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока текущего ремонта и причинении тем самым истцу убытков.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты-рекламации ответчиком не оспорены.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Отцепка вагонов осуществляется ОАО «РЖД» исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона (статья 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, о применении которого истец и ответчик согласовали в договоре.

Таким образом, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

При проведении расследования ОАО «РЖД» соблюден установленный порядок. Ответчиком результаты проведения расследования не оспорены. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования причин отцепки грузового вагона материалы дела не содержат. 

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2020 № Ф03-6330/2019 также указано, что по вышеуказанным вагонам требования заявлены правомерно.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца, противоправность поведения причинителя вреда (некачественно выполненный ремонт вагона), а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками истца установлены, и подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в отношении вагонов №№ 55959126, 56248446.

Довод ответчика о необоснованном включении истцом в сумму убытков НДС, подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Устраняя недостатки деповских ремонтов, то есть последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, истец уплатил лицу, выполнившему текущий ремонт, стоимость работ, включающую в себя сумму НДС. Следовательно, по правилам пункта 2 статьи 393 ГК РФ истцу должны быть возмещены не только стоимость работ, но и сумма НДС. Иное означало бы, что истец не поставлен в положение, в котором он находился бы, если ответчик исполнил свое обязательство по договору подряда надлежащим образом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2020  по делу №А51-9942/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова