ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-479/2017

г. Ессентуки

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2017 по делу №А63-479/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А», станица Суворовская Предгорного района Ставропольского края (ОГРН 

<

***>), об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЛ-Авто», город Ставрополь (ОГРН 

<

***>) (судья Резник О.Ю.), при участии в судебном заседании: от ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А»: ФИО3 (по доверенности от 12.12.2017); временного управляющего ФИО2 (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банка «ФК Открытие», банк, конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЛ-Авто» (далее -ООО «ТЛ-Авто», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.01.2017 указанное заявление принято, в отношении ООО «ТЛ-Авто» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 10.04.2017 (резолютивная часть определения оглашена 03.04.2017) в отношении ООО «ТЛ-Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

17 мая 2017 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А» (далее - ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А», заявитель, кредитор, завод) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 650 000,00 руб., в том числе: 3 000 000,00 руб. займа, 150 000,00 руб. вознаграждения за предоставление займа, 8 500 000,00 руб. задолженности по поставкам оборудования.

Определением от 06.07.2017 суд прекратил производство по требованию кредитора в размере 3 150 000,00 руб. основного долга по договору займа от 30.01.2017 № 02, требования в части 8 500 000,00 руб. по договорам поставок от 03.10.2016 № 487-10, от 10.01.2017 № 01-01 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделил в отдельное производство, назначил его рассмотрение в судебное заседание на 19.07.2017.

Определением от 26.10.2017 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЛ-Авто» требования ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» в размере 7 900 000,00 руб. основного долга. Производство по заявлению ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 600 000 руб. основного долга прекратил.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий ФИО2 и ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» обратились с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции.

Временный управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части удовлетворенных требований и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» просит отменить определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о включении в реестр требований кредиторов 600 000 рублей основного долга, ссылаясь на ошибочный вывод суда о том, что данная задолженность относится к текущим платежам.

В судебном заседании временный управляющий и представить общества, поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.10.2016 и 10.01.2017 между ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» (покупатель) и ООО «ТЛ-Авто» (поставщик) заключены договоры поставки оборудования № 487-10 и № 01-01, в редакции дополнительных соглашений от 04.10.2016 и 10.01.2017, по условиям которых поставщик обязался поставить оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить комплект оборудования в соответствие с выставленными счетами.

В пунктах 2.1 указанных договоров сторонами согласовано, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение 3-х календарных дней с даты поступления оплаты от покупателя.

В силу пунктов 2.3 договоров поставок приемка оборудования подтверждается подписанием сторонами товарной накладной.

Стоимость оборудования определяется в счетах, которые поставщик выставляет покупателю (пункт 3.1 договоров поставок).

В пункте 3.2 договоров поставок сторонами определено, что покупатель осуществляет авансовый платеж общей стоимости оборудования, согласно выставленного счета поставщика. Расчеты осуществляются безналичными банковскими переводами в российских рублях. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пунктах 5.2 сторонами определено, что в случае нарушение поставщиком срока выполнения обязательств по поставке товара более чем на 7 календарных дней покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом поставщика, а также потребовать уплаты неустойки.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» на основании выставленных ООО «ТЛ-Авто» счетов перечислило на расчетный счет поставщика авансовые платежи в общем размере 12 989 760,00 руб., в том числе: по договору от 03.10.2016 № 487-10 перечислено 10 589 760,00 руб. (платежные поручения от 27.10.2016 № 1710 на сумму 6 000 000,00 руб.; от 24.11.2016 № 1826 на сумму 1 589 760,00 руб.; от 14.12.2016 № 1951 на сумму 500 000,00 руб.; от 15.12.2016 № 1953 на сумму 900 000,00 руб.; от 15.12.2016 № 1954 на сумму 1 100 000,00 руб.; от 16.12.2016 № 1960 на сумму 500 000,00 руб.); по договору от 10.01.2017 № 01-01 - 2 400 000,00 руб. (от 10.01.2017 № 11 на сумму 1 800 000,00 руб.; от 31.01.2017 № 143 на сумму 100 000,00 руб.; от 02.05.2017 № 710 на сумму 101 000,00 руб.; от 02.05.2017 № 711 на сумму 100 000,00 руб.; от 02.05.2017 № 709 на сумму 299 000,00 руб.).

В свою очередь, ООО «ТЛ-Авто» осуществило отгрузку оборудования только по договору поставки от 03.10.2016 № 487-10 на сумму 4 489 760,00 руб. (товарные накладные от 24.11.2016 на сумму 488 648,00 руб.; от 26.11.2016 на сумму 409 266,00 руб.; от 29.11.2016 на сумму 224 767,95 руб.; от 30.11.2016 на сумму 592 469,97 руб.; от 01.12.2016 на сумму 537 399,69 руб.; от 03.12.2016 на сумму 694 170,09 руб.; от 02.12.2016 на сумму 494 139,67 руб.; от 10.12.2016 на сумму 77 536,71 руб.; от 28.12.2016 на сумму 15 315,77 руб.; от 10.01.2017 на сумму 380 681,99 руб.; от 12.01.2017 на сумму 374 450,67 руб.; от 18.01.2017 на сумму 14 823,00 руб.; от 31.03.2017 на сумму 186 090,49 руб.).

Поставка предварительно оплаченного оборудования по договору от 10.01.2017 № 01-01 ООО «ТЛ-Авто» не производилась, в связи с чем сумма неисполненных обязательств ООО «ТЛ-Авто» по поставке предварительно оплаченного ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» оборудования по договорам от 03.10.2016 № 487-10, от 10.01.2017 № 01-01 составила 8 500 000,00 руб., в том числе по договору от 03.10.2016 № 487-10 - 6 100 000,00 руб., по договору от 10.01.2017№ 01 -01 - 2 400 000,00 руб.

Посчитав, что указанные обязательства должника являются реестровыми, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствие со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» свои договорные обязательства по авансированию поставок оборудования по договорам поставок от 03.10.2016 № 487-10, от 10.01.2017 № 01-01 (платежные поручения от 27.10.2016 № 1710 на сумму 6 000 000,00 руб.; от 24.11.2016 № 1826 на сумму 1 589 760,00 руб.; от 14.12.2016 № 1951 на сумму 500 000,00 руб.; от 15.12.2016 № 1953 на сумму 900 000,00 руб.; от 15.12.2016 № 1954 на сумму 1 100 000,00 руб.; от 16.12.2016 № 1960 на сумму 500 000,00 руб., от 10.01.2017 № 11 на сумму 1 800 000,00 руб.; от 31.01.2017 № 143 на сумму 100 000,00 руб.; от 02.05.2017 № 710 на сумму 101 000,00 руб.; от 02.05.2017 № 711 на сумму 100 000,00 руб.; от 02.05.2017 № 709 на сумму 299 000,00 руб.) исполнил надлежащим образом. 

В свою очередь, ООО «ТЛ-Авто» договорные обязательства перед ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» не исполнило, поставку предварительно оплаченного оборудования в согласованные сторонами сроки не осуществило, возврат денежных средств не произвело, в связи с чем у ООО «ТЛ-Авто» до возбуждения в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве) образовались обязательства перед ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» в размере 7 900 000,00 руб., в том числе: по договору поставки от 03.10.2016 № 487-10 в сумме 6 100 000,00 руб. (10 589 760,00 руб. - 4 489 760,00 руб.); по договору поставки от 10.01.2017 № 01-01 в сумме 1 800 000,00 руб. (платежное поручение от 10.01.2017 № 11 на сумму 1 800 000,00 руб.).

Согласно статье 5 Закона о банкротстве к текущим платежам относятся денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пунктах 2.1 договоров поставок от 03.10.2016 № 487-10, от 10.01.2017 № 01-01 сторонами согласована отгрузка поставщиком - ООО «ТЛ-Авто» покупателю - ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» оборудования в течение 3-х календарных дней с даты поступления оплаты от покупателя.

Следовательно, поставка предварительно оплаченного кредитором оборудования должна была быть осуществлена должником в следующие сроки: по договору поставки от 03.10.2016 № 487-10; по платежному поручению от 24.11.2016 № 1826 на сумму 1 589 760,00 руб. до 28.11.2016 (включительно) (24.11.2016 + 3 календарных дня); по платежному поручению от 14.12.2016 № 1951 на сумму 500 000,00 руб. до 17.12.2016 (включительно); по платежным поручениям от 15.12.2016 №№ 1953, 1954 на общую сумму 2 000 000,00 руб. до 18.12.2016 (включительно); по платежному поручению от 16.12.2016 № 1960 на сумму 500 000,00 руб. до 19.12.2016 (включительно). По договору поставки от 10.01.2017 № 01-01 по платежному поручению от 10.01.2017 № 11 на сумму 1 800 000,00 руб. (включительно) 13.01.2017. Обязательства в размере 6 000 000,00 руб. (платежное поручение от 27.10.2016 № 1710) возникли после расторжения сторонами 31.12.2016 договора займа от 27.10.2016 № 03, и зачета данной задолженности ООО «ТЛ-Авто» перед ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» в качестве оплаты по договору поставки от 03.10.2016 № 487-10, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2016 год.

Производство по делу № А63-479/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЛ-Авто» возбуждено судом 23.01.2017.

Указанные обязательства должника в размере 7 900 000,00 руб. по договорам поставок от 03.10.2016 № 487-10, от 10.01.2017 № 01-01 по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве не относятся к текущим платежам, поскольку возникли до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЛ-Авто», в связи с чем довод текущем характере указанных обязательств ООО «ТЛ-Авто» перед ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» не принимается судом.

Довод управляющего об отсутствии у кредитора прав предъявления к должнику денежного требования до расторжения договоров поставок, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В пунктах 2.1 договоров поставок от 03.10.2016 № 487-10, от 10.01.2017 № 01-01 сторонами определен конкретный срок, в течение которого ООО «ТЛ-Авто» обязано было осуществить поставку ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» предварительно оплаченного оборудования, - в течение 3-х календарных дней с даты поступления оплаты от покупателя.

В пунктах 5.2 сторонами определено, что в случае нарушения поставщиком срока выполнения обязательств по поставке товара более чем на 7 календарных дней покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом поставщика, а также потребовать уплаты неустойки.

Следовательно, покупатель, авансируя поставки, рассчитывал на осуществление поставщиком в течение 3-х календарных дней отгрузки оборудования. В случае просрочки исполнения данных обязательств на более чем 7 календарных дней покупатель вправе был в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Таким образом, обязательства должника по поставке товара по договорам от 03.10.2016 № 487-10, от 10.01.2017 № 01-01 возникли по истечении 3-х дней с даты внесения кредитором на счет должника предварительной оплаты.

3-х дневный срок исполнения должником обязательств по поставке предварительно оплаченного кредитором оборудования на сумму 7 900 000,00 руб. истек до возбуждения в отношении ООО «ТЛ-Авто» производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе: по платежным поручениям от 24.11.2016 № 1826 - 28.11.2016, от 14.12.2016 № 1951 - 18.12.2016, от 15.12.2016 №№ 1953, 1954 - 19.12.2016, от 16.12.2016 № 1960 - 20.12.2016, 10.01.2017 № 01-01 - 14.01.2017.

Семидневный срок одностороннего расторжения покупателем договоров поставок по указанным платежным документам также истек до возбуждения производства по делу № А63-479/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЛ-Авто» - 23.01.2017.

Таким образом, учитывая буквальное толкование согласованных сторонами в договорах от 03.10.2016 № 487-10, от 10.01.2017 № 01-01 сроков поставок, принимая во внимание возникновение у должника обязательств по поставке оборудования до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЛ-Авто», довод управляющего об отсутствии у кредитора прав предъявления к должнику денежного требования до расторжения договоров поставок основан на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве и противоречащий материалам дела.

Таким образом, обязательства ООО «ТЛ-Авто» перед заявителем в размере 7 900 000 руб. не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Согласованный сторонами срок поставки должником предварительно оплаченного кредитором оборудования составляет три календарных дня с момента осуществления предварительной оплаты (пункты 2.1 договоров поставок от 03.10.2016 № 487-10, от 10.01.2017 № 01-01).

Следовательно, срок поставки товара на сумму 600 000,00 руб., оплаченного кредитором по платежным поручениям от 31.01.2017 № 143 на сумму 100 000,00 руб., от 02.05.2017 № 710 на сумму 101 000,00 руб., от 02.05.2017 № 711 на сумму 100 000,00 руб., от 02.05.2017 № 709 на сумму 299 000,00 руб., истек после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЛ-Авто».

Поскольку обязательства в размере 600 000,00 руб. возникли после даты возбуждения дела о банкротстве ООО «ТЛ-Авто» - 23.01.2017, требования, основанные на данной задолженности, являются текущими.

Согласно рекомендациям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 39 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного, производство по заявлению ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 600 000 руб., правомерно прекращено судом.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2017 по делу №А63-479/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                  Е.В. Жуков

                                                                                                             Е.Г. Сомов