ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4427/2023, 10АП-4845/2023

Дело № А41-77785/19

24 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «РТ - Капитал» - ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2022,

от конкурсного управляющего ООО «СК «Строй Групп» - ФИО3, представитель по доверенности от 12.04.2022,

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 20.04.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «РТ - Капитал» и конкурсного управляющего ООО «СК «Строй Групп»  на определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 по делу № А41-77785/19,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-77785/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания «Строй Групп», в отношении которого определением от 19.10.2020 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, о чем 24.10.2020 опубликованы соответствующие сведения в газете «Коммерсантъ» № 196. 

В рамках рассматриваемого дела в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО «ТКМ» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 700 000 000 руб. 

19.07.2022 произведена замена ООО «ТКМ» на его правопреемника ФИО4 по требованию к должнику в указанном размере.

Также к рассмотрению требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ТКМ» в лице конкурсного управляющего ФИО7

Определением от 17.02.2023 Арбитражный суд Московской области признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Строительная компания «Строй Групп» требование ФИО4 в размере 700 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РТ - Капитал» и конкурсный управляющий ООО «СК «Строй Групп» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что  между ПАО Сбербанк и ООО Строительная компания «Строй Групп» 17.10.2017 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00650017/23011200, с учетом дополнительных соглашений от 19.04.2019, 17.05.2019, 05.07.2019, в соответствии с которым основному заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия в размере 400 000 000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ПАО Сбербанк и ООО «ТКМ» 17.10.2017 заключили договор поручительства № 006500017/23011200/ПЮЛ, в соответствии с которым ООО «ТКМ» обязалось отвечать солидарно с должником по обязательством перед банком. 

Также, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между ПАО Сбербанк и ООО «ТКМ» был заключен договор залога ценных бумаг № 006500017/23011200-5з от 17.05.2019. 

В соответствии с договором залога, ООО «ТКМ» передало ПАО Сбербанк ценные бумаги, принадлежащие ООО «ТКМ».

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). 

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. 

Конкурсному управляющему залоговым кредитором ПАО Сбербанк были переданы оригиналы векселей (векселя хранились у ПАО Сбербанк как у залогодержателя). 

Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» устанавливает, что простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения).

Все векселя со сроком предъявления не ранее 01.01.2021, соответственно срок предъявления векселей к оплате не истек. 

Как следует из материалов спора, в результате заключения между ООО «ТКМ» и ООО Строительная компания «Строй Групп» соглашений о новации обязательств произведена замена обязательств должника по договорам, реальность которых подтверждена кредитором соответствующими первичными документами (договоры поставки, договор купли-продажи, дополнительные соглашения, спецификации). 

В рассматриваемом случае указанной первичной документации достаточно для установления судом факта наличия экономических отношений сторон при новировании обязательств. 

Данный вывод суда основан также на вступившем в законную силу определении суда от 18.9.2020 по делу № А40-331754/19, согласно которому в реестр требований кредиторов ООО «ТКМ» включены требования ПАО Сбербанк, как обеспеченные залогом имущества (векселей) ООО «ТКМ». 

Таким образом, реальность кредитных обязательств ООО Строительная компания «Строй Групп» перед ПАО Сбербанк, поручительства ООО «ТКМ» с предоставлением в залог вышеуказанных векселей, а также правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселей, суду доказана.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах задолженность ООО «Строительная компания «Строй Групп» перед ФИО4 (ранее – ООО «ТКМ») в размере 700 000 000 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Вопреки доводам заявителей, кредитор приобрел векселя на торгах и не обладал какими-либо документами. 

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО4 обратился к конкурсному управляющему ООО «ТКМ» с запросом о предоставлении документов, подтверждающих реальность взаимоотношений между должником и ООО «ТКМ». 

В ответ ему были представлен копии договором купли-продажи и поставки со спецификациями и дополнительными соглашениями, которые приобщены к материалам спора.

Кроме того, по ходатайство ФИО4 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица был привлечен конкурсный управляющий ООО «ТКМ».

Основным видом деятельности ООО «ТКМ» является «46.1 Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе». ООО «ТКМ» вело прибыльную деятельность вплоть до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве, имело действующие декларации о соответствии на станки и оборудование, учувствовало в государственных закупках, своевременно уплачивало налоги и сборы.

У ООО «ТКМ» имелась реальная возможность исполнить обязательства по поставке перед должником. 

Доводы заявителей о наличии факта аффилированности между кредитором и должником судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы спора доказательствами.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Согласно п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. 

Как следует из п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. 

В свою очередь, распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора. 

Факт аффилированности кредитора с должником является основанием для установления в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом или требованиями «независимых» кредиторов. 

В таком случае основанием к включению в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, правовые позиции из Определений ВС РФ от 04.06.2017 № 305-ЭС18-413 и 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197). 

Учитывая предоставленные кредитором в материалы дела документы, вступивший в законную силу судебный акт, арбитражный суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности недобросовестности поведения должника и кредитора при совершении сделок, на которых основаны заявленные требования. 

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17- 17994(1,2), от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 и проч.). Таких доказательств материалы спора не содержат.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Оснований полагать, что кредитор является контролирующим должника лицом, не имеется. 

В свою очередь действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. 

Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц. 

При этом аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении подтвержденной задолженности в реестр требований кредиторов должника (п. 2 Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020). 

Оснований полагать, что кредитором осуществлялось компенсационное финансирование должника, также не имеется. 

Злоупотребления правом в действиях сторон при новировании обязательства судом не установлено. 

В свою очередь, в рамках рассматриваемого спора отсутствуют доказательства, что вследствие включения рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Строй Групп», должник либо кредитор получат контроль над процедурой банкротства, и что именно данное обстоятельство являлось целью заключения соглашений о новации. 

В рамках настоящего дела произведена замена ООО «ТКМ» на ФИО4, в то время как ООО «ТКМ» находится в процедуре банкротства (дело № А40-331754/19), что ставит под сомнение возможность включения кредитором требования в реестр требований кредиторов ООО Строительная компания «Строй Групп» с единственной целью – распределения имущества должника в пользу аффилированных ему лиц.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 по делу №А41-77785/19 оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.     

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. Шальнева           С.Ю. Епифанцева