АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36307/2024

г. Челябинск

14 марта 2025 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сакаева К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Цаканян З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Златоуст,  

к ФИО1, Челябинская область, г. Златоуст, о взыскании 4 091 руб. 92 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее – ОМС "КУИ ЗГО"), 18.10.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1, Челябинская область, г. Златоуст (далее – ответчик, ФИО1), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОРТ" в размере 4 091 руб. 92 коп.  

Определением суда от 23 октября 2024 года исковое заявление принято к производству.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что поведение ответчика не соответствует принципу добросовестности и разумности при исполнении оплаты арендных платежей по договору аренды от 28.07.2009 № 6047 поскольку именно на ответчике как исполнительном органе и учредителе общества с ограниченной ответственностью «ОРТ», ОГРН 

<

***> лежала обязанность исполнения арендных обязательств.  

Истцом указано, что задолженность предъявленная ответчику подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 № А76-24940/2014.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 12.03.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.03.2025 до 10 час. 15 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

Как следует из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОРТ», ОГРН 

<

***> 12.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении недействующего юридического лица по решению налогового органа (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.09.2024).  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 (далее также - ответчик) являлся директором и участником общества с ограниченной ответственностью «ОРТ», ОГРН 

<

***> 12.09.2018, с долей в уставном капитале в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 000 руб.  

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 № А76-24940/2017 с общества с ограниченной ответственностью «ОРТ», ОГРН 

<

***> взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 2 572 руб. 76 коп., штраф в сумме 1 519 руб. 16 коп., задолженность возникла по арендным платежам.  

Вступившее в законную силу, вышеуказанные решение Арбитражного суда Челябинской области, как указано истцом, не исполнены.  

Как указывает истец, задолженность образовалась в результате неоплаты по договору аренды помещения от 28.07.2009 № 6047.  

Ответчик, являясь директором и участником, общества «ОРТ», ОГРН 

<

***>, зная о наличии у общества задолженности перед истцом, допустил наличие у «ОРТ», ОГРН 

<

***> признаков недействующего юридического лица, что повлекло принятие уполномоченным органом решения об исключении общества из ЕГРЮЛ, вследствие чего взыскание задолженности стало невозможным.  

По мнению истца, недобросовестность ответчика, выражается в следующем: ответчики знали о том, что в течение продолжительного периода времени «ОРТ», ОГРН 

<

***> фактически не осуществляет деятельность, знали о наличии у «ОРТ», ОГРН 

<

***> задолженности перед истцом, однако не предпринимал каких-либо мер к погашению имеющейся задолженности.  

В связи с неисполнением «ОРТ», ОГРН 

<

***> вышеуказанных судебных актов в полном объеме, исключением данного общества из ЕГРЮЛ как недействующего, взыскатель - истец обратился в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО1, являющимся руководителем и учредителем «ОРТ», ОГРН 

<

***> к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника перед истцом в размере 4 091 руб. 92 коп.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы истца, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".  

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.  

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом  

соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.  

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 данного Закона).  

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 17.06.2013 N 994-О, от 26.04.2016 N 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.  

Согласно части 3 статьи 64.2 Кодекса исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.  

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества.  

Однако директор общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что имел право давать обязательные для общества указания, наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.  

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.  

В качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчиков истец сослался на то, что «ОРТ», ОГРН 

<

***> исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, однако денежные средства истцу возвращены не были, директором общества не приняты какие-либо меры к  

обжалованию действий налогового органа, исполнению судебного акта, обращению с заявлением о признании общества банкротом, а также директором не сдавалась отчетность за 12 месяцев деятельности должника.  

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", определяющей понятия недобросовестности и неразумности единоличного исполнительного органа, изучив доводы истца, касающиеся недобросовестности ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от погашения задолженности и иного злоупотребления.  

Судом также не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, как директора общества, по невозврату денежных средств и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.  

Судом учтено, что решение о предстоящем исключении «ОРТ», ОГРН 

<

***> как недействующего юридического лица было принято регистрирующим органом 12.09.2018. При этом ответчиком (директором, учредителем) решение о ликвидации общества не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, ответчик ликвидатором «ОРТ», ОГРН 

<

***> не являлся. Исключение из ЕГРЮЛ «ОРТ», ОГРН 

<

***> как недействующего юридического лица регистрирующим органом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, которые повлекли неуплату долга. Доказательств сокрытия имущества не представлено.  

При этом суд отмечает, что неисполнение участником и руководителем юридического лица обязанности представлять отчетность само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением гражданско-правового обязательства юридического лица перед кредитором, а также не является достаточным основанием для квалификации поведения лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, как неразумного или недобросовестного применительно к исполнению обязательств перед третьими лицами.  

Судом также указывает на отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании «ОРТ», ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом), поскольку истцом не представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства, позволяющие установить период возникновения обстоятельств, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у общества признаков объективного банкротства и возникновение  

обязательств «ОРТ», ОГРН 

<

***> перед истцом после указанной даты, при том, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве"). Кроме того, согласно доводам самого истца задолженность перед ним у должника составляет 4 091 руб. 92 коп., наличие иных неисполненных обязательств перед другими контрагентами не доказано.  

Суд также исходит из того, что нормы пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на период с 28.07.2009 по 28.05.2014 спорных правоотношений не действовали, что исключает привлечение ответчика к субсидиарной ответственности за период до 30.07.2017, указанная задолженность возникла до введения в действие пункта 3.1. статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".  

Так, пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 488-ФЗ, изменения вступают в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.  

Федеральный закон № 488 официально опубликован на интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.12.2016; в "Собрании законодательства РФ" 02.01.2017; в "Российской газете" 09.01.2017.  

Таким образом, пункт 3.1. статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" № 14-03 действует с 30.07.2017.  

Между тем в Федеральном законе № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.  

В соответствии со статьей 54 Конституции РФ нормативные акты, ухудшающие положения лиц, не имеют обратной силы.  

Поскольку на момент возникновения спорного правоотношения норма в части привлечения к ответственности не действовала, ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества, что является основанием для отказа в иске.  

Расходы по государственной пошлине не распределяются, поскольку истец освобожден от оплаты судебных расходов в части оплаты государственной пошлины  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья К.А. Сакаева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.