АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3613/2019

18 февраля 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кварц" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) город Саратов,

к  обществу с ограниченной ответственностью "Загородный комплекс "Гермес" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Саратовская область, Саратовский район, деревня Долгий Буерак,

о взыскании задолженности,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Загородный комплекс "Гермес" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Саратовская область, Саратовский район, деревня Долгий Буерак,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кварц" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) город Саратов,

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ,

третьи лица: ООО  « ТЕХНО-ЭТЛ», ООО «СК-А», ИП ФИО2, город Саратов,

при участии в судебном заседании:

представитель истца  по первоначальному иску – Дарвина Ю.С., доверенность от 15.01.2020,

представитель ответчика по первоначальному иску – ФИО3, доверенность от 25.07.2018,

представители третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кварц" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью "Загородный комплекс "Гермес" о взыскании задолженности по договору № 444 от 19.06.2017 в сумме 166 064 рубля 35 копеек, неустойки за период с 15.10.2018 по 30.01.2020 в сумме 78 548 рублей 44 копейки.

 Общество с ограниченной ответственностью "Загородный комплекс "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кварц" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда № 444 от 19.06.2017 за период с 01.01.2018 по 11.12.2018 в сумме 406 856 рублей 45 копеек.

Определением суда от 15.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО  «ТЕХНО-ЭТЛ», ООО «СК-А», ИП ФИО2

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержала встречный иск.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.02.2020 до 15 часов 30 минут.

После объявленного в судебном заседании перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, суд считает, что как первоначальный, так и встречный иск подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 между ООО «Загородный комплекс «Гермес» (Заказчик) и ООО «ТД Кварц» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 444 от 13.04.2017, согласно пункту 1.1 которого,  Заказчик поручает, а Подрядчик принимаем на себя обязательство на выполнение работ по монтажу системы автоматизации противодымной вентиляции на объекте Конно-спортивный комплекс «Гермес», расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, пос. Долгий Буерак, и сдать результат работ Заказчику, Заказчик принимает на себя обязательство создать необходимые (нормальные) условия для выполнения указанных в настоящем пункте работ, принять и оплатить произведенные Подрядчиком работы. Указанные в п.п. 1.1. настоящего договора, работы выполняются Подрядчиком в соответствии со сметным расчетом (Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора). 

В соответствии с п. 4.1., 4.1.1., 4.1.2. договора полная стоимость выполняемых Подрядчиком работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора составляет 550 000 руб. в т. ч. НДС - 18%. Стоимость всего материала, необходимого для выполнения договора, в том числе поставка составляет 383935 руб. 65 коп., в т.ч. НДС - 18%. Стоимость производства работ составляет 166064 руб. 35 коп., в т.ч. НДС - 18%. 

На основании п. 4.2., 4.2.1., 4.2.2. оплата выполняемых работ указанных в п. 1.1. договора производится Заказчиком в следующем порядке: стоимость всего материала необходимого для выполнения  работ Подрядчиком, указанных в п. 1.1. настоящего договора и Приложении №3 являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в сумме 383935 руб. 65 коп., в т.ч. НДС 18% (п.п. 4.1.1. настоящего договора) оплачивается Заказчиком в полном объеме в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего договора путем перечисления па расчетный счет Подрядчика; Стоимость выполненных работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора и Приложении № 3 являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в сумме 166 064 руб. 35 коп., в т.ч. НДС 18% (п.п. 4.1.2. настоящего договора) оплачивается Заказчиком в полном объеме в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи установленной формы результатов выполненных работ по окончанию работ Подрядчиком путем перечисления на расчетный счет Подрядчика.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.  

Буквальное толкование условий договора № 444 от 19.06.2017 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре № 444 от 19.06.2017  определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 1.2., раздел 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору № 444 от 19.06.2017 Подрядчик представил акт о приемке выполненных работ № 30 от 10.10.2018 на сумму 550 000 рублей от, подписанный полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций 09.01.2019.

Подписанный ответчиком акт приема-передачи выполненных работ свидетельствует о выполнении истцом предусмотренных условиями договора работ и принятии ответчиком результата работ без замечаний и возражений. 

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Возражая против удовлетворения иска, Заказчик ссылается на следующие обстоятельства, которые также положены и в основу встречного иска.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора, платежным поручением № 334 от 21.06.2017 была произведена предоплата в размере 383 935 руб. 65 коп.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали срок начала работ: не позднее чем через 3 (три) рабочих дня с момента поступления денежных средств в размере 383 935 руб. 65 коп.

В пункте 3.2. договора стороны согласовали срок окончания работ: не позднее чем через 2 (два) календарных месяца с момента начала работ.

Таким образом, Подрядчик должен был приступить к работам не позднее 26.06.2017 и закончить их до 26.08.2017.

Подрядчик свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил. Работы Подрядчиком выполнены со значительной просрочкой, акт выполненных работ, датированный 10.10.2018, был предоставлен Заказчику лишь 11.12.2018, что следует из материалов дела (том 2 л.д.17) и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2019 по делу № А57-3611/2019.

Подрядчик представил суду свои возражения относительно указанных доводов Заказчика, ссылаясь на статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывает на вину Заказчика в срыве оговоренных в договоре сроков работ.

Подрядчик указывает на то, что Заказчиком после перечисления аванса, не был своевременно предоставлен объект для производства работ, указанных в п. 1.1. договора в состоянии строительной готовности, в связи с чем, у Подрядчика не было объективной возможности приступить к выполнению своих обязательств по договору. Подрядчик в адрес Заказчика неоднократно направлял уведомления с просьбой указать ориентировочные сроки предоставления площадки для проведения работ. Заказчик новые сроки не согласовал.

Рассмотрев вышеуказанные доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Подрядчик, ссылаясь на положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на наличие вины заказчика в срыве оговоренных в договоре сроков работ. Заказчиком после перечисления аванса не был своевременно предоставлен объект для производства работ, указанных в пункте 1.1. договора в состоянии строительной готовности, в связи с чем, у подрядчика не было объективной возможности приступить к выполнению своих обязательств по договору. Подрядчик в адрес заказчика неоднократно направлял уведомления с просьбой указать ориентировочные сроки предоставления площадки для проведения работ.

Вместе с тем, заказчик новые сроки не согласовал.

Судом установлено, что подрядчик несвоевременно приступил к выполнению работ по договору строительного подряда № 444 от 19.06.2017.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Представители ООО «ТД Кварц» пояснили суду, что фактически приступили к выполнению работ своевременно, работы выполняли при наличии возможности с учетом работы других подрядчиков и работы не приостанавливали.

Так, в соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Непринятие заказчиком необходимых мер в разумный срок после такого предупреждения дает подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае в силу статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по выполнению работ зависит от встречной обязанности заказчика, предусмотренной в условиях договора.

В соответствии с пунктами 2.2.1. и 2.2.2. договора заказчик обязан не препятствовать и оказывать содействие при выполнении работ, предоставить все необходимые условия для выполнения работ.

Судом установлено, что подрядчик работы не приостанавливал, своевременно не заявил о невозможности выполнения работ в установленные договором сроки.

Вместе с тем, из переписки сторон следует, что подрядчик обращался к заказчику об определении сроков, когда объект будет готов к производству работ.

В материалы дела представлено письмо ООО «ТД Кварц» № 4 от 12.02.2018. Письмом № 20 от 16.03.2018 ООО «Загородный комплекс «Гермес» сообщило, что по состоянию на 16.03.2018 только определяется график работ по завершению основных отделочных работ, исходя из сводного календарного графика по участкам зданий и помещений, о готовности которых будет сообщено позже.

Из содержания указанного письма следует, что ООО «Загородный комплекс «Гермес» признавало наличие препятствий для выполнения работ подрядчиком.

В то же время в материалы дела не представлено ни одного обращения заказчика, где указывалось бы на виновное нарушение подрядчиком срока выполнения работ. Такие претензии были заявлены лишь после сдачи результата работ.

Кроме того, судом установлено, что помимо работ, обусловленных договором № 444 от 19.06.2017, на объекте Заказчика Подрядчиком производились также иные работы: по договору № 432 от 13.04.2017 по монтажу пожарной сигнализации, по договору № 433 от 13.04.2017 по автоматизации систем отопления и вентиляции, а также иные виды работ, выполняемые сторонними подрядчиками (отделочные работы, электромонтажные и т.д.): ООО  « ТЕХНО-ЭТЛ», ООО «СК-А», ИП ФИО2

Договоры с вышеуказанными подрядчиками были заключены позднее даты заключения договора с ООО "Торговый дом Кварц", в связи с чем, Подрядчик не мог завершить свои работы по договору № 444 от 19.06.2017 без завершения вышеуказанными подрядчиками отделочных и электромонтажных работ на объекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив деловую переписку сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в нарушении сроков выполнения спорных работ, в связи с чем, считает необходимым снизить меру ответственности подрядчика, предусмотренную за нарушение сроков выполнения работ в 2 (два) раза.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3.1 договора в случае нарушения конечного срока выполнения работ, указанного в пункте 3.2. Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости работ, указанных в пункте 4.2.2. Договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до момента сдачи результата выполненных работ Заказчику. 

ООО "Торговый дом Кварц" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрена ответственность Подрядчика в случае просрочки исполнения обязательства в размере 1 %.

В то же время ответственность Заказчика ограничена 0,1 % от стоимости договора.

В данном случае условия раздела 5 договора, предусматривающего ответственность сторон, позволяют сделать вывод о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для её контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего её применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Величина санкции 1 % за каждый день просрочки сдачи результата работ согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 ГК РФ в каждом конкретном случае могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Расчет договорной неустойки исходя из 1 % за каждый день нарушения срока выполнения работ от стоимости работ, превышает установленную  ключевую ставку Банка России, что само по себе свидетельствует о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 № 12АП-9729/2015 по делу № А12-20877/2015).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика по встречному иску об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с суммой задолженности, то, что размер неустойки – 360 % годовых, значительно превышает установленную  ключевую ставку Банка России и явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд  считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку, исходя из расчета 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ.

При рассмотрении требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кварц" судом установлено, что платежным поручением № 334 от 21.06.2017 истцом была произведена предоплата по договору в размере 383 935 рублей 65 копеек.

Оставшуюся сумму в размере 166 064 рубля 35 копеек истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Между тем, судом установлено, что в связи с имеющимися встречными требованиями у Заказчика и Подрядчика, Заказчиком был произведен зачет встречных требований ООО «Загородный комплекс «Гермес» к ООО «Торговый дом Кварц» об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2018 по 11.12.2018 в размере 572 920 рублей 80 копеек и ООО «Загородный комплекс «Гермес» просит взыскать с ООО «Торговый дом Кварц» по встречному иску разницу между зачтенной неустойкрй и стоимостью выполненных подрядчиком работ: 572 920 рублей 80 копеек - 166 064 рублей 35 копеек = 406 856 рублей 45 копеек (с учетом того, что в рамках встречного иска по делу № А57-3612/2019 ООО «Загородный комплекс «Гермес» заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 19.06.2017 № 444 за период с  27.08.2017 по 31.12.2017 за  127 дней просрочки исходя из 1% в день от суммы, указанной в п. 4.2.2 договора (166 064 рублей 35 копеек), в результате чего размер суммы неустойки составил 210 901 рубль 28 копеек; указанные требования рассмотрены Арбитражным судом Саратовской области в решении от 22.01.2020 по делу № А57-3612/2019) в счет предстоящих платежей за выполненные работы по договору строительного подряда № 444 от 19.06.2017 года, что подтверждается направленными в адрес Подрядчика претензией исх. № 05-19 от 09.01.2019  и заявлением о зачете встречных требований исх. № 06-19 от 09.01.2019, полученным подрядчиком 22.01.2019 (том 2 л.д.18-20).

 Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими либо неуказанными сроками исполнения либо сроком исполнения, определяемым моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом гражданское законодательство не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (п. 2 ст. 154 и ст. 410 ГК РФ, п. 7 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N65).

Суд считает, что зачет встречных требований ООО «Загородный комплекс «Гермес» к ООО «Торговый дом Кварц» произведен правомерно, основания недопустимости зачета требований у истца отсутствовали.

В то же время, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года).

В случаях, когда нарушение обязательства имело место по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, ответственность должника может быть уменьшена судом на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в дальнейшем, данное обстоятельство не исключает возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 № 12АП-8547/2018 по делу № А57-29979/2017).

Учитывая, что суд снизил в два раза ответственность подрядчика и снизил размер неустойки до 01% (572 920, 80 / 2 = 286 460,04 x 0,1% = 28 646,04) от стоимости (166 064, 35 рублей) не выполненных в срок работ, по зачету, состоявшемуся 22.01.2019, в счет взыскания заявленного требования по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору № 444 от 19.06.2017 в сумме 166 064 рубля 35 копеек подлежит зачету неустойка в сумме  28 646 рублей 04 копейки, а с ответчика по первоначальному иску в пользу ООО "Торговый дом Кварц"  подлежит взысканию задолженность по договору № 444 от 19.06.2017 в сумме 137 418 рублей 31 копейка (166 064 рубля 35 копеек – 28 646 рублей 04 копейки).

Истец по первоначальному иску также просит взыскать с ответчика неустойку за задержку перечисления платежей по договору за период с 15.10.2018 по 30.01.2020 в сумме 78 548 рублей 44 копейки.

Пунктом 5.4.1. договора предусмотрено, что за задержку перечисления платежей, предусмотренных настоящим договором, Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости настоящего договора, указанного в п.п. 4.1. настоящего договора, за каждый день просрочки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Заказчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате выполненных работ. 

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд находит его неверным исходя из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.10.2018 по 30.01.2020.

Между тем, судом установлено, что акт выполненных работ, датированный 10.10.2018, был предоставлен Заказчику лишь 11.12.2018.

Поскольку пунктом 4.2.2 договора установлено, что стоимость выполненных работ оплачивается Заказчиком в полном объеме в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи установленной формы результатов выполненных работ по окончанию работ Подрядчиком, расчет неустойки необходимо производить с 15.12.2018. 

Также, из материалов дела следует, что заявление о зачете было направлено подрядчику 17.01.2019 посредством почтового отправления, которое было получено подрядчиком 22.01.2019. 

Таким образом, расчет неустойки необходимо производить за период с 15.12.2018 по 22.01.2019 в сумме 6 476 рублей 51 копейка. 

На основании изложенного,  с общества с ограниченной ответственностью "Загородный комплекс "Гермес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кварц" подлежат взысканию задолженность по договору № 444 от 19.06.2017 в сумме 137 418 рублей 31 копейка и неустойка за период с 15.12.2018 по 22.01.2019 в сумме 6 476 рублей 51 копейка. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований суд отказывает.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в подтверждения несения указанных судебных расходов представлены: договор оказания платных юридических услуг от 28.01.2019, платежные поручения об оплате услуг. С учетом пропорционального распределения судебных расходов относительно размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 766 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 642 рубля 86 копеек.

С ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 841 рубль 56 копеек, поскольку судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не освобождают от уплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кварц» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Загородный комплекс "Гермес" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Саратовская область, Саратовский район, деревня Долгий Буерак, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кварц" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Саратов, задолженность по договору № 444 от 19.06.2017 в сумме 137 418 рублей 31 копейку, неустойку за период с 15.12.2018 по 22.01.2019 в сумме 6 476 рублей 51 копейку, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 766 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 642 рубля 86 копеек. В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кварц" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) город Саратов, по первоначальному иску в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 1 287 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кварц" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Саратов, в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Загородный комплекс "Гермес" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Саратовская область, Саратовский район, деревня Долгий Буерак, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 841 рубль 56 копеек. 

В результате зачёта первоначальных исковых требований и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Загородный комплекс "Гермес" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Саратовская область, Саратовский район, деревня Долгий Буерак, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кварц" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...> 732 рубля 12 копеек.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                         Поляков С.В.