ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3808/2022

г. Челябинск

17 мая 2022 года

Дело № А07-14802/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатва» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2022 по делу № А07-14802/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сатва» - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 12.12.2019 сроком действия на три года).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сатва» (далее – ООО «Сатва», заявитель 1), общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс», заявитель 2) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, заинтересованное лицо 1, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, заинтересованное лицо 2) о признании незаконным отказа Управления, выраженного в письме от 28.01.2019 № 1737, об обязании Министерства предоставить ООО «Сатва», ООО «Аверс» в общую долевую собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 02:55:010834:19, площадью 5 753 кв.м, по адресу: 

<

...>, пропорционально занимаемым помещениям: ООО «Сатва» - 4520/5753 доли в праве общей долевой собственности, ООО «Аверс» - 1233/5753 доли в праве общей долевой собственности, путем заключения соответствующего договора купли-продажи земельного участка (с учетом уточнения предмета заявленных требований, т. 5 л.д. 128).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «БЭТО» (далее – АО «БЭТО»), общество с ограниченной ответственностью «Космополис» (далее – ООО «Космополис»), государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – ГУП РБ «Уфаводоканал»), Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Сатва» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом суда о том, что спорный земельный участок находится во втором поясе водоохраны, полагал, что материалами дела подтверждается, что границы второго и третьего пояса водоохраны относительно спорного земельного участка совпадают, следовательно, имеются основания для отнесения спорного земельного участка именно к территории третьего пояса водоохраны; указал, что согласно графическому изображению проекта постановления «Об установлении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы» 954-300-3 Инв. № 706 экз. № 6, спорный участок относится к границе третьего пояса зоны ЗСО.

Ссылаясь на проведенное в рамках судебного разбирательства исследование ООО «Аква-Сервис», апеллянт полагал, что устанавливать на территории расположения спорного участка ООО «Сатва» и других аналогичных по удалённости зону санитарной охраны второго и третьего пояса в соответствии с действующим СанПиН оснований не было, что в соответствии с геоморфологическими (рельеф местности) и гидрогеологическими условиями и расчётами (п. 2.3.2.7) земельный участок с кадастровым номером 02:55:010834:19, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, район Кировский, ул. Менделеева, 134/1, не принадлежит к территории защитных (охранных) поясов согласно постановлению Главного государственного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10 «О введении в действие Санитарных правил и норм», которым утверждены «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02, по природным, климатическим и гидрологическим условиям (п. 2.3.2.1).

По мнению апеллянта, суд первой инстанции в решении необоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии у Кабинета министров РБ полномочий по принятию распоряжения от 24.07.1995 № 801-р. На момент утверждения Проекта «Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы» Положение о порядке проектирования и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения,  утвержденное Главным государственным санитарным врачом СССР 18.12.1982 г. № 2640-82, утратило силу, и на территории Российской Федерации действовали Санитарные правила и нормы «СанПиН 2.1.4.027-95. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения», утвержденные и введенные в действие постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 10.04.1995 № 7 (далее – СанПиН 2.1.4.027-95). Следовательно, по мнению апеллянта, указанный Проект должен был быть разработан, соответствовать нормам СанПиН 2.1.4.027-95, а не нормам Положения от 1982 года. Апеллянт полагал, что проект «Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы», разработанный институтом «Коммунводоканаппроект» в 1994 году, не соответствует требованиям действующего законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и не может рассматриваться как документ, устанавливающий границы и режим ЗСО источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения городского округа г. Уфа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, кроме ООО «Сатва», не явились.

В отсутствии возражений представителя ООО «Сатва» и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от заинтересованных лиц и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу заявителя в материалы дела не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «Сатва», ООО «Аверс» являются собственниками помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010834:19, площадью 5 753 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 35-43, 128-147, т. 2 л.д. 59-62).

Между Министерством (арендодатель) и ООО «Сатва» (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка № 74-14 от 08.05.2014 (далее также – договор аренды, т. 1 л.д. 15-18), согласно п. 1.1 которого на основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан № 452 от 09.04.2014 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов, с кадастровым номером 02:55:010834:19, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д. 134/1 (далее - участок), для размещения диагностического центра, общей площадью 5 753 кв.м (далее – участок).

В соответствии с п. 3.1 договора аренды срок аренды устанавливается с 09.04.2014 по 10.04.2019. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны установили, что настоящий договор применяется к отношениям, возникшим между сторонами с 31.10.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.05.2018 № 02-264/061/2018-1268 на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010834:19 расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Сатва» и ООО «Аверс». Обременение земельного участка в виде аренды по договору аренды земельного участка № 74-14 от 08.05.2014 зарегистрировано в пользу ООО «Сатва» (т. 1 л.д. 24-34).

ООО «Сатва» 04.04.2018 обратилось в Администрацию с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 02:55:010834:19, площадью 5 753 кв.м для размещения диагностического центра по цене 2,5 % от кадастровой стоимости (т. 1 л.д. 47).

Письмом от 04.05.2018 № 11255 Управление сообщило заявителю, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020511:559 расположен на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы, в силу чего является ограниченным в обороте (т. 1 л.д. 48-50).

Впоследствии ООО «Сатва» и ООО «Аверс» 22.01.2019 обратились в Управление с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 02:55:010834:19, площадью 5 753 кв.м для размещения диагностического центра по цене 2,5 % от кадастровой стоимости. В качестве правового основания заявителями был указан пункт 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (т. 2 л. д. 53). 

Письмом от 28.01.2019 № 1737 Управление сообщило, что испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов г. Уфы, в силу чего является ограниченным в обороте (т. 2 л.д. 65-66).

Полагая указанный отказ не соответствующим действующему законодательству и нарушающим экономические интересы заявителей, ООО «Сатва» и ООО «Аверс» обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В период рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ФИО3 (т. 3 л.д. 1-5).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Принадлежит ли земельный участок с кадастровым номером 02:55:010834:19, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, район Кировский, ул. Менделеева, 134/1, к территории защитных (охранных) поясов согласно проекту «Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения города Уфы», установленному распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан № 801-р от 24.07.1995, а также к территории защитных (охранных) поясов согласно постановлению Главного государственного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10 «О введении в действие Санитарных правил и норм», которым утверждены «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02»?». 

В материалы дела поступило заключение эксперта № 269/196-2019 от 30.09.2019 (т. 3 л.д. 35-61), согласно которому спорный земельный участок  к территории защитных  (охранных) поясов согласно проекту «Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения города Уфы», установленному распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан № 801-р от 24.07.1995, а также к территории защитных (охранных) поясов согласно постановлению Главного государственного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10 «О введении в действие Санитарных правил и норм», которым утверждены «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02»,  не принадлежит.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено  эксперту ООО «Аква-Сервис» ФИО4 (т. 4 л.д. 120 - 135).

На разрешение эксперта поставлен тот же  вопрос: «Принадлежит ли земельный участок с кадастровым номером 02:55:010834:19, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, район Кировский, ул. Менделеева, 134/1, к территории защитных (охранных) поясов согласно проекту «Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения города Уфы», установленному распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан № 801-р от 24.07.1995, а также к территории защитных (охранных) поясов согласно постановлению Главного государственного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10 «О введении в действие Санитарных правил и норм», которым утверждены «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02»?».

В материалы дела 18.08.2021 поступило заключение эксперта  (т. 5 л.д. 1-42), согласно которому в соответствии с проектом Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения города Уфы», установленному распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан № 801-р от 24.07.1995 земельный участок с кадастровым номером 02:55:010834:19, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, район Кировский, ул. Менделеева, 134/1, принадлежит к территории защитных (охранных зон), однако в соответствии с геоморфологическими (рельеф местности) и гидрогеологическими условиями и расчетами (п. 2.3.2.7)  данный земельный участок не принадлежит к территории защитных (охранных) поясов согласно постановлению Главного государственного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10 «О введение в действие Санитарных правил и норм», которым утверждены «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого значения СанПиН 2.1.4.1110-02, по природным, климатическим и гидрологическим условиям (п. 2.3.2.1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом заключения эксперта ООО «Аква-Сервис» ФИО4 пришел к выводу о том, что спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы, то есть относится к землям, ограниченным в обороте, в силу чего его приватизация невозможна.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, должны быть указаны основания предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 ЗК РФ.

В пункте 3 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

В силу подпункта 6 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона Республики Башкортостан от 17.03.1998 № 147-З «О питьевой воде» охрана источников и систем питьевого водоснабжения от загрязнения является обязательным условием обеспечения безопасности и безвредности питьевой воды и достигается выполнением санитарных, экологических и иных требований и мероприятий по предотвращению загрязнения и истощения поверхностных и подземных водных объектов, а также созданием зон санитарной охраны источников систем питьевого водоснабжения и соблюдением режима, предусмотренного для этих зон.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ зон санитарной охраны определены постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10 «О введении в действие Санитарных правил и норм».

Данным постановлением утверждены «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02» (далее – Правила, СанПиН).

Согласно пункту 1.2 СанПиН зоны санитарной охраны (ЗСО) устанавливаются в отношении источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

В силу пункта 1.4 СанПиН зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

В соответствии с пунктом 1.5 СанПиН зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой.

Таким образом, согласно санитарным правилам, зоны санитарной охраны организуются в отношении конкретных источников водоснабжения и водопроводных сооружений, при этом санитарная зона охраны водопроводов (исключительно питьевого назначения) устанавливается в виде полосы, идущей вдоль источника водоснабжения и соответственно отображающей контуры его прохождения.

Стоит также отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного 16.02.2017, Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не содержит положений о признании утратившими силу ранее изданных актов, устанавливающих границы зон санитарной охраны, а лишь предусматривает иной порядок установления таких зон.

Действие во времени и пространстве нормативных правовых актов Союза ССР по вопросам границ зон санитарной охраны ни Водным кодексом Российской Федерации, ни названным Федеральным законом не ограничено.

Следовательно, статья 4 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» не отменяет нормативные акты Союза ССР, утвердившие границы зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 № 801-р был утвержден проект «Санитарно-топографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения города Уфы», разработанный институтом «Коммунводоканалпроект» в 1994 году, которым были установлены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источников водоснабжения г. Уфа.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (далее - ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения на момент принятия распоряжения № 801-р были определены СанПиН 2.1.4.27-95 «2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения. Санитарные правила и нормы», утвержденными и введенными в действие Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 10 апреля 1995 г. № 7 (далее - СанПиН 2.1.4.27-95).

Согласно требованиям пункта 1.3 СанПиН 2.1.4.027-95 ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок расположения всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения.

Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды (пункт 1.4 СанПиН 2.1.4.027-95).

Организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включается: а) определение границ зоны и составляющих ее поясов; б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО (пункт 1.5 СанПиН 2.1.4.027-95).

Определение границ ЗСО и разработка комплекса необходимых организационных, технических, гигиенических и противоэпидемических мероприятий находятся в зависимости от вида источников водоснабжения (подземных или поверхностных), проектируемых или используемых для хозяйственно-питьевого водоснабжения, от степени их естественной защищенности и возможного микробного или химического загрязнения (пункт 1.6 СанПиН 2.1.4.027-95).

В силу положений пункта 1.11 СанПиН 2.1.4.027-95 в состав проекта ЗСО должны входить текстовая часть, картографический материал и проект решения органов местного самоуправления с перечнем предусмотренных мероприятий, согласованных с землепользователями, сроков их исполнения и исполнителей. Требования к текстовой части проекта ЗСО определены пунктом 1.11.1, а к картографическому материалу - пунктом 1.11.2 СанПиН 2.1.4.27-95.

Порядок определения границ поясов ЗСО определен разделом 2 СанПиН 2.1.4.027-95. В частности, при определении размеров поясов ЗСО необходимо учитывать время выживаемости микроорганизмов (2 пояс) (пункт 2.1.2). Граница второго пояса ЗСО определяется гидродинамическими расчетами, исходя из условий, что микробное загрязнение, поступающее в водоносный пласт за пределами второго пояса, не достигает водозабора. Основными параметрами, определяющими расстояние от границ второго пояса ЗСО до водозабора является время продвижения микробного загрязнения с потоком подземных вод к водозабору (Тм). При определении границ второго пояса Тм принимается по таблице 1 и для недостаточно защищенных подземных вод составляет 400 суток (пункт 2.2.2.2, таблица 1).

Аналогичные нормы содержаться в СанПиНе 2.1.4.1110-02, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 26 февраля 2002 г. и действующих с 01 июня 2002 г.

Во исполнение действующих в рассматриваемый период нормативных правовых актов Кабинетом министров Республики Башкортостан принято распоряжение № 801-р, пунктом 1 которого утверждена разработанная институтом «Коммунводоканалпроект» ЗСО.

Пунктом 2 указанного распоряжения органам местного самоуправления предписано осуществить земельно-хозяйственное устройство землепользователей в ЗСО в соответствии с санитарно-оздоровительными мероприятиями, установленными проектом, оповестить заинтересованные предприятия, учреждения, организации, а также население об установлении границ ЗСО и о водоохранном режиме, действующем в пределах этой зоны, а также совместно с указанными организациями осуществить необходимые санитарно-оздоровительные мероприятия в пределах каждого пояса зоны.

Проект санитарно-топографического обследования ЗСО состоит из текстовой части: Книги № 1, Книги «Материалы согласований» и Книги № 3, а также картографического материала и проекта постановления.

Граница второго пояса ЗСО определялось гидродинамическими расчетами исходя из условий, что микробное загрязнение, поступающее в водоносный пласт за пределами второго пояса, не достигнет водозабора. Гидродинамические расчеты выполнялись специалистами института НИИ ВОДГНО (г. Москва), в которых учитывались уклон поверхности подземных вод в сторону реки, гравитационная отдача, схема расположения скважин водозаборов, величина водоотбора, коэффициент фильтрации пород и другие параметры.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 49-АПГ18-11 было оставлено без изменения решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2017, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 1 распоряжения Кабинета министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 № 801-р.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту на спорный земельный участок с кадастровым номером 02:55:010834:19 указанный участок отнесен ко второму поясу ЗСО реки Уфа (т. 1 л.д. 19).

В целях подтверждения данного обстоятельства определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено  эксперту ООО «Аква-Сервис» ФИО4.

В материалы дела 18.08.2021 поступило заключение эксперта  (т. 5 л.д. 1-42), согласно которому в соответствии с проектом Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения города Уфы», установленному распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан № 801-р от 24.07.1995 земельный участок с кадастровым номером 02:55:010834:19, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, район Кировский, ул. Менделеева, 134/1, принадлежит к территории защитных (охранных зон).

Эксперт пришел к однозначному выводу в заключении, что  земельный участок с кадастровым номером 02:55:010834:19 попадает во второй пояс ЗСО реки Уфа, установленный на основании распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 № 801-р.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об ограничении в обороте спорного земельного участка и об отсутствии оснований для предоставления его в собственность заявителей является обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не расположен на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Доводы апеллянта о том, что границы второго и третьего пояса водоохраны относительно спорного земельного участка совпадают, что спорный участок относится к границе третьего пояса зоны ЗСО, основаны на неверной переоценке фактических обстоятельств дела, в силу чего отклонены судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

То обстоятельство, что в рамках исследования эксперт ООО «Аква-Сервис» пришел к субъективному выводу, что в соответствии с геоморфологическими (рельеф местности) и гидрогеологическими условиями и расчетами (п. 2.3.2.7)  спорный земельный участок не может принадлежать к территории защитных (охранных) поясов согласно постановлению Главного государственного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10 «О введение в действие Санитарных правил и норм», которым утверждены «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого значения СанПиН 2.1.4.1110-02, по природным, климатическим и гидрологическим условиям (п. 2.3.2.1), вопреки суждениям апеллянта, не опровергает факта ограничения земельного участка в обороте, поскольку пояса СЗО в рассматриваемом случае определялись не в соответствии с указанным постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10, а в соответствии с ранее действовавшим законодательством и были закреплены в распоряжении Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 № 801-р, которое до текущего момента является действующим.

Апелляционный суд отклонил доводы апеллянта относительно  отсутствия у Кабинета министров РБ полномочий по принятию распоряжения от 24.07.1995 № 801-р, относительно неверного определения Кабинетом министров РБ зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы, поскольку указанные доводы апеллянта направлены на оспаривание нормативного правового акта – распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 № 801-р, что выходит за пределы предмета рассматриваемого заявления.

Поскольку распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 № 801-р на момент вынесения обжалуемого судебного акта являлось действующим, суд первой инстанции правомерно признал спорный земельный участок ограниченным в обороте и невозможным к приватизации.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основания для отмены судебного акта судебной коллегией не усмотрены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Сатва» уплачено в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 09.03.2022 № 1068.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при обжаловании судебных актов по делам, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в размере 50 % от указанных размеров, то есть в размере 1 500 руб.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО «Сатва» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2022 по делу № А07-14802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатва» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сатва» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 09.03.2022 № 1068.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

 

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова