СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                     Дело №03-1301/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1, 

судей

ФИО2, 

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СБ» (№07АП-4672/2018(6)) на определение от 26.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Колесников В.В.) по делу №А03-1301/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский барель» (Алтайский край, Зональный р-н, с. Зональное, ул. Заправочная, 1, ИНН 2245003901, ОГРН 1082204000108) по заявлению Калясина Евгения Владимировича – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский барель» - о признании недействительной сделки по погашению задолженности обществом с ограниченной ответственностью «Компания СБ», г.Барнаул, Алтайского края (ИНН 2222839672, ОГРН 1152225016217) перед обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Барель» по оплате 19 331 708 руб. 69 коп., оформленной актом взаимозачета №1 от 22.09.2017 и применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

в рамках деле о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Барель» (далее- ООО «Сибирский Барель», должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности ООО «Компания СБ» перед ООО «Сибирский Барель» по оплате 19 331 708 , 69 руб., сложившуюся по договору давальческой переработки на сумму 12 722 617, 12 руб., соглашению об уступке права требования №20/09/02 на сумму 1 294 134, 53  руб., а также соглашению об уступке права требования №20/09/01 на сумму 5 314 957, 04 руб., оформленную актом взаимозачета №1 от 22.09.2017 и применении последствий недействительности сделки просил взыскать с ООО «Компания СБ» в пользу ООО «Сибирский Барель» 19 331 708, 69 руб., сложившуюся по договору давальческой переработки на сумму 12 722 617,12 руб., соглашению об уступке права требования №20/09/02 на сумму 1 294 134, 53 руб., соглашению об уступке права требования №20/09/01 на сумму 1 310 389, 35 руб., соглашению об уступке права требования №20/09/01 на сумму 4 004 567, 69 руб. ( с учетом уточнения  требований). 

Определением от  26.12.2018 Арбитражного суда Алтайского  края заявление  конкурсного управляющего удовлетворено, признана  недействительной сделка по погашению задолженности обществом с ограниченной ответственностью «Компания СБ» перед обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Барель» по оплате 19 331 708 руб. 69 коп., оформленной актом взаимозачета №1 от 22.09.2017, сложившуюся по договору давальческой переработки на сумму 12 722 617 руб. 12 коп., соглашению об уступке права требования №20/09/02 на сумму 1 294 134 руб. 53 коп., соглашению об уступке права требования №20/09/01 на сумму 1 310 389 руб. 35 коп., соглашению об уступке права требования №20/09/01 на сумму 4 004 567 руб. 69 коп., применены  последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Компания СБ» перед обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Барель» по оплате 19 331 708 руб. 69 коп., оформленной актом взаимозачета №1 от 22.09.2017, сложившуюся по договору давальческой переработки на сумму 12 722 617 руб. 12 коп., соглашению об уступке права требования №20/09/02 на сумму 1 294 134 руб. 53 коп., соглашению об уступке права требования №20/09/01 на сумму 1 310 389 руб. 35 коп., соглашению об уступке права требования №20/09/01 на сумму 4 004 567 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания  СБ» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, суд признал недействительной сделку на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (предпочтительное удовлетворение  требований одного из кредиторов),  без учета  того, что между ООО «Компания СБ» и ООО «Сибирский Барель»  существовали  длительные финансово-хозяйственные  отношения, сделки между данными лицами осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности, проведение взаимозачета соответствует порядку оплаты по договорам, каждая из сторон  получила равноценное удовлетворение своих требований, просит отменить определение суда от 26.12.2018 и принять по делу новый судебный акт, в котором требования заявителя оставить без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву. 

Лица, участвующие в обособленном споре в деле  банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность принятого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2017 в отношении ООО «Сибирский Барель» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

22.09.2017 между ООО «Сибирский Барель» и ООО «Компания СБ» подписан акт взаимозачета №1, согласно которому стороны произвели зачет на сумму 19 331 708, 69 руб. с погашением задолженности ООО «Сибирский Барель» перед ООО «Компания СБ» по договору займа на сумму 19 331 708, 69 руб.  и задолженности ООО «Компания СБ» перед ООО «Сибирский Барель» по договору давальческой переработки на сумму 12 722 617, 12 руб., соглашению об уступке права требования №20/09/02 на сумму 1 294 134, 53 руб., а также соглашениям об уступке права требования №20/09/01 на сумму 5 314 957, 04 руб. 

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал на  положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на то, что акт взаимозачета №1 подписан 22.09.2017, после введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел  к выводу  о том, что в результате оспариваемых действий погашены денежные обязательства должника по уплате долга в течение одного месяца после принятия судом заявления о признании должника банкротом, преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди; о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии 

с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 Постановления №63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции исходил из того, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 02.02.2017, наблюдение введено 30.03.2017, а оспариваемый акт взаимозачета №1 заключен в пределах периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 61. 3 Закона о банкротстве, что исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

Установив наличие неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами на даты совершения зачета,  у должника имелась задолженность перед иными кредиторами: ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу» -55 480, 00 руб.; ОАО «РЖД» -3 792, 65  руб., ФНС России - 48 420 099, 28 руб., суд пришел к правильному выводу о  совершении сделки с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве - предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 14 Постановления №63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Установив, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве  заинтересованность ООО «Сибирский Барель» и ООО «Компания СБ», поскольку ФИО5 является руководителем (директором) ООО «Сибирский Барель» и ООО «Компания СБ», а также учредителем (участником) ООО «Компания СБ», в связи с чем,  оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица по отношению к должнику в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, суд пришел к правомерному выводу о наличии основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В этой связи, доводы ООО «Компания СБ» о том, что совершенные  сделки  являются сделками, осуществляемыми в обычной хозяйственной деятельности, проведение взаимозачета соответствует порядку оплаты по договорам, отклоняются за необоснованностью, поскольку сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди, между заинтересованными лицами.

В пункте 10 Постановления №63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

На основании абзаца пятого части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Установив соответствие оспариваемого зачета  условиям, определенным в статье 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал недействительным погашение задолженности, оформленной актом  взаимозачета.

В пункте 25 Постановления №63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит, следовательно, при применении последствий недействительности подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашений о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренных сделок.

Поскольку при проведении зачетов по спорным сделкам денежные средства сторонами фактически не перечислялись, применение судом реституции в виде восстановления задолженности ООО «Компания СБ» перед ООО «Сибирский Барель» в размере 19 331 708, 69 руб. соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 Постановления №63.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ОО «Компания СБ» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей  156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд      

 

                                              ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2018 (резолютивная часть объявлена 25.12.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1301/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СБ» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Председательствующий  

ФИО1 

         Судьи

 

ФИО2 

ФИО3