Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17968/2019

04 февраля 2020 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Лисянского Д.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Штарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 100 161 руб. 50 коп., 

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 № 492;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.07.2019 № 101,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - истец) обратилосьв арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Штарк» (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 9 100 161 руб. 50 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 20.08.2015 № РСН-0842/15.

Определение суда от 25.12.2019 судебное заседание по делу отложено на 28.01.2020.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены отзывы на исковое заявление в которых выражено несогласие с заявленными требованиями. Указано на необоснованность требований в связи с имевшей место просрочкой покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, повлекшей продление срока исполнения обязательств поставщиком, а также на согласованный перенос срока поставки по одному из товаров. Заявил о несоразмерности неустойки допущенному нарушению, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки, применив  однократную учетную ставку Центрального Банка России.

До судебного заседания в арбитражный суд от истца поступили возражения на отзыв  ответчика по исковому заявлению, согласно которому ранее изложенные ответчиком доводы: о документальном согласовании с ним и заказчиком переноса срока поставки,  объективном характере нарушения сроков поставки вследствие длительного согласования покупателем конструкторской документации, являются несостоятельными и неподтвержденными материалам дела. Выразил несогласие в части уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика озвучил доводы отзыва на иск, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между Акционерным обществом «РН-Снабжение» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Штарк» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № РСН- 0842/15 от 20.08.2015 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель принять и оплатить товар.

03.05.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение», созданного в результате реорганизации Акционерного общества «РН-Снабжение» в форме преобразования. С момента государственной регистрации ООО «PН-Снабжение», АО «РН-Снабжение» считается реорганизованным и прекратило свою деятельность.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложениях.

Согласно Приложению № 2 от 04.05.2016 к договору поставщик принял на себя обязательство произвести поставку следующего товара в пункт назначения: «Сооружения очистные бытовых стоков» (опросный лист № 55161) в одном комплекте по цене 13 170 00 руб. (далее - Товар №1), в период с 01.09.2016 по 10.09.2016.

В соответствии с Приложением № 3 от 28.05.2016 к договору поставщик обязался поставить в пункт назначения: «Блок-бокс оч. сооружения сточных вод РИ643» (опросный лист № 1744 ОЛ50858) в одном комплекте по цене 78 753 514,95 руб. (далее – Товар № 2) в период с 01.11.2016 по 20.11.2016.

Пунктом 4.2.3 договора стороны установили, что датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной накладной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требования покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениям к договору и дополнениях к ним.

В соответствии с пунктом 5.4 договора приемка товара осуществляется только в отношении комплекта. Некомплектный товар, поступивший покупателю, приемке не подлежит.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что если поставщик одновременно с товаром не направил (передал) покупателю поименованные в данном пункте договора документы, обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом  8.1 договора.

В силу пункта 5.3 договора до момента замены товара ненадлежащего качества и/или допоставки и/или доукомплектования товара и/или осуществления упаковки товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора до момента поставки товара, соответствующего условиям Договора.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что в случае если это предусмотрено приложением, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя. Приложением определяются: перечень документации, сроки предоставления документации, сроки согласования документации со стороны покупателя. Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении. В случае получения требования о корректировке  поставщик обязуется в срок, указанный в приложении, внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования. В случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Условиями договора (пункт 3.3) установлено, что конечным заказчиком по указанному договору является АО «Роспан Интернешнл».

Согласно приложениям от 04.05.2016 № 2, от 28.05.2016 № 3 к договору, поставщик обязался в течение 30 календарных дней с момента заключения указанных приложений предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований. В случае получения требования о корректировке поставщик обязался в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования. Поставщик также обязался предоставить программу проведения пуско-наладочных работ не позднее чем за 10 календарных дней до истечения срока поставки, в течение 10 календарных дней после заключения приложений направить покупателю подписанный «Календарный график производства».

При этом, срок согласования ПКД сторонами ни в договоре, ни в приложениях к нему не установлен.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6. договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

В пункте 8.15 договора стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС.

Поставка Товара № 1 и Товара № 2 осуществлялась по факту согласования покупателем проектно-конструкторской документации, разработанной поставщиком на основании технических требований покупателя. 

Согласно позиции истца, в нарушении принятых обязательств поставщиком не соблюдены согласованные сроки поставки товаров. Товар № 1 с комплектующими поступил и принят 12.12.2016 по транспортной накладной от 05.12.2016 № 003 (акт о приемке материалов от 12.12.2016 № ТНГ-ЗСПТ-5718, товарная накладная № ТОРГ-12 от 05.12.2016 № 561).

Товар № 2 и комплектующие к нему поступали частями в пункт назначения по товаротранспортным и транспортным накладным (последняя часть поставки произведена по накладной от 03.05.2017 № 021). При этом, в ходе приемки истцом обнаружены несоответствия Товара № 2 условиям договора. В соответствии с актом входного контроля от 26.05.2017 № 79/2 замечания по товару частично устранены, остальные недостатки согласно письму от 25.05.2017 № 242 поставщик гарантировал устранить в период проведения шеф-монтажных работ. Товар № 2 принят покупателем 26.05.2017 на основании указанного гарантийного письма поставщика (товарная накладная формы № ТОРГ-12 от 03.05.2017 № 185).

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке Товаров №№ 1,2 составляет 9 100 161 руб. 50 коп. (с учетом предусмотренного ограничения ответственности). Период начисления неустойки по Товару № 1 по расчету истца:  11.09.2016-12.12.2016; по Товару № 2: 21.11.2016- 26.05.2017.

Ссылаясь на нарушения договора, истец направил в адрес ответчика от 09.11.2017 № ЕЗ-78870 с требованием об оплате суммы неустойки (том № 1, л.д.14). Ответчик был поставлен в известность о существе нарушения обязательства и о необходимости разрешения вопроса об удовлетворении требований. Поскольку ответчиком требования, указанные в претензии не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 479 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, основаниями для вывода об отсутствии вины поставщика в нарушении сроков поставки являются доказательства того, что такая просрочка вызвана действиями самого покупателя. 

Частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) в рассматриваемом случае, сторонами соблюдено. 

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с подписанными Приложениями № 2 , № 3 к договору, поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю комплектный товар надлежащего качества с соответствующими документами в согласованные в них сроки с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной накладной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт нарушения им сроков исполнения обязательств по договору, допущенной просрочки в виде несвоевременной поставки продукции.

Согласно доводов ответчика причиной указанного стало имевшая место просрочка согласования проектно-конструкторской документации со стороны кредитора (далее – ПКД), а также согласование истцом и заказчиком поставки переноса ее сроков.

Так, ПКД на Товар № 1 направлялась поставщиком в адрес покупателя совместно с Календарным графиком производства работ, начиная с 06.06.2016: письмом от 06.06.2016 № 08/0616 ответчик направил истцу на согласование следующие разделы ПКД по «Сооружениям очистных бытовых стоков»: архитектурно-строительные решения (АС), технологические решения (ТХ) (том № 3 л.д. 41).

Письмом от 27.06.2016 № 73/0616 истцом выслан лист коллективной проверки конструкторской документации, направлены на согласование измененные разделы ПКД по «Сооружениям очистных бытовых стоков»: архитектурно-строительные решения (АС), технологические решения (ТХ), отопления и вентиляция (ОВ)  (том № 3 л.д. 42).

Письмом от 30.06.2016 № 90/0616 на согласование направлены разделы ПКД по «Сооружениям очистных бытовых стоков»: автоматизация технологических процессов (АТХ), охранно-пожарная сигнализация (ОПС), силовое электрооборудование (ЭМ)  (том № 3 л.д. 43).

13.07.2016 истцом направлен лист коллективной проверки ранее направленной документации с замечаниями специалистов заказчика. 

В связи с поступившими замечаниями заказчика, изложенными в листе коллективной проверки конструкторской документации,  письмом № 42/0716 от 21.07.2016 ответчик направил свои предложения по их урегулированию (том № 3 л.д. 44).  

Письмом от 26.07.2016 № 51/0716 ответчик направил истцу скорректированные разделы ПКД: архитектурно-строительные решения (АС), технологические решения (ТХ), автоматизация технологических процессов (АТХ), охранно-пожарная сигнализация (ОПС), силовое электрооборудование (ЭМ), технологические решения (ТХ) (том № 3 л.д. 45).  

Письмом от 26.07.2016 № 62/0716 ответчик направил истцу для изучения и принятия к рассмотрению ведомость строительных и монтажных работ, которые необходимо осуществить на площадке заказчика (том № 3 л.д. 46).  

Письмом от 11.08.2016 № 53/0816 ответчик направил истцу скорректированные разделы ПКД:  технологические решения (ТХ), автоматизация технологических процессов (АТХ), охранно-пожарная сигнализация (ОПС), силовое электрооборудование (ЭМ), а также таблица с ответами на замечания (том № 3 л.д. 47).  

Письмом от 16.08.2016 ответчик сообщил, что вопросы касательно габаритных размеров и иных фундаментальных аспектов истцом покупателем не согласованы в связи с чем поставщик не может приступить к производству оборудования и закупке частей комплектующих. На основании чего ответчик просит оказать содействие в ускорении  согласования всех спорных моментов и всего комплекта ПКД (том № л.д. 48).

Заказчик уведомил поставщика о несогласовании ПКД в части габаритных размеров шкафа, необходимости устранения несоответствия перечня документации (том № 3 л.д. 49). 

Письмами от 02.09.2016 № 03/0916 и от 05.09.2016 № 09/0916 ответчик направил в адрес заказчика и покупателя свои предложения в части технического решения, связанного с исполнением, размещением и габаритными размерами шкафа, откорректированный раздел ПКД: автоматизация технологических процессов (АТХ) (том № 3 л.д. 50-51).  

Письмом от 13.09.2016 № 8/5-253 заказчик согласовал поставщику ПКД по «Сооружениям очистных бытовых стоков».

В связи с затянувшимся сроком согласования ПКЛ ответчик письмом от 14.09.2016 № 27/0916 просил заказчика и покупателя продлить срок поставки оборудования до 20.11.2016, приложив Календарный план-график работ с ожидаемой датой поставки 20.11.2016 (том № 3, л.д. 54).   

Письмом от 18.10.2016 № ИСК-3590/16 заказчик согласовал перенос срока поставки до 20.11.2016 (том № 3 л.д. 57). Истец письмом от 21.10.2016 № АМ/49843 также сообщил, что перенос срока поставки товара сторонами согласован. Ответчику направлено встречное предложение о подготовке и направлении дополнительного соглашения к договору и Приложению № 2 с новыми сроками поставки (том № 3, л.д. 58). 

С учетом изложенного, суд считает согласованным сторонами договора вопрос переноса срока поставки Товара № 1. 

Отгрузка Товара № 1 осуществлялась с 21.11.2016 по 05.12.2016, что подтверждается транспортными накладными № 001-003.  

Согласно товарной накладной № 561 от 05.12.2016 последняя партия Товара № 1 отгружена 05.12.2016 и получена покупателем 12.12.2016, о чем свидетельствуют подписи представителей покупателя и проставленная дата полученная Товара (том № 2 л.д. 68).  

Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении поставщиком обязательств по поставке  Товара № 1 не ранее 12.12.2016. Соответственно, подтвержденный материалами дела период просрочки поставки продукции, с учетом согласованного покупателем и заказчиком переноса срока поставки до 20.11.2016, составляет период с 21.11.2016 по 12.12.2016 (22 дня). 

В части соблюдения сроков поставки Товара № 2 установлено следующее. 

ПКД на Товар № 2 направлялась поставщиком в адрес покупателя начиная с 20.07.2016 (том № 3, л.д. 59-78): письмом от 20.07.2016 № 40/0716 ответчик направил истцу и заказчику раздел ПКД: технологические  решения (ТХ), просил принять документацию к рассмотрению и согласовать основные технологические решения. В письме указано, что разработка и предоставление остальных разделов ПКД будут произведены после согласования раздела технологические решения (ТХ) (том № 3, л.д. 59).  

Письмами от 26.08.2016 № 96/0816 ответчик направил истцу и заказчику разделы ПКД: охранно-пожарная  сигнализация (ОПС); от 30.08.2016 № 106/0816 – раздел архитектурно-строительные решения (АС), силовое электрооборудование (ЭМ); от 08.09.2016 № 14/0916 - архитектурно-строительные решения (АС), технологические решения (ТХ), автоматизация технологических процессов (АТХ), охранно-пожарная сигнализация (ОПС), отопление и вентиляция (ОВ). 

Письмом от 04.08.2016 № 07/0816 ответчик направил заказчику и истцу для согласования откорректированный раздел технологические решения, изм.1  (ТХ) в соответствии с полученными замечаниями от специалистов заказчика. 

В связи с поступлениями новых замечаний, письмом от 11.08.2016 № 51/0816 ответчик направил заказчику и истцу для согласования откорректированный раздел технологические решения, изм. 2  (ТХ).

Письмом от 03.10.2016 № 16/1016 ответчик направил истцу и заказчику скорректированные с учетом замечаний разделы ПКД: технологические  решения (ТХ), архитектурно-строительные решения (АС), отопление и вентиляция (ОВ), лист коллективной проверки с ответами поставщика на замечания заказчика. 

Письмом от 17.10.2016 № 51/1016 ответчик направил истцу и заказчику скорректированные с учетом замечаний разделы ПКД: технологические  решения (ТХ), архитектурно-строительные решения (АС), отопление и вентиляция (ОВ), силовое электрооборудование (ЭМ), автоматизация технологических процессов (АТХ), конструкции металлические (КМ), лист коллективной проверки с ответами поставщика на предыдущие замечания заказчика. 

Письмом от 24.10.2016 № 63/1016 ответчик направил истцу и заказчику скорректированные с учетом замечаний разделы ПКД: технологические  решения (ТХ), автоматизация технологических процессов (АТХ), лист коллективной проверки с ответами поставщика на предыдущие замечания заказчика. 

Письмом от 27.10.2016 № 79/1016 ответчик направил истцу и заказчику скорректированные с учетом замечаний разделы ПКД: технологические  решения (ТХ), отопление и вентиляция (ОВ), лист коллективной проверки с ответами поставщика на предыдущие замечания заказчика. 

Письмом от 09.11.2016 № 14/1116 ответчик направил истцу и заказчику скорректированные с учетом замечаний разделы ПКД: технологические  решения (ТХ), пожаротушение (ПТ), силовое электрооборудование (ЭМ), лист коллективной проверки с ответами поставщика на предыдущие замечания заказчика. 

Письмом от 16.11.2016 № 33/1116 ответчик направил истцу и заказчику скорректированные с учетом замечаний разделы ПКД: архитектурно-строительные решения (АС), конструкции металлические (КМ).

Письмом от 29.11.2016 № 72/1116 ответчик направил истцу и заказчику скорректированные с учетом замечаний разделы ПКД: архитектурно-строительные решения (АС), конструкции металлические (КМ), лист коллективной проверки с ответами поставщика на предыдущие замечания заказчика. 

Письмом от 13.12.2016 № 8/2- 1859 заказчик АО «Роспан Интернешнл» уведомило руководство АО «РН-Снабжение» и ООО «Штарк» о согласовании в полном объеме ПКД на «Блок-бокс очистных сооружений сточных вод», указал на необходимость предоставления ведомостей объемов работ, необходимых для досборки оборудования на месте его монтажа. 

Письмом от 16.12.2016 № АМ/62439 АО «РН-Снабжение» подтвердило согласование ООО «Штарк» в полном объеме ПКД и необходимость предоставления ведомостей объемов работ. 

В ответ поставщик письмом от 16.12.2016 № 52/1216 направил на рассмотрение ведомости объемов строительных и монтажных работ, а также монтажных чертежей для поставляемого оборудования.

17.01.2017 поставщиком получен лист коллективной проверки с дополнительными замечаниями по ПКД. В процессе устранения замечаний сформированы обновленные разделы: пожаротушение, изм.3 (ПТ) и конструкции металлические, изм.3 (КМ). В адрес заказчика и покупателя направлен обновленный пакет актуальных редакций всех разделов ПКД, а также ранее разработанные документы, которые не были подвергнуты корректировке. Указанные документы направлены ответчиком в адрес заказчика и истца письмом от 15.02.2017 № 36/0217. 

В соответствии со служебной запиской № 0192-8/2-ВН от 17.02.2017 специалистам заказчика поручено начать процесс повторного рассмотрения и согласования скорректированных разделов ПКД. 

В связи с затянувшимися по указанным причинам срока поставки покупатель направил 03.03.2017 в адрес поставщика предложение о подписании Дополнительного соглашения № 2 к Приложению № 3, в соответствии с которым срок поставки Товара № 2 продлялся до 01.03.2017. 

Поставщик направил подписанные им экземпляры дополнительного соглашения № 2 покупателю, однако в ответ подписанных экземпляров данного документа от него не получил. Ввиду отсутствия подписанного сторонами Дополнительного соглашения № 2 суд приходит к выводу об отсутствии согласования новых сроков поставки. 

Письмом от 07.03.2017 № 8/2-0258 заказчик АО «Роспан Интернешнл» сообщило о согласовании откорректированных разделов ПКД. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как было выше отмечено, срок согласования покупателем ПКД в соответствии с Приложениями к договору, не предусмотрен. 

Из материалов дела следует, что заказчиком и покупателем на протяжении длительного времени неоднократно направлялись замечания по одним и тем же разделам ПКД. В силу указанных замечаний ответчик вынужден был неоднократно корректировать разделы ПКД и направлять соответствующие ответы на  предыдущие замечания. 

Количество выдвинутых замечаний, корректировок и направленных в связи с этим писем в адрес поставщика по Товару № 1 составило -6 (общая длительность ответов покупателя на вносимые корректировки, срок согласования  – 109 календарных дней), по Товару № 2 – 13 (общая длительность ответов покупателя на вносимые корректировки, срок согласования  – 195 календарных дней).

При этом, первоначально согласованный общий срок поставки по Товару № 1 с момента заключения соответствующего Приложения к договору и до согласованного крайнего дня поставки составлял – 129 дней, с учетом согласованного переноса срока поставки – 143 дня. 

По Товару № 2 согласованный срок поставки с момента заключения соответствующего Приложения к договору и до согласованного крайнего дня поставки составлял – 176 дней.

Указанные обстоятельства указывают на несоразмерность общих сроков поставки, которые ответчик обязан был соблюсти и фактических сроков согласования истцом ПКД как одного из этапа исполнения сторонами условий заключенного договора. 

Более того, действиями истца срок согласования ПКД по Товару № 2 был дополнительно увеличен. 

Так, несмотря на направленное в адрес ООО «Штарк» письмо от 16.12.2016 № АМ/62439 о согласовании в полном объеме ПКД по Товару № 2 и необходимость предоставления ведомостей последующих объемов работ, АО «РН-Снабжение» вновь инициирует процесс корректировки ПКД и повторного ее согласования, который в связи с этим окончен только к 07.03.2017. 

Данные факты в итоге привели к увеличению как окончательного срока согласования ПКД, так и общего срока поставки. 

Доказательств того, что вне зависимости от сроков согласования ПКД, истец разрешил ответчику осуществлять строительные и монтажные работы по поставляемым объектам до окончательного согласования ПКД, в материалы дела не представлено. 

Тем не менее, поставщик принимал меры к соблюдению общих сроков поставки. Несмотря на затянувшееся согласование ПКД покупателем, поставщик осуществлял поэтапную отгрузку комплектующих Товара № 1 и Товара № 2, по которым ПКД уже была согласована. 

На выдвинутое самим покупателем предложение о подписании Дополнительного соглашения № 2 к Приложению № 3, в соответствии с которым срок поставки Товара № 2 продлялся до 01.03.2017, подписал и направил в адрес истца проект указанного документа. 

При этом, возможность надлежащего исполнения ответчиком принятого обязательства, поставки полного комплекта «Блок-бокс оч. сооружения сточных вод РИ643» до 07.03.2017, учитывая неоднократное направление истцом замечаний по разделам ПКД, инициирование рассмотрения новых замечаний и повторное согласование ранее скорректированных разделов ПКД, которое поставщик не мог предвидеть, у него отсутствовала. 

В силу пункта 7.9 договора в случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, период до 07.03.2017 (дата окончательного согласования истцом ПКД) подлежит исключению из расчета неустойки по поставке Товара № 2. 

Отгрузка Товара № 2 осуществлялась с 30.01.2017 по 03.05.2017, что подтверждается транспортными накладными № 001-021.  

Согласно транспортной накладной № 021 последняя партия Товара № 2 отгружена 03.05.2017 и поставлена покупателю 05.05.2017. 

В ходе приемки 03.05.2017 Товара № 2 покупателем обнаружены его несоответствия указанным условиям договора (отсутствие деталей, документации, наличие повреждений). В товарной накладной от 03.05.2017 № 185 представителями истца указано на факт принятия товара с замечаниями (том № 2 л.д. 78).    

В соответствии с Актом входного контроля от 26.05.2017 № 79/2 замечания частично устранены (восстановление лакокрасочного покрытия фильтров, металлоконструкций, предоставление технико-эксплуатационной документации) (том № 2 л.д. 71).  

Остальные недостатки (оформление перильных ограждений, замятие замковых соединений, предоставление паспортов и руководства по  эксплуатации) поставщик согласно его письму от 25.05.2017 № 242 гарантировал устранить в период проведения шеф-монтажных работ (том № 2 л.д. 76).

Часть выявленных замечаний относились к состоянию поставленного товара (отсутствие деталей, документации), которые продолжали фактически существовать после получения гарантийного письма об устранении недостатков в будущем.  

В товарной накладной от 03.05.2017 № 185 представителями истца отражен факт снятия замечаний на дату - 26.05.2017, о чем свидетельствуют выполненные ими записи, проставленные подписи и дата (том № 2 л.д. 78).  

В силу пункта 7.1 заключенного сторонами договора, одновременно с товаром поставщик обязан направить покупателю перечень следующих документов: сертификат соответствия, сертификат качества, паспорт на товар, документ, подтверждающий гарантийные обязательства на товар. Если поставщик не направил (передал) покупателю поименованные в данном пункте договора документы, обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом  8.1 договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении поставщиком обязательств по поставке  Товара № 2 не ранее 26.05.2017.

Подтвержденный материалами дела период просрочки поставки продукции, с учетом даты повторного и окончательного согласования ПКД – 07.03.2017,  а также требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (окончание срока в нерабочий день), составляет период с 10.03.2017 по 26.05.2017 (78 дней). 

В то же время ссылки ответчика на то, что обстоятельства спора сами по себе свидетельствуют о полном отсутствии его вины, и, следовательно, являются основанием для освобождения его от ответственности, являются несостоятельными.

Изложенные доводы не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Ответчик обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного выполнения взятых на себя обязательств, должен принять все зависящие от него меры для выполнения условий договора. В отсутствие достаточной совокупности доказательств совершения таких действий не вправе ссылаться на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

Имеющиеся материалы подтверждают факт несвоевременной поставки Товара № 1, несмотря на перенос срока поставки до 20.11.2016, а также факт несвоевременной поставки Товара № 2 с недостатками.

Согласно доводам ответчика большая часть Товара № 2 поставлялась в адрес покупателя, начиная с февраля 2017 года (то есть до 07.03.2017). Последняя партия Товара № 2, поставленная 05.05.2017 включала в себя лишь модульное оборудование, которое устанавливается на завершающей стадии.

Процесс корректировки разделов ПКД: пожаротушение, изм.3 (ПТ) и конструкции металлические, изм.3 (КМ) уже выполнялся поставщиком с учетом поступивших замечаний покупателя по указанным разделам. Изготовление и поставка последней партии  Товара № 2 не требовал значительных временных и исполнительских затрат.  

Несмотря на значительный срок, прошедший с момента окончательного согласования покупателем ПКД (07.03.2017), в нарушении условий договора Товар № 2 поставлен только 05.05.2017 с отсутствующими деталями, документацией и наличием повреждений.

Доказательства того, что имевшая место просрочка поставки Товара № 2 (после 07.03.2017) вызвана исключительно действиями самого покупателя, доказательства полного отсутствия вины поставщика в нарушении сроков поставки, в материалы дела не представлены.  

Поставка товара с нарушением сроков, нарушения сроков передачи документации, согласованных сторонами договора поставки, влечет применение к поставщику мер ответственности, указанных в договоре.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данными нормами не установлен императивный порядок определения размера неустойки в отличие, например, от порядка определения размера процентов, установленного в статье 395 ГК РФ, поэтому стороны договора вправе определить любой порядок исчисления неустойки.

В рассматриваемом случае порядок определения размера неустойки устанавливался в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6. договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

Письменная форма соглашения о неустойке по рассматриваемому спору соблюдена.

Учитывая допущенные просрочки в поставке продукции, истец обоснованно усмотрел основания для предъявления требования о взыскании с ответчика договорной неустойки. 

С учетом скорректированных судом периодов неустойки, ее размер по Товару № 1: составляет 289 740 рублей (13 170 000*22*0,1%); по Товару № 2:  6 142 774 руб. 17 коп. (78 753 514,95*78*0,1%). Общая сумма неустойки 6 432 514 руб. 17 коп.   

Ввиду доказанности факта просрочки поставки товара, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в указанном размере. Соответственно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения в исключительных случаях договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

При этом размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательствпо договору согласован сторонами, и размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательства.

В обоснование доводов о необходимости уменьшения неустойки до суммы, рассчитанной исходя из однократной ставки Банка России, ответчик ссылаетсяна чрезмерно высокий процент договорной неустойки и его несоразмерность установленному договором размеру неустойки, рассчитываемому в случае нарушения его условий самим покупателем по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, тот факт, что предусмотренный договором процент неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, поскольку договором предусмотрено ограничение применения пени.

Исходя из обычаев делового оборота стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданского кодекса Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер пени. 

Ответчик, заключая договор поставки, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Кроме того, установленный договором размер пени за просрочку поставки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и при отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, является адекватной мерой ответственностиза нарушение договорных обязательств.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствия нарушенного обязательства, усматривая, что начисление неустойки увязано со стоимостью не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества и с количеством дней просрочки.

В рассматриваемом случае ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил допустимыхи достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности размера неустойки или о значительном превышении заявленной суммы неустойки над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным получением от ответчика исполнения по договору.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав условия договора, приложений к нему, учитывая, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, принимая во внимание принципы соблюдения баланса интересов сторон, разумности и добросовестности поведения сторон при исполнении обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 6 432 514 руб. 17 коп. 

В  соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 68 501 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2019 № 262158.

С учетом частичного удовлетворения искового заявления, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 48 420 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167  170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение»   удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Штарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации: 31.03.2015,  место нахождения: 117041, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации: 03.05.2018, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел города, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18) 6 432 514 руб. 17 коп. неустойки, а также 48 420 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа  Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяД.П. Лисянский