АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12913/2016

23 мая 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Белых Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к  акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала в г. Курске.

о взыскании страхового возмещения и расходов.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала в г. Курске о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 33 168 руб. 15 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 19 900 руб. 00 коп., расходов на оплату почтовых услуг в размере  602  руб. 00 коп.

Определением от 10.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

31.01.2017 от ответчика посредством системы подачи документов в электронном виде поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» заявленные требования не признает, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Определением от 28.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.03.2017 уточнено наименование ответчика в связи с его переименованием, надлежащим ответчиком суд определил считать публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала в г. Курске (далее – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»).

В судебное заседание представитель истца, не явился, заявлений и ходатайств от него не поступило.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, 15.05.2017 посредством системы подачи документов в электронном виде направил ходатайство, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, приобщить доказательства направления отзыва в адрес истца, а также  провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика. Ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного  о дате и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.03.2016, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж.

Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2016, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454091, 

<

...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2016 с участием  автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак С062АА136, принадлежащего ФИО3 и управляемого владельцем, и автомобиля Лада 11740, государственный регистрационный знак С086СЕ199, принадлежащего ФИО4 и управляемого владельцем, автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак С062АА136, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП ОТ 28.09.2016 и справке о ДТП от 28.09.2016 серия 36СС №015860.

Постановлением от 29.09.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО4 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

 Обязательная гражданская ответственность ФИО3, владеющего автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак С062АА136, застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0720400235 от 28.07.2016, выданному филиалом «АСКО-Центр-Авто» АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО». 

01.10.2016 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования, существующие на момент заключения настоящего договора, а цессионарий принимает право требования к АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по выплате (взысканию) страхового возмещения (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых в к уступке компенсационных выплат), а также право требования к ФИО4 по возмещению вреда и (или) части вреда, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда, но самим не являющихся причинителями указанного ущерба, в связи с наступлением страхового случая, вызванного ДТП, имевшим место 28.09.2016, с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак С062АА136, по договору обязательного страхования гражданской ответственности  ЕЕЕ № 0720400235.

28.10.2016 ИП ФИО2 в страховую компанию  АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» посредством почтовой связи было направлено заявление от 24.10.2016 о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов, а также договор об уступке права требования, что подтверждается соответствующими почтовой квитанцией и описью вложения.

03.11.2016 экспертом-техником ФИО5 по заказу страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №4477, на основании которого было подготовлено экспертное заключение №4477 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ФИО5 от 18.11.2016 №4477 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак С062АА136, с учетом износам деталей составляет 67 600 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости 5 531 руб. 85 коп.

21.11.2016 филиалом «АСКО-Центр-Авто» АО «СК ЭЖУРАЛ-АСКО» был составлен акт о страховом случае, на основании которого платежным поручением №16149 от 22.11.2016 страховщик перечислил ИП ФИО2 денежные средства в размере 73 131 руб. 85 коп. в качестве страхового возмещения по договору цессии с ФИО6 Получением истцом указанных денежных средств подтверждается представленной ФИО2 выпиской операций по лицевому счету.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО2 обратилась к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО7, с которым был заключен договор № 474/16 от 24.11.2016. Стоимость услуг по оценке составила 19 900 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, в обоснование чего  представлена квитанция к приходному расходному кассовому ордеру от 24.11.2016 №405.

24.11.2016 экспертом-оценщиком ФИО8 был проведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра №474/16, на основании которого было подготовлено экспертное заключение №474/16 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от 24.11.2016, а также отчет №474/16 о рыночной стоимости  транспортного средства от 24.11.2016.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 (исполнитель ФИО8) от 24.11.2016 №474/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак С062АА136, с учетом износам деталей составляет 92 100 руб. 00 коп.

Согласно отчету ИП ФИО7 (исполнитель ФИО8) о рыночной стоимости  транспортного средства от 24.11.2016 величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 28.09.2016 составила 14 200 руб.

30.11.2016 истец направила в адрес страховщика досудебную претензию от 28.11.2016 с предложением выплатить денежные средства в сумме 18 968 руб. 15 коп. в качестве невыплаченного страхового возмещения, 14 200 руб. в качестве утраты товарной стоимости, 19 900 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта и 301 руб. 00 коп. в качестве возмещения почтовых расходов с приложением экспертного заключения № 474/16  и квитанции об оплате экспертизы, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Вместе с тем, указанная претензия осталась без удовлетворения.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Однако запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО6 в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

При таких обстоятельствах суд признает ИП ФИО2 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

Договор уступки права требования  не противоречит закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, и сторонами исполнен.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак С062АА136,  причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2016. Факт наступления страхового случая ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен и подтверждается выплатой истцу страхового возмещения в размере 73 131 руб. 85 коп. (платежное поручение №16149 от 22.11.2016).

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

В силу п.п. 10, 11, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего выплате страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. То есть право потерпевшего на самостоятельную организацию экспертизы (оценки),  а также обязанность по принятию такой экспертизы страховщиком возникает исключительно в случае неисполнения страховщиком своей обязанности по осмотру транспортного средства и проведения независимой экспертизы.

При этом из смысла абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ основания для самостоятельного обращения к эксперту за составлением экспертного заключения документально не обоснованы.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение довода об организации в установленный законом срок осмотра поврежденного транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак С062АА136, ответчиком представлен акт осмотра экспертом-техником ФИО5 от 03.11.2016 №4477. Кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение №4477 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, изготовленое экспертом-техником ФИО5 по заказу страховщика, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износам деталей составляет 67 600 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости 5 531 руб. 85 коп., что соответствует размеру выплаченного страхового возмещения.

Данное экспертное заключение истцом не оспорено, в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение №474/16 и отчет №474/16 от 24.11.2016, составленные экспертной организацией ИП ФИО7, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак С062АА136, с учетом износам деталей составляет 92 100 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости - 14 200 руб.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, из положений статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер. Вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств, а заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

На основании выше изложенного, представленное истцом экспертное заключение №474/16 и отчет №474/16 от 24.11.2016, составленные экспертной организацией ИП ФИО7, носят рекомендательный характер и оцениваются судом в совокупности с остальными доказательствами по делу, в том числе, экспертным заключением №4477 от  18.11.2016.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). При этом суд учитывает следующее.

Согласно пункту 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства,  утвержденных Банком России 19.09.2014 № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Вместе с тем, в отзыве от 27.01.2017 ответчик указывает, что о проведении по заказу истца независимой технической экспертизы ИП ФИО7 страховщик уведомлен не был, на осмотр, проведенный экспертом-техником ФИО8., представитель Страховщика не вызывался, об организации дополнительного осмотра Истец к ответчику не обращался.

Тогда как в законе об ОСАГО отсутствует право потерпевшего по собственной инициативе проводить осмотр поврежденного автомобиля у независимого эксперта-техника, не сообщив страховщику о несогласии с произведенной выплатой возмещения, не приняв меры для согласования со страховщиком повторной экспертизы оценки ущерба.

Кроме того, суд учитывает, что акт осмотра транспортного средства был составлен экспертом-оценщиком ФИО8 24.11.2016 в срок, превышающий месяц с момента ДТП (28.09.2016).

Доказательства того, что при ремонте автомобиля потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, в том числе на сумму 92 100 руб. 00 коп, указанную в экспертном заключении №165/16 от 08.07.2016, составленном экспертной организацией ИП ФИО7, в материалы дела не представлены. 

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд признает исковые требования ИП ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг эксперта истец представил договор с ИП ФИО7 от 24.11.2016 № 474/16. Стоимость услуг по оценке составила 19 900 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, в обоснование чего  представлена квитанция к приходному расходному кассовому ордеру от 24.11.2016 №405.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон об ОСАГО определяет состав убытков, подлежащих выплате страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и разделяет такие понятия как убытки, причиненные имуществу, и убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (такие, например, как расходы на экспертизу по определению стоимости ремонта автомобиля).

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в размере 73 131 руб. 85 коп. (платежное поручение №16149 от 22.11.2016), что соответствует размеру страхового возмещения, рассчитанного экспертом-техником ФИО5 в экспертном заключении от 18.11.2016 №4477.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ основания для самостоятельного обращения к эксперту за составлением экспертного заключения документально не обоснованы.

При таких обстоятельствах расходы по проведению экспертизы не могут рассматриваться в качестве убытков истца, поскольку не находятся в причинной связи с действиями ответчика и понесены истцом по собственной инициативе.

На основании изложенного, требования истца о взыскании  расходов на оплату услуг эксперта в размере 19 900 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению. 

С учетом результатов рассмотрения дела, заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов услуг удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца, оплатившего ее при подаче иска.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 112, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2   отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                    Н.Н. Белых