Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6682/2020

г. Владивосток

07 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральная служба по труду и занятости,

апелляционное производство № 05АП-3086/2021

на решение от 25.03.2021 

судьи Ким С.И.

по делу № А59-6682/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Посейдон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральной службе по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, ИНН 

<

***>), Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице территориального органа Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда по Сахалинской области,

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации,

о взыскании убытков,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Посейдон»:  ФИО2 (участие онлайн), по доверенности № 65АА 0813631 от 05.12.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 2636 от 26.06.2013);      

от Федеральной службы по труду и занятости,  Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице территориального органа Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда по Сахалинской области, Министерства финансов Российской Федерации; не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Посейдон» (далее – истец, общество, ООО фирма «Посейдон») обратилось с иском к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации в лице территориального органа Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда по Сахалинской области о взыскании (ГИТ по Сахалинской области) 99 840 рублей убытков, понесенных на юридическую помощь в связи с необоснованным привлечением общества к административной ответственности.

Определением суда от 11.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по труду и занятости (далее – Роструд), в качестве третьего лица – Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2021 требования заявителя удовлетворены частично: суд взыскал с Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации в пользу ООО фирма «Посейдон» убытки в сумме 60 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 840 руб., всего 63 840 руб., во взыскании остальной суммы убытков отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Роструд обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт которым уменьшить размер взыскиваемых убытков.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что объем оказанных услуг и затраченных усилий не соответствует взысканной судом сумме в размере 60 000 рублей, в связи с чем подлежит снижению в большем размере. Полагает, что судом не учтен тот факт, что обществом были нарушены нормы трудового законодательства, что и послужило основанием для привлечения к административной ответственности.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик - Роструд письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части удовлетворенных требований.

Поскольку лица, участвующие в деле возражений относительно проверки только части судебного акта не заявили, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалами дела установлено, что Государственной инспекцией труда в Сахалинской области 20.04.2020 составлен протокол № 65/5-423- 20-ПВ/12-1581-И/102 об административном правонарушении в отношении ООО фирма «Посейдон» по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением главного инспектора труда № 65/5-423-20-ПВ/12- 1782-И/102 от 28.04.2020 ООО фирма «Посейдон» привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 80 000 рублей, что послужило основанием для обращения общества в Холмский городской суд Сахалинской области с жалобой на указанное постановление.

Решением Холмского городского суда от 21 сентября 2020 года по делу №12-110/2020 жалоба ООО фирма «Посейдон» удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении № 65/5- 423-20-ПВ/12-1782-И/102 от 28.04.2020 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Ссылаясь на факт несения судебных расходов в деле об административном правонарушении, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков в сумме 99 840 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из анализа правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причинение вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, размер убытков, вина лица, противоправно причинившего убытки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО фирма «Посейдон» понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении общества на основании части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 21.09.2020, постановление главного государственного инспектора труда № 65/5-423-20-ПВ/12-1782-И/102 от 28.04.2020 отменено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы общества на оплату юридических услуг произведены для восстановления нарушенных прав и должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Неправомерность действий ответчика подтверждена вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понесенные заявителем расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ответчика.

Исходя из положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5.6 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 324, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный вред в настоящем деле должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации, которая является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Государственной инспекции труда в Сахалинской области, находящейся в подчинении ответчика. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации.

В обоснование понесенных убытков, истцом в материалы дела представлены соглашение на оказание юридической помощи № 7 от 17.04.2020, заключенное между ООО фирма «Посейдон и адвокатским бюро «ФИО3, ФИО4 и партнеры», выступавшим по делу защитником; акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.04.2020, согласно которому Адвокатское бюро оказало ООО фирма «Посейдон» услуги на сумму 96 000 рублей; акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 29.09.2020, согласно которому Адвокатское бюро оказало ООО фирма «Посейдон» услуги на сумму 48 000 рублей; платежное поручение № 526 от 15.05.2020 на сумму 96 000 рублей и платежное поручение № 994 от 01.10.2020 на сумму 48 000 рублей.

Анализ названных документов позволяет апелляционной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о подверженности факта оказания услуг, факта их оплаты.

По смыслу норм статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. 

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на исследовании материалов дела на соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая условия заключенного договора на оказание юридических услуг, исходя из объема выполненных представителем работ, считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков в размере 63 840 руб. (60 000 руб. расходов на оплату юридической помощи + 3 840 руб. убытков в виде уплаты госпошлины). Названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости, определена с учетом характера оказанных представителем юридических услуг, сложности административного дела, объема доказательственной базы и трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей).

Аргументы заявителя жалобы о том, что взысканная стоимость услуг представителя в размере 60 000 рублей не соответствует критерию разумности, являются несостоятельными и подлежат отклонению как не обоснованные (бездоказательные). Ссылаясь на неразумность суммы расходов, в то же время заявитель жалобы не привел каких-либо доказательств имевшейся у истца возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральная служба по труду и занятости освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2021  по делу №А59-6682/2020   в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина

 

А.В. Пяткова