ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3060/2017

11 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5216/2018)  Михеева Евгения Владиевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2018 по делу № А26-3060/2017 (судья Е.И. Москалева), принятое по заявлению Чистякова Олега Владимировича о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже залогового имущества ООО фирма «Красная Калина» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «Красная Калина»,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2017 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью фирма «Красная Калина» (далее – должник, ООО фирма «Красная Калина»; ОГРН 1021000544740, ИНН 1001051306; адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 34 А) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машков Андрей Владимирович, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11 ноября 2017 года № 210.

В рамках дела о банкротстве 30.01.2018 единственный учредитель должника Чистяков О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и изменении порядка и условий продажи залогового имущества ООО фирма «Красная Калина» - объекта незавершённого строительства.

30.01.2018 от Чистякова О.В. также поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже залогового имущества до рассмотрения судом заявления о разрешении разногласий и внесении изменений в порядок продажи залогового имущества.

Необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже заложенного имущества должника Чистяков О.В., обосновал отсутствием оценки залогового имущества, притом, что определение рыночной цены имущества является обязательным для целей реализации имущества и лишение возможности получения максимальной цены от продажи имущества повлечет нарушение прав лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия  от 31.01.2018  заявление Чистякова О.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено проведение торгов по продаже объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 10:01:0130137:29, адрес: Республика Карелия, Петрозаводский городской округ, г. Петрозаводск, дом б/н, район улиц Калинина, Володарского и пр. А. Невского, степень готовности (%) 70, площадь 5603,7 кв.м.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор должника Михеев Евгений Владиевич, требования которого обеспечены залогом спорного имущества, просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, указывая, что требования заявителя основаны на недействующих положениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В пункт 4 (абзацы второй и третий) статьи 138 Закона о банкротстве Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ, вступившим в действие с 29.01.2015, были внесены  изменения, подлежащие учету при рассмотрении спора. Так, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи каторгах. Таким образом, начальная продажная цена предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются исключительно залоговым кредитором. Арбитражный суд не  утверждает  ни  самого  порядка  продажи заложенного имущества, ни начальной продажной цены.  В прежней редакции пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве залоговому кредитору было предоставлено лишь право на определение порядка и условий проведения торгов заложенного имущества. При этом, разъяснения Пленума ВАС РФ в пункте 11 Постановления № 58 не могут быть применимы судом при разрешении настоящего спора. Податель жалобы также полагает, что существо заявленных разногласий (оспаривание оценки имущества) не находится в прямой связи с порядком проведения торгов и нарушает права залогового кредитора. При этом, обеспечительные меры должны быть направлены на обеспечение требования  также  и  залогового  кредитора  в  процедуре  конкурсного производства. По мнению подателя жалобы, принятые обеспечительные меры являются несоразмерными требованию об определении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку в силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве определение начальной продажной цены предмета залога предоставлено конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (при этом, даже обжалование отчета об оценке имущества должника не является основанием для приостановления торгов). При этом необходимо учесть, что поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет   лишь   нижнюю   границу   стоимости   реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при  наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника. Принятие заявленных   обеспечительных   мер   ведет   к   затягиванию   процедуры банкротства ООО фирма «Красная Калина» и увеличению размера текущих расходов конкурсного производства. Кроме того, податель жалобы полагает, что заявление о необходимости принятия обеспечительных мер основано на явно недостоверных утверждениях о стоимости заложенного имущества, о чем суду должно быть известно. Так, из договора залога, подписанного банком и должником (учредитель и директор Чистяков О.В.) следует, что стороны установили залоговую стоимость спорного имущества в размере 31 560 000 руб., то есть почти в шесть раз меньше, чем сумма, на которую ссылается Чистяков О.В. в настоящее время.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление N 55), при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер единственный учредитель должника Чистяков О.В. сослался на наличие разногласий в определении стоимости предмета залога, подлежащего продаже. Заявитель полагает, что неприменение обеспечительных мер в сложившейся ситуации может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, что в свою очередь приведет к нарушению прав как иных кредиторов, так и самого должника.

Апелляционный суд полагает, что с учетом обстоятельств дела и заявленных Чистяковым О.В.  требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что целями заявленных обеспечительных мер являются предотвращение возможного причинения ущерба при реализации заложенного имущества на торгах, поскольку результатом проведения торгов должно являться получение максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, а также сохранение конкурсной массы должника или обеспечение ее дальнейшего формирования.

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, имеет свои особенности, поскольку требования таких кредиторов в силу пункта 4 статьи 134 и статьи 138 Закона и банкротстве удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Вместе с тем, денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, независимо от того, является оно залоговым или нет, составляют конкурсную массу должника и направляются не только на удовлетворение требований залогового кредитора.

Учитывая, что обеспечительные меры носят срочный, временный характер, связаны с предметом спора, направлены на сохранение конкурсной массы должника или обеспечение ее дальнейшего формирования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что определением арбитражного суда от 14.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.03.2018) отказано в удовлетворении заявления Чистякова О.В. об изменении порядка и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге. Принятые определением суда от 31.01.2018 обеспечительные меры по настоящему делу отменены в целях недопущения затягивания процедуры конкурсного производства.

Таким образом, с учетом изменившихся обстоятельств, необходимость сохранения заявленных обеспечительных мер отпала.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда о необходимости принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 31.01.2018  по делу №  А26-3060/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева Евгения Владиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.Ю. Тойвонен