АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2907/2020

21 мая 2020 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.  

Решение в полном объёме изготовлено 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альдо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Ресфармация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 146 366 руб. 34 коп., в том числе 144 033 руб. задолженности по договорам поставки товара от 15.10.2019 №111112019/СЗ/87-2019, от 14.11.2019 №111112019/2/223/6-2019, 2 333 руб. 34 коп. неустойки за период с 27.12.2019 по 16.03.2020, а с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, 

В судебном заседании принял участие представитель ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 20.11.2019 №14.

Общество с ограниченной ответственностью «Альдо» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Ресфармация» о взыскании 146 366 руб. 34 коп., в том числе 144 033 руб. задолженности по договорам поставки товара от 15.10.2019 №111112019/СЗ/87-2019, от 14.11.2019 №111112019/2/223/6-2019, 2 333 руб. 34 коп. неустойки за период с 27.12.2019 по 16.03.2020, а с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание. О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством  направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru. При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал истца надлежащим образом извещённым о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о признании исковых требований. 

Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 15.10.2019 заключён договор поставки товара №111112019/СЗ/87-2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика расходные материалы для компьютерной и оргтехники (далее – товар) по номенклатуре и в количестве, определенном в спецификации (приложение №1), прилагаемому к договору в качестве неотъемлемой части, а заказчик обязуется принять товар и уплатить за него установленную договором цену (пункт 1.1 договора).  Цена договора составляет 104 145 руб. (пункт 2.1 договора).

14.11.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключён договор поставки товара №111112019/2/223/6-2019 по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика расходные материалы для компьютерной и оргтехники (далее – товар) по номенклатуре и в количестве, определенном в спецификации (приложение №1), прилагаемому к договору в качестве неотъемлемой части, а заказчик обязуется принять товар и уплатить за него установленную договором цену (пункт 1.1 договора). Цена договора составляет 39 888 руб. (пункт 2.1 договора).

Исполняя условия договоров, истец осуществил поставку товара согласно товарным  накладным от 05.12.2019 №26-22455 на сумму 104 145 руб. и №26-22458 на сумму 39 888 руб., всего на сумму 144 033 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.02.2020 с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о признании иска подписано уполномоченным представителем               ФИО2  

Арбитражный суд оценил признание ответчиком иска в части основной задолженности по договорам в сумме 144 033 руб. и пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает признание ответчиком иска в указанной части.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требования истца о взыскании 144 033 руб. долга по договорам являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Одновременно истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации завил требование о взыскании с ответчика 2 333 руб. 34 коп. неустойки, в том числе 1 687 руб. 15 коп. по договору поставки товара от 15.10.2019 №111112019/СЗ/87-2019 за период с 27.12.2019 по 16.03.2020, 646 руб. 19 коп. по договору поставки товара от 14.11.2019 №111112019/2/223/6-2019 за период с 27.12.2019 по 16.03.2020 в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договоров. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Так как судом установлен факт нарушения срока оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным в связи с неверным применением истцом размера ключевой ставки.

При расчете неустойки по договору истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6,0%.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 24.04.2020, с 27.04.2020 размер ключевой ставки составил 5,5% годовых.

Учитывая, что на день оглашения резолютивной части решения оплата задолженности не произведена, при расчете неустойки необходимо применять ставку, действующую на день вынесения решения, а именно 5,5% годовых.

По расчету арбитражного суда размер неустойки с учетом изложенных обстоятельств составляет 2 138 руб. 89 коп.: 144 033 руб. х 5,5% (ключевая ставка Банка России, действующая на день вынесения решения) / 300 х 81 дней (количество дней просрочки с 27.12.2019 по 16.03.2020).

Таким образом, обоснованный размер неустойки по двум договорам составляет 2 138 руб. 89 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

С учетом изложенного, суд принимает признание ответчиком иска в части обоснованного размера неустойки, а именно в части требования о взыскании 2 138 руб. 89 коп. неустойки, оснований для принятия признания иска в остальной части требования о взыскании неустойки  не имеется. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 138 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга в размере                  144 033 руб. начиная с 17.03.2020 по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, арбитражный суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению начиная с 17.03.2020 по день фактической уплаты долга.

Государственная пошлина по настоящему делу составила 5 390 руб., уплачена истцом при подаче иска в общей сумме 5390 руб., в том числе платёжным поручением от 06.02.2020 №939 в сумме 2 076 руб., от 06.02.2020 №940 в сумме 1 000 руб., от 06.03.2020 №1915 в сумме 2 314 руб. 

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца в сумме 7 руб. 16 коп., на ответчика в сумме 5382 руб. 84 коп. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Учитывая изложенное, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме                 1 614 руб. 86 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная  пошлина в  сумме   3 767 руб. 98 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, 7 руб. 16 коп. государственной пошлины относится на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично: 

взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Ресфармация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альдо» 146 171 (сто сорок шесть тысяч сто семьдесят один) руб. 89 коп., в том числе 144 033 руб.  задолженности, 2 138 руб. 89 коп. неустойки, а также 1614 (одну тысячу шестьсот четырнадцать) руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Производить начисление неустойки на задолженность в размере 144 033 руб., от неуплаченной суммы, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2020 по день фактической уплаты долга.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

2. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Альдо» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3767 (три тысячи семьсот шестьдесят семь) руб. 98 коп., уплаченную по платежным поручениям от 06.03.2020 № 1915 (2314 руб.) и от 06.02.2020 № 939 (1453 руб. 98 коп.).

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяЧумаченко  Т. В.