АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Краснодар  «05» сентября 2023 года Дело № А32-43352/2021  

Резолютивная часть объявлена 22 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимборской Я.Г., рассмотрев  

в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского  

края» в лице филиала «Ейскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция- 

МеридианСтройКомплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского  кра» в лице филиала «Ейскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ДирекцияМеридианСтройКомплекс» (далее – ответчик) о взыскании 76 110, 36 руб.  задолженности по договору энергоснабжения от 15.03.2018 № 1042 за период с 01.05.2021  по 31.07.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о месте и  времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Стороны направили дополнительные документы и пояснения, которые приобщены  судом к материалам дела.  

Истец также направил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие  его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное  заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц  участвующих в деле по имеющимся материалам дела.  

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и  ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 1042 от 15.03.2018,  согласно которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую  энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности  энергопринимающих устройств потребителя в пределах максимальной мощности,  указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через  привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию  (мощность) и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).  

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.06.2018 к договору точками  поставки по договору являются:  

- База отдыха (Железнодорожная, 31); 

- Стройплощадка «Гостиный двор» (ул. Шоссейная, 5/1/ул. Тенистая, 59);  - ЭПУ для строительства многоквартирного жилого дома (ул. Красная, 59/7);  

- Контакты присоединения ответвления ВЛИ-0,4кВ к магистральным проводам на  опоре № 15 ВЛИ-0,4 кВ фидер «Шоссейная 5,1» (ЭПУ для строительства гостиного двора  ул. Шоссейная (в створе ул. Грушевая и ул. Тенистая).  

Из искового заявления следует, что стоимость электрической энергии, отпущенной  истцом ответчику за период с 01.05.2021 по 31.07.2021, составила 76 110,36 руб., однако  ответчиком оплачена не была.  

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена  претензия от 18.08.2021 № 37.НЭ-01/11/1042-р с требованием оплаты образовавшейся  задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой  электроэнергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за  защитой нарушенного права.  

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.  

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную  сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются  правила предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии  определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Возражая против правомерности предъявленных к нему требований, ответчик в  своем отзыве на исковое заявление ссылался на то, что в спорный не потреблял  электроэнергию на объектах, являющихся точками поставки по договору.  

Так, из материалов дела следует, что письмом исх. от 07.04.2020 № б/н (вх. от  14.04.2020 № 37НЭ535) ответчик уведомил истца о расторжении договора  энергоснабжения от 15.03.2018 № 1042 ввиду прекращения права собственности на  объекты недвижимости, являющиеся точками поставки по договору, еще до заключения  дополнительного соглашения от 19.06.2018.  

Истец в обоснование заявленных требований сослался на условия договора,  согласно которым договор мог бы считаться расторгнутым с 18.05.2020 при условии  погашения ответчиком суммы задолженности по оплате за электроэнергию.  

Указанные доводы судом отклоняются в силу следующего. 

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от  21.11.2022 по делу № А32-9700/2021 договор энергоснабжения от 15.03.2018 № 1042,  заключенный между сторонами, признан прекратившимся.  

Из отзыва ответчика следует, что по ул. Железнодорожная, д. 31, в собственности  (аренде) ответчика объекты недвижимого имущества не находились и не находятся по  настоящее время, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.  

Право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по ул.  Шоссейная (в створе ул. Грушовая и ул. Тенистая), прекратилось у ответчика в период с  26.05.2017 по 26.12.2017, ввиду введения в эксплуатацию жилых помещений по  указанному адресу и продажи их, а также объектов незавершенного строительства  ФИО1, что подтверждается соответствующими договорами купли-продажи.  

В отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по ул.  Шоссейная, 5/1/Тенистая, 59, ответчик пояснил следующее.  

09.08.2011 между администрацией Ейского городского поселения Ейского район  (арендодатель) и ООО «Дирекция-МСК» (арендатор) был заключен договор аренды №  4200006914, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду  земельный участок с кадастровым номером 23:42:0601014:9 общей площадью 5 520 кв. м,  расположенный по адресу: 

<

...> (в створе улиц  Грушовой и Тенистой), для строительства гостиного двора (п. 1.1 договора).  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.08.2011 (номер  регистрации 23-23-20/101/2011-095).  

В рамках дела № А32-36336/2018 по иску администрации о взыскании с ответчика  арендных платежей суды пришли к выводу о том, что спорный договор аренды является  прекращенным с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений  в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности.  

Так, судами было установлено, что на спорном земельном участке обществом был  построен объект: многоквартирный дом № 5/1/59 (местоположение: 

<

...>/Тенистая), который был введен в эксплуатацию на основании разрешения от  01.07.2016 № 23-RU 23509111-034-2013.  

Суды указали, что с момента оформления права собственности на квартиру в  жилом доме ее собственник также получает право долевой собственности и на земельный  участок, который находится под жилым домом и необходим для его эксплуатации, то есть  происходит совпадение арендатора и арендодателя в одном лице, что свидетельствует о  невозможности продолжения арендных правоотношений в отношении спорного участка.  Поскольку спорный земельный участок под многоквартирным домом поступил в общую  долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, постольку  

администрация более не вправе требовать выплаты арендной платы за пользование  земельным участком с застройщика.  

Таким образом, в постановлении апелляционного суда от 04.03.2019 названного  делу указано, что договор аренды на основании ст. 413 ГК РФ считается прекратившимся  в отношении ответчика.  

Право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по ул.  ул. Красная, 59/7, прекратилось у ответчика в период с 06.03.2017 по 12.10.2018, ввиду  введения в эксплуатацию жилых помещений по указанному адресу и продажи их, а также  объектов незавершенного строительства, что подтверждается соответствующими  договорами купли-продажи.  

В ходе рассмотрения дела истец, приведенные ответчиком в обоснование  имеющихся возражений относительно предъявленных требований доводы не опроверг,  представленные доказательства не оспорил, каких-либо иных пояснений не представил,  новых доводов не привел.  

В силу ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» под застройщиком  понимается хозяйственное общество, которое имеет в собственности или на праве аренды,  на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-  ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», пп. 15 п. 2 ст. 39.10 Земельного  кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный  участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в  соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом  земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за  исключением объектов производственного назначения, на основании полученного  разрешения на строительство.  

Обязательства застройщика заключаются в реализации проекта по строительству и  вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, подключении объекта капитального  строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в частности к сетям  энергоснабжения.  

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденных  постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, форма № КС-14 «Акт приемки  законченного строительством объекта приемочной комиссией» является документом по  приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и  жилищногражданского назначения в эксплуатацию и зачисления его в состав основных  фондов (основных средств), а также является основанием для окончательной оплаты всех  выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).  

Выбытие объекта недвижимости из владения потребителя исключает возможность  обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям снабжающей  организации, и другим необходимым оборудованием (ст. 539 ГК РФ), и, как следствие  влечет утрату для него статуса потребителя.  

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью  исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства  обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.  

Таким образом, с учетом введения домов в эксплуатацию, обязательства  застройщика по их энергоснабжению прекращаются в связи с невозможностью  исполнения.  

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном в ст.  71 АПК РФ, суд установил, что спорные точки поставки в заявленный истцом период не  находились во владении (пользовании) ответчика, в связи с чем, его обязательства по  договору были прекращены на основании ст. 416 ГК РФ.  

Обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных истцом требований  судом не усматриваются, в иске надлежит отказать.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 137, 156, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с  момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского  края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья С.А. Апальков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 18.11.2022 5:35:00Кому выдана АПАЛЬКОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ