Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-207136/17-23-1806

19 июня 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Группа компаний ПИК»

к Региональной благотворительной общественной организации «Защита бездомных животных»

об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014003:1423, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 755,74 кв.м. от ограждения (забора), сооружений и иного движимого и недвижимого имущества, путем сноса (демонтажа) и вывоза в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, в соответствии с координатами указанными истцом, о предоставлении права сноса и вывоза за счет ответчика в случае неисполнения решения,

третьи лица – АО «ВДНХ», Департамент городского имущества города Москвы, Госинспекция по недвижимости,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 17.11.2017г.);

от ответчика – не явился;

от третьих лиц: от ОАО «ВДНХ» – ФИО2 (доверенность от 11.12.2017г.), от Департамента городского имущества города Москвы, Госинспекции по недвижимости – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа компаний ПИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной благотворительной общественной организации «Защита бездомных животных» (далее – ответчик) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014003:1423, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 755,74 кв.м. от ограждения (забора), сооружений и иного движимого и недвижимого имущества, путем сноса (демонтажа) и вывоза в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, в соответствии с координатами указанными истцом, о предоставлении права сноса и вывоза за счет ответчика в случае неисполнения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ВДНХ», Департамент городского имущества города Москвы, Госинспекция по недвижимости.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, Департамент городского имущества города Москвы, Госинспекция по недвижимости, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Представитель третьего лица изложил позицию по спору.

Суд, заслушав доводы представителей истца и третьего лица, ОАО «ВДНХ», исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 124 643 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0014003:1423 принадлежит на праве собственности городу Москве и находится во владении и пользовании истца и третьего лица, ОАО «ВДНХ», на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № М-02-048866 от 22.04.2016.

В соответствии с п. 1.1 договора, земельный участок предоставлен для эксплуатации здания производственного, бытового, складского, гаражного назначения и технических устройств линейных объектов, в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Расположенные на земельным участке объекты недвижимости поименованы в п. 1.7 договора.

Согласно п. 2.1 договора, договор заключен сроком до 01.03.2065.

Правоотношения арендаторов урегулированы на основании договора простого товарищества от 02.06.2015.

Согласно кадастровому паспорту, разрешенным использованием земельного участка является: участки смешанного размещения производственных объектов различного вида (1.2.3/1.2.5/1.2.9/1.2.13).

Москомархитектуры издан Градостроительный план земельного участка № RU-174000-020680, кадастровый номер 77:02:0014003:1423, согласно которому основным видом разрешенного использования земельного участка установлено: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6), образование и просвещение (3.5), здравоохранение (3.4), обслуживание автотранспорта (4.9), обслуживание жилой застройки (2.7), объекты гаражного назначения (2.7.1), религиозное использование (3.7).

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Актом от 04.02.2016, подписанным представителями истца и ответчика, установлено, что территория вблизи объекта: жилой комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, корп. 1.2 и 1.2 удовлетворяет всем требованиям для размещения животных.

Согласно акту от 30.03.2018 на земельным участке с кадастровым номером 77:02:0014003:1423 располагается питомник животных, на территории которого расположены сооружения некапитального характера, не имеющие заглубленного фундамента (деревянные бытовки).

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 22.06.2017 по делу № 1591-ЗУ-17 истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в связи с размещением на земельном участке 16 временных строений (бытовок), используемых под приют домашних животных ответчиком.

Договорные отношения в отношении земельного участка ответчиком не оформлены.

Кадастровым инженером ФИО3 определены координаты приюта домашних животных и площадь занимаемого приютом земельного участка 755,74 кв.м., координаты приведены в заключении кадастрового инженера, копия которого имеется в материалах дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, в настоящее время ответчиком используется часть принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка в отсутствие законных оснований с нарушением вида разрешенного использования.

Направленное истцом в адрес ответчика требование об освобождении земельного участка, оставлено последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, размещенные ответчиком на земельном участке строения являются некапитальными, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт принадлежности спорных построек ответчику подтверждается также письмом ответчика в адрес истца, исх. № 12-07-17/2 от 12.07.2017, и считается признанным в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено доказательств правомерного использования земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ, об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014003:1423, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 755,74 кв.м. от ограждения (забора) и иного имущества, путем сноса (демонтажа) и вывоза подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая специфику совершения действий, необходимых для восстановления нарушенного права истца, суд находит обоснованным и достаточным для совершения таких действий тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 42, 60, 62, 76 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 110, 167-171, 174, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Региональную благотворительную общественную организацию «Защита бездомных животных» освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014003:1423, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 755,74 кв.м. от ограждения (забора) и иного имущества, путем сноса (демонтажа) и вывоза в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда в соответствии со следующими координатами:

№           координата Х              координата Y

1             21 086,89                     7942,41

2             21072,40                      7944,83

3             21063,96                      7894,47

4             21078,76                      7892,47

5             21083,28                      7919,50

1             21086,89                      7942,41, 

предоставив в случае неисполнения решения суда в установленный срок истцу право освобождения земельного участка путем демонтажа (сноса) и вывоза с возложением расходов на ответчика.

Взыскать с Региональной благотворительной общественной организации «Защита бездомных животных» (ОГРН 

<

***>, 127018, 

<

...>) в пользу ПАО «Группа компаний ПИК» (ОГРН 

<

***>, 123242, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин