Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-253246/22-19-1870

26 мая 2023г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                 02 мая 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                     26 мая 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Ю. Мясниковым,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "ПРО.ФАСАД" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 234 109 руб. 07 коп. задолженности, 603 209 руб. 45 коп. неустойки, неустойку в размере 0,5% в день, рассчитанную на сумму долга со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства,

по встречному иску ООО "ПРО.ФАСАД" к ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" о взыскании 11.900.895 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 7.735.581 руб. 97 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО1, генеральный директор, паспорт, решение №2 от 12.04.2019 г.; ФИО2, доверенность от 10.01.2023 г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность №11 от 14.12.2022 г., удостоверение адвоката, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монополия климата» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «Про.Фасад» о взыскании 2 234 109руб. 07коп. задолженности, 603 209руб. 45коп. неустойки и неустойки за период по день фактического исполнения обязательств по договору №МК-ПФ/20.04 от 20.04.2022г.

Встречный иск заявлен о взыскании 11 900 895руб. 34коп. неосновательного обогащения и 7 735 581руб. 97коп. неустойки по договору №МК-ПФ/20.04 от 20.04.2022г.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №МК-ПФ/20.04.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик по первоначальному иску принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с доказательствами направления в адрес ответчика по первоначальному иску.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчика по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 2 234 109руб. 07коп. и до настоящего времени не погашена.

Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке в размере 2 234 109руб. 07коп.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что результат работ истцом надлежащим образом не сдан,  суд признает необоснованным, поскольку в материалах дела имеются акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат полученные ответчиком по первоначальному иску и оставленные без каких-либо замечаний.

Так, указанные акты по форме КС-2, КС-3 были направлены истцом по первоначальному иску 20.05.2022г. с описью почтового отправления, которые возвращены обратно по истечении срока хранения.

Спорные акты также были направлены с адрес ответчика по первоначальному иску 26.05.2022г. и 20.07.2022г.

Согласно п. 4.5 договора заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения документов, обязан принять работы либо направить подрядчику письменный мотивированной отказ от их приемки.

В нарушении условий п. 4.5 договора ответчиком по первоначальному иску замечания были направлены 24.08.2022г., то есть по истечении 7 рабочих дней.

При этом, отсутствие документов, указанных в разделе 4 договора, а также исполнительной документации, не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом по первоначальному иску в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком в установленные сроки не заявлено.

Согласно п 4.5 исполнительная документация предоставляется по завершению работ, для завершения которых заказчик не создал условий: не совершил оплату за выполненные работы согласно п.3.3, не обеспечил объект давальческим оборудованием согласно п.2.3.

Суд также принимает во внимание что истец по первоначальному иску 16.08.2022г. уведомлял ответчика о необходимости обеспечения явки представителя на стройплощадку для передачи результата работ.

17.08.2022г. совершена сдача результата работ и передача вышеуказанных документов, о чем свидетельствует подпись генерального директора ООО «ПРО.ФАСАД» ФИО4 в акте приема-передачи вышеуказанных документов. В составе передаваемых документов значился акт освидетельствования наличия/отсутствия оборудования от 10.08.2022г. передаваемого как давальческое от заказчика подрядчику подписанный в одностороннем порядке, а также составлен акт от 17.08.2022г. с аналогичным содержанием, свидетельствующий о отсутствии на строительной площадке наличия передаваемого оборудования за подписью руководителя проекта ООО «ПРО.ФАСАД» ФИО5 действующего на основании Приказа№7 от 01.04.2022г.

Согласно п.4.3 договора наличие дефектов не является основанием для отказа от подписания заказчиком откорректированного акта приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и не является основанием для задержки оплаты работ.

Несмотря на нарушение ответчиком по первоначальному иску сроков направления замечаний, истец письмом от 26.08.2022г. указал на немотивированный характер отказа ответчика.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворения первоначальных требований о взыскании задолженности.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.3 договора из расчета 0,5% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 603 209руб. 45коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком по первоначальному иску не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика по первоначальному иску в судебном порядке в заявленной сумме.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 2 234 109 руб. 07 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 12.11.2022г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца по первоначальному иску в указанной части также подлежат удовлетворению

Что касается встречного искового заявления, то оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Так, истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по перечислению аванса в размере 11 900 895руб. 34коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, однако по встречному иску ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, выполнил частично.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец полагает, что поскольку на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не произведены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 11 900 895руб. 34коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Так, как было установлено судом при рассмотрении первоначального искового заявления ответчиком по встречному иску выполнены работы, а истцом приняты на большую сумму, чем ООО «Про.Фасад» перечислено авансовых платежей.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 11 900 895руб. 34коп. неосновательного обогащения.

Что касается требования о взыскании неустойки, то они также удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, тогда как неустойка начислены на вышеуказанную сумму.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 702, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" (ИНН: 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с ООО "ПРО.ФАСАД" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" (ИНН: 

<

***>) 2 234 109 руб. 07 коп. задолженности, 49.578 руб. 86 коп. неустойки, рассчитанной за период с 19.09.2022 г. по 11.11.2022 г., неустойку в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, рассчитанную на сумму долга со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37.187 руб. 00 коп.

Требования ООО "ПРО.ФАСАД" (ИНН: 

<

***>) по встречному иску - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная