АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д.1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-33751/2023

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1, ФИО2 (доверенности от 01.11.2024),

от ответчика администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области:

ФИО3 (доверенность от 26.12.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024

по делу № А43-33751/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новое время» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

муниципальному бюджетному учреждению культуры «Кстовский театр кукол» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании отсутствующим права на часть земельного участка, исключении сведений, установлении границ, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области,

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Новое время» (далее – ООО «Новое время», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация, уполномоченный орган), муниципальному бюджетному учреждению культуры «Кстовский театр кукол» (далее – МБУ «КТК», Учреждение):

– о признании отсутствующим права собственности муниципального образования Кстовский муниципальный округ Нижегородской области и права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на часть земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010708:234 площадью 1489 квадратных метров;

– об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010708:234 (далее также – спорный земельный участок, вновь образованный земельный участок);

– об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010708:234 с учетом исключения наложения на часть объекта незавершенного строительства: комплекс культурно-развлекательного центра с объектами основного и вспомогательного назначения (нежилое), площадь застройки 1801,5 квадратного метра, степень готовности 8 процентов, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 52:25:0010708:0:2 (далее – объект), в соответствии с приведенным обозначением координат характерных поворотных точек границ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство). 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.07.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, удовлетворил иск, признал отсутствующим право собственности муниципального образования Кстовский муниципальный округ Нижегородской области на часть земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010708:234 площадью 1489 квадратных метра, установил границы земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010708:234, определив координаты характерных точек, в остальной части иска отказал, распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на несогласие с выводами судов о том, что передача Администрацией района в рамках абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) полномочий по распоряжению спорным земельным участком и его передача органу местного самоуправления на праве постоянного (бессрочного) пользования не должна была повлечь разграничение права собственности на него и приобретения соответствующего права муниципальным образованием, что разграничение права собственности на земельный участок не произошло. Суды, по мнению кассатора, не учли, что на основании решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 17.03.2014 по делу № 2-136/14 земельный участок с кадастровым номером 52:25:0010708:48 возвращен Администрации в качестве земельного участка, собственность на который не разграничена. Уполномоченный орган считает, что до момента регистрации права собственности на спорный земельный участок процедура разграничения государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:25:0010708:48 была проведена в соответствии с нормами земельного законодательства. Уполномоченный орган считает, что Администрация Кстовского муниципального района являлась уполномоченным органом по распоряжению земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку он расположен в границах муниципального образования город Кстово Кстовского муниципального района Нижегородской области и правообладателем земельного участка в силу закона являлась администрация города Кстово (правопреемником которой является уполномоченный орган). Кассатор считает, что из статей 39.1, 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ следует, что в случае обоснованной необходимости орган власти, уполномоченный распоряжаться земельным участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет предоставление соответствующего участка органу местного самоуправления для использования в установленных целях. Такое предоставление является основанием для разграничения права и последующей регистрации права собственности соответствующего публично-правового образования. Право постоянного (бессрочного) пользования Администрации на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке и с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок Администрация представила все необходимые документы. Заявитель считает, что предоставлением Администрацией города Кстово в 2015 году вновь образованного земельного участка уполномоченному органу на праве постоянного бессрочного пользования для дальнейшего благоустройства парка для отдыха граждан и приведения его в надлежащее состояние повлекло разграничение государственной собственности на данный участок по правилам статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ приобретение Администрацией соответствующего права. Общество, по мнению кассатора, не представило доказательств наложения границ земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на объект, принадлежащий ООО «Новое время». Заявитель настаивает, что при постановке на кадастровый учет вновь образованного земельного участка его границы не были установлены, сведения о местоположении точек координат границы отсутствуют в ЕГРН. Кассатор считает, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Суды, по мнению заявителя, не приняли во внимание, что на вновь образованном земельном участке ведется строительство объекта – Центра культурного развития по адресу 

<

...>.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы заявителя жалобы.

Общество в лице уполномоченных представителей в судебном заседании сослались на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросили отказать в удовлетворении жалобы, представили соответствующий отзыв. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к жалобе. 

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, а также вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по делам № А43-16441/2015, № А43-26857/2015 и № А43-42533/2019, ООО «Новое время» являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 52:25:010708:0006, общей площадью 26 596 квадратных метров, расположенного по адресу 

<

...> и находящегося на нем комплекса культурно-развлекательного центра с объектами основного и вспомогательного назначения площадью застройки 1801,5 квадратного метра, степень готовности – 8 процентов, по адресу 

<

...> (свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2006 серии 52-АБ № 990123 и от 10.09.2010 серии 52-АГ № 635841).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17.03.2014 по делу № 2-136/14 договор купли-продажи указанного земельного участка и зарегистрированное право собственности Общества на него признаны недействительными.

Истец пояснил, что при проведении работ по установлению границ объекта незавершенного строительства выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010708:234 заходят за границы принадлежащего ООО «Новое время» объекта.

Согласно сведениям ЕГРН от 13.11.2023 земельный участок с кадастровым номером 52:25:0010708:234 является муниципальной собственностью Кстовского муниципального округа Нижегородской области и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Учреждению.

ООО «Новое время» 28.10.2022 обратилось в Администрацию с претензией об устранении нарушения прав в связи с выявленным наложением границ находящегося в муниципальной собственности земельного участка на объект.

Администрация 28.11.2022 в письме указала, что в силу положений Закона Нижегородской области от 23.12.2014 № 197-3 она не обладает полномочиями на предоставление участка для завершения строительства, рекомендовала Обществу обратиться в Министерство.

ООО «Новое время» 06.12.2022 обратилось в Министерство с заявлением о принятии мер, направленных на устранение нарушения прав и законных интересов Общества как собственника объекта.

Министерство 13.12.2022 перенаправило обращение Общества в Администрацию, указав, что земельные участки с кадастровыми номерами 52:25:0010708:234, 52:25:0010708:48 находятся в муниципальной собственности.

Администрация 28.12.2022 в письме указала на необоснованность увеличения площади земельного участка для завершения строительства объекта.

Администрация и Министерство письмами от 25.09.2023, от 27.09.2023 повторно отказали ООО «Новое время» в устранении нарушений, допущенных при формировании земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010708:234.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим. 

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится регистрация права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт двойной государственной регистрации права собственности, в том числе ответчика, на имущество, принадлежащее истцу. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление факта идентичности вещи, право на которое зарегистрировано одновременно за истцом и ответчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 22.04.2008 № 16975/07 и от 13.09.2011 № 3413/1, специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ, поэтому исполнение требований Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» само по себе не влечет фактического прекращения пользования земельным участком.

Пункт 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации, в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») (далее – Закон № 137-ФЗ) дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности.

Пунктами 1 и 2 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю установлены критерии принадлежности земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации. 

В пункте 3 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ содержатся критерии, позволяющие отнести земельные участки к собственности муниципальных образований. Так, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, муниципальных округов, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 52:25:0010708:234 спорный земельный участок передан Администрации на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании распоряжения от 19.05.2015 № 568-р, то есть после вступления в законную силу статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ.

В этой связи суды обоснованно заключили, что передача спорного земельного участка органу местного самоуправления по правилам абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ на праве постоянного (бессрочного) пользования не повлекла разграничение права собственности на него и приобретения соответствующего права муниципальным образованием, разграничение права собственности на такой земельный участок не произошло.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2015 по делу № А43-16441/2015, вступившим в законную силу, принятым по иску администрации города Кстово к Обществу отказано в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки. В рамках названного дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, являлась администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области, и суды установили, что объект незавершенного строительства возведен Обществом в 2010 году с оформлением всей необходимой документации, предусмотренной законодательством, и не является самовольной постройкой.

В целях установления фактических границ и площади спорных земельных участков, определения причин наложения границ ООО «Новое время» представило экспертное заключение от 07.06.2023, выполненное проектной мастерской «Технологии Строительства», индивидуальным предпринимателем ФИО4, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненные кадастровым инженером ФИО5, из которых следует, что часть земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010708:234 накладывается на объект незавершенного строительства ООО «Новое время», площадь наложения составляет 210 квадратных метров. Из заключения следует, что площадь участка, необходимая для размещения названного объекта, составляет 3661 квадратный метр; площадь муниципального земельного участка, на котором не расположен принадлежащий Обществу объект и не являющаяся необходимой для завершения его строительства и эксплуатации, составляет 9172 квадратных метра.

Кассатор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг обстоятельств, содержащихся в экспертном заключении и схеме расположения земельного участка.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что часть объекта незавершенного строительства располагается на неразграниченной земле и части на земельном участке, право муниципальной собственности на него в силу закона не возникло, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о нарушении прав ООО «Новое время» оспариваемой регистрацией права муниципальной собственности, произведенной в отсутствие оснований для такой регистрации.

При таких обстоятельствах требование о признании права муниципальной собственности Администрации на часть земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010708:234 площадью 1489 квадратных метров отсутствующим и установлении границ подлежит удовлетворению.

Вывод судов об отказе в удовлетворении требований в части не подлежал обжалованию, в связи с чем по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» обжалуемые решение и постановление подлежали правовой оценке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вопреки позиции заявителя, передача уполномоченному органу спорного земельного участка и регистрация Администрацией права постоянного (бессрочного) пользования на вновь образованный земельный участок произведены в нарушение статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ. Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм земельного законодательства Российской Федерации.

Доказательствами наложения границ земельного участка, находящегося в муниципальной собственности на объект, принадлежащий ООО «Новое время», служат экспертное заключение и схема расположения земельного участка, в связи с чем возражения Администрации в данной части подлежат отклонению.

Уполномоченный орган не представил доказательств избрания ООО «Новое время» ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Обществу принадлежит объект незавершенного строительства, в связи с чем оснований утверждать, что он является невладеющим собственником в отношении земельного участка под принадлежащим ему объектом, оснований не имеется.

Строительство объекта на спорном земельном участке не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для защиты прав и законных интересов Общества.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании кассатором норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А43-33751/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов