АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11014/2023

г. ФИО3

10 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2025 года                                                                 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Лебедевой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

департамента муниципальной собственности администрации г.Кирова (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 610035, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вид» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>)

третьи лица: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, ФИО3ская область, г. ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Премиум-Авто» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Микс» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>, адрес: 610017, 

<

...>), ФИО2 (ФИО3ская область, г. ФИО3)

о взыскании задолженности

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее  – истец, Департамент, администрация) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вид» (далее – ответчик, общество, ООО «Вид») о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за январь 2022 года в размере 17 809 рублей 74 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.08.2023 по 23.08.2023, в размере 65 рублей 14 копеек, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2023 по делу № А28-8337/2022, которым с Департамента в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате поставленного коммунального ресурса. Поясняет, что ответчик в спорный период являлся фактическим пользователем муниципального помещения и должен был оплачивать коммунальные услуги, связанные с текущей эксплуатацией помещения.

Ответчик возражает против заиленных требований по основаниям отзыва, полагает, что истцом не доказано пользование ответчиком спорным помещением в спорный период.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Премиум-Авто» (далее – третье лицо, ООО «Премиум-Авто»), общество с ограниченной ответственностью «Микс» (далее – третье лицо, ООО «Микс»), ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец извещен надлежащим образом, ответчик, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, изучив  решения Арбитражного суда Кировской области по делам №А28-177/2018, № А28-13428/2021, №А28-15262/2023,                                 № А28-15029/2023, решение Первомайского районного суда г.Кирова  от 14.07.2023 по делу  №2-1427/2023, апелляционное определение Кировского областного суда от 05.12.2023 по делу № 6234/2023, суд установил следующее.

Между Управлением (Комитет) по делам муниципальной собственности г.Кирова (арендодатель) и ООО «Премиум-Авто» (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения от 18.07.2011 №6982, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату в размере 1 208 309 рублей 11 копеек в год нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, общей площадью 468 кв.м., с целью использования под магазин.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018 по делу №А28-177/2018 установлено, что между Департаментом (продавец) и обществом «Премиум-Авто» (покупатель) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 12.09.2016 №45, по которому продавец продает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а покупатель приобретает нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000373:1631 по цене                 14 389 830 рублей.

Данным решением договор купли-продажи расторгнут, на общество «Премиум-Авто» возложена обязанность освободить и передать Департаменту нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000373:1631 не позднее 7 дней с момента вступления в силу решения суда.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018 по делу №А28- 177/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Премиум-Авто» – без удовлетворения.

Обществом «Премиум-Авто» составлен акт приема-передачи имущества от 21.11.2018, согласно которому в соответствии с решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018 по делу №А28-177/2018 общество передает Департаменту спорное нежилое помещение, имущество общества «Премиум-Авто» в указанном помещении отсутствует, помещение передается вместе с арендаторами и субарендаторами, занимающими его на основании зарегистрированных договоров с разрешения Департамента, а именно: арендатор ООО «Вид», договор от 14.10.2016, срок до 09.09.2021, арендатор ФИО2, договор от 30.10.2019, срок до 09.09.2021,  субарендатор ООО «Микс», договор от 24.11.2017, срок до 09.09.2021, субарендатор ИП ФИО1, договор от  01.01.2018, срок до 09.09.2021. 

В момент подписания акта указанные арендаторы и субарендаторы осуществляют совместное пользование помещением на законных основаниях до 09.09.2021. В помещении расположены магазин «Продукты», тренажерный зал и складские отсеки. Указанные арендаторы и субарендаторы уведомлены о смене собственника. Ключи от нежилого помещения у общества «Премиум-Авто» отсутствуют, находятся у арендаторов и субарендаторов. Состояние нежилого помещения значительно улучшилось за период с 2011-2018 годы силами и вложениями действующих арендаторов и субарендаторов, произведены капитальный ремонт крыши, стен, потолков, замена электрической проводки, капитальный ремонт полов, системы водоснабжения и канализации, устранена плесень. В акте содержится информация о показаниях приборов учета коммунальных ресурсов.

Между обществом «Премиум-Авто» (арендодатель) и ООО «ВИД» (арендатор) подписан  договор аренды нежилого помещения (здания) от 14.10.2016 №2 (далее - договор аренды №2, договор от 14.10.2016), сроком действия до 09.09.2021, согласно пунктам 1.1, 3.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату в размере 1 000 рублей в год нежилое помещение (здание), расположенное по адресу 

<

...>, площадью 468 кв.м., целевое назначение –многофункциональное.

Договор заключен на срок с 14.10.2016 по 09.09.2021 (пункт 6.1 договора аренды №2 в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2016).

Договор аренды №2 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 07.12.2016.

Между обществом «Премиум-Авто» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (здания) от 30.10.2017 №3 (далее – договор аренды №3, договор от 30.10.2017), согласно пунктам 1.1, 3.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату в размере 500 рублей в год нежилого помещения (здание), расположенного по адресу 

<

...>, площадью 468 кв.м., целевое назначение –многофункциональное, в том числе и сдача помещения в субаренду.

Срок действия договора с 25.10.2017 по 09.09.2021 (пункт 6.1 договора аренды №3).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 20.11.2017.

Между ФИО2 и ООО «Микс» подписан договор субаренды нежилого помещения от 24.11.2017 №4 (далее – договор субаренды №4, договор от 24.11.2017), согласно которому ФИО2 передает, а общество «Микс» принимает во временное владение и пользование за плату в размере 500 рублей в год нежилого помещения, расположенное по адресу 

<

...>, площадью 468 кв.м, целевое назначение – многофункциональное, в том числе и сдача помещения в субаренду (пункты 1.1, 3.1 договора субаренды от №4). Срок действия договора с 24.11.2017 по 09.09.2021.

Договор субаренды №4 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 06.12.2017.

Между обществом «Микс» (субарендодатель) и ФИО1 (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2018 (далее – договор субаренды от 01.01.2018, договор от 01.01.2018), согласно которому общество «Микс» передало, а ФИО1 приняла во временное владение и пользование за плату в размере 500 рублей в год нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, площадью 468 кв.м, целевое назначение – размещение тренажерного зала (пункты 1.1, 3.1 договора субаренды от 01.01.2018).

Согласно пункту 2.3 договора субаренды от 01.01.2018 стороны договора осведомлены о наличии ипотеки в силу закона по договору купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 12.09.2016 между муниципальным образованием «город ФИО3» в лице Департамента и обществом «Премиум-Авто», о наличии ипотеки в силу договора займа с предоставлением последующего залога от 12.10.2016 между обществом «Премиум-Авто» и ФИО1, о наличии зарегистрированного договора аренды помещения между обществом «Премиум-Авто» и ООО «Вид» от 14.10.2016 сроком действия до 09.09.2021, о наличии зарегистрированного договора аренды помещения между ООО «Микс» и ФИО2 от 24.11.2017 сроком действия до 09.09.2021, а также о наличии зарегистрированного договора аренды между обществом «Премиум-Авто» и ФИО2 от 24.11.2017.

Согласно пункту 3.1 договора субаренды от 01.01.2018 договор действителен до 09.09.2021. 

Договор субаренды от 01.01.2018 зарегистрирован 22.05.2018.

ИП ФИО1 и ООО «Микс» соглашением от 22.06.2019 расторгли договор субаренды от 01.01.2018 с 22.06.2019. Основанием для расторжения договора субаренды по соглашению сторон является смена собственника по решению Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018 по делу №А28-177/2018.

Департамент обратился к ИП ФИО1 с претензией от 08.06.2021 №559-12-12 о погашении задолженности за фактическое пользование спорным помещением за период с 22.11.2018 по 31.03.2021 в размере 3 460 237 рублей 17 копеек, а также уплате 219 866 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. 

ИП ФИО1 письмом от 19.06.2021 в удовлетворении претензии отказала, указав, что фактически пользуется спорным помещением ООО «Микс» на основании зарегистрированного договора субаренды от 24.11.2017. ИП ФИО1 предоставляет ООО «Микс» в аренду оборудование и мебель, при проверке помещения представители администрации неверно определили пользователя спорного помещения. 

Решением от 15.06.2022 № А28-13428/2021 арбитражный суд отказал в удовлетворении искового заявления Департамента к ИП ФИО1  о взыскании            3 680 103 рублей 18 копеек задолженности, в том числе 3 460 237 рублей 17 копеек долга за фактическое пользование помещением площадью 468 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 22.11.2018 по 31.03.2021, 219 866 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по 31.03.2021.

При этом суд указал, что ООО «Премиум-Авто», будучи собственником спорного имущества, заключило прямые договоры аренды с ФИО2 от 30.10.2017 и ООО «Вид» от 14.10.2016 сроком действия до 09.09.2021.  ИП ФИО1 в силу обязательства, возникшего из договора субаренды от 01.01.2018, обязалась вносить арендную плату ООО  «Микс». 

14.07.2023 Первомайский районный суд г.Кирова  вынес решение по делу               №2-1427/2023, в рамках которого рассматривался иск Департамента к ФИО2 о взыскании задолженности и освобождении помещения по адресу: 

<

...>, площадью 468 кв.м. Данным решением Первомайский районный суд г.Кирова  отказал в удовлетворении названных исковых требований. 

Апелляционным определением Кировского областного суда от 05.12.2023 по делу № 6234/2023 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14.07.2023 оставлено без изменения.

В решении Первомайского районного суда г.Кирова  от 14.07.2023 указано, что с 12.02.2018 арендаторами спорного помещения являлись ООО «Вид» и ООО «Микс».  Обоим арендаторам было передано в пользование одно и то же имущество, при этом части помещения, подлежащие использованию каждым из арендаторов, в договорах не выделены. Соглашения о порядке использования помещения арендаторами не заключались, в материалах дела отсутствуют. Дополнительным соглашением к договору от 30.10.2017 ООО «Премиум-Авто» и ФИО2 оговорили, что им известно о наличии действующего договора аренды с ООО «Вид» на то же имущество, при этом изменения в договор от 14.10.2016 между ООО «Вид» и ООО «Премиум-Авто» в части уменьшения размера арендуемого помещения и размера арендной платы ввиду передачи этого же помещения новому арендатору, не вносились, сведения о заключении дополнительных соглашений отсутствуют. В свою очередь ФИО2, с которым договор аренды был заключен позднее, а затем ООО «Микс», не заявляли  о нарушении своего права на передачу имущества. Из условий договоров аренды от 14.10.2016 и от 30.10.2017 не представлялось возможным установить конкретное имущество, переданное каждому из арендаторов в пользование в составе спорного помещения. Суд пришел к выводу о несогласованности существенных условий договоров аренды от 14.10.2016 и от 30.10.2017 и признал их незаключенными.

18.12.2023 составлен акт приема-передачи, из которого следует, что комиссия Департамента в одностороннем порядке принимает в казну муниципального образования «Город ФИО3» помещение № 1009 с кадастровым номером 43:40:000373:1631 площадью 468 кв.м, расположенное по адресу г. ФИО3, ул Ивана Попова, д. 21 (далее – Помещение).

23.05.2024 арбитражный суд вынес решение по делу №А28-15262/2023  о взыскании с ООО  «Вид» в пользу муниципального образования «Город ФИО3» в лице Департамента задолженности по оплате коммунальных услуг за апрель – декабрь 2021 года в размере 59 058  рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 17.11.2023 в размере 1176 рублей 31 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности) с 18.11.2023 по день фактической уплаты долга. Решение вступило в законную силу.

В данном решении указано, что доказательств возврата Департаменту Помещения ООО  «Вид» не представлено. Иные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что в спорный период  (апрель – декабрь 2021 г.) ответчик не осуществлял фактическое пользование муниципальным помещением, в материалах дела также отсутствуют. При данных обстоятельствах, осуществляя фактическое пользование помещением (в отсутствии доказательств обратного) и уклоняясь от оплаты коммунальных услуг (тепловой энергии), на стороне ответчика за счет истца образовалось неосновательное обогащение.

23.07.2024  арбитражный суд вынес решение по делу № А28-15029/2023 о взыскании с ООО  «Вид» в пользу Департамента 4 446  рублей 44 копеек задолженности за коммунальные услуги за период с 01.12.2020 по 28.02.2021,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023 по 13.11.2023 в сумме 79  рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по день фактической оплаты долга. Решение вступило в законную силу.

В данном решении указано, что доказательств возврата Департаменту Помещения ООО  «Вид»  не представлено. Иные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что в спорный период  ООО  «Вид» не осуществлял фактическое пользование Помещением отсутствуют.  При данных обстоятельствах, осуществляя фактическое пользование Помещением (в отсутствии доказательств обратного) и уклоняясь от оплаты коммунальных услуг (тепловой энергии), на стороне ООО «Вид» за счет Департамента образовалось неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2023 по делу                         № А28-8337/2022, вступившим в законную силу, с Департамента в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана  задолженность по оплате поставленного коммунального ресурса, в том числе взыскана задолженность в размере 35619 рублей 48 копеек за январь 2022 года в отношении Помещения. Истцом решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2023 №1683. 

Расчет задолженности осуществлен истцом с учетом ? площади Помещения (234 кв.м) в сумме 17809 рублей 74 копеек.

Полагая, что указанные расходы понесены Департаментом в результате неисполнения ответчиком обязанности  оплате коммунальных услуг за поставленный коммунальный ресурс при пользовании Помещением, Департамент направил ответчику предупреждение от 28.06.2023 №1756 с требованием возместить понесенные расходы. 

Неисполнение ответчиком требований предупреждения послужило основанием для обращения Департамента в суд с иском по настоящему делу.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. 

Поскольку в рассматриваемом случае между сторонами отсутствуют договорные отношения относительно использования спорного нежилого помещения к правоотношениям сторон следует применить положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм, неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования.

В рассматриваемом случае суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, приходит к выводу, что обязанность по несению расходов на коммунальные услуги возлагаются на пользователя нежилым помещением (ответчика).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 13112/12 от 21.05.2013, предусмотренная пунктом 2 статьи 616 ГК РФ обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применена при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат.

Доказательств самостоятельной оплаты или возмещения иным образом стоимости оказанных коммунальных услуг ответчиком не представлено. 

В силу принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела, а также вышеназванные судебные акты свидетельствуют, что в заявленный период Помещение находилось в пользовании, в том числе ООО  «Вид».

Доказательства иного общество не представило. 

Довод ООО «Вид» о том, что общество перестало пользоваться спорным помещением с ноября 2020 года, не подтвержден материалами дела.

Доказательств возврата истцу названного имущества ответчиком в спорный период не представлено. Иные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что в спорный период ответчик не осуществлял фактическое пользование Помещением, в материалах дела также отсутствуют.

При данных обстоятельствах, осуществляя фактическое пользование Помещением (в отсутствии доказательств обратного) и уклоняясь от оплаты коммунальных услуг (тепловой энергии), на стороне ответчика за счет истца образовалось неосновательное обогащение.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что факт несения Департаментом расходов на оплату поставленного коммунального ресурса подтверждается вышеуказанным решением Арбитражного суда Кировской области, и в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания, а также учитывая, что расчет стоимости услуг обоснован, ответчиком не оспорен по существу, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению за январь 2022 в сумме 17 806 рублей 44 копеек (расчет данной суммы сделан в отношении части Помещения, площадью  234 кв.м).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 65 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.08.2023 по 23.08.2023, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 24.08.2023.

Статьей 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором  (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена, требование истца о взыскании процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 рублей 14 копеек за период с 12.08.2023 по 23.08.2023 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга                                  (17 809  рублей 74 копеек) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вид» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>) в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 610035, 

<

...>) задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении части нежилого помещения, расположенного по адресу:  

<

...>, площадь части нежилого помещения 234 кв.м, в сумме 17 809 (семнадцать тысяч восемьсот девять) рублей 74 копеек за январь 2022 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 (шестьдесят пять) рублей 14 копеек за период с 12.08.2023 по 23.08.2023 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (17 809  рублей 74 копеек) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вид» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                             С.Ю. Шмырин