ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42967/2018

город Ростов-на-Дону

16 июня 2021 года

15АП-7829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель по доверенности от 27.03.2020 ФИО3;

финансовый управляющий ФИО4, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2021 по делу № А53-42967/2018 по заявлению ФИО2 о назначении оценочной экспертизы, признании недействительным отчета об оценке, признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением о назначении оценочной экспертизы, на разрешение которой должник просил поставить следующие вопросы: 

оценить рыночную стоимость нежилых помещений на 2-м этаже по адресу: 

<

...> номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, площадью 324,3 кв.м., нежилые помещения, расположенные в подвале номер на поэтажном плане 6, 7, 8, 9, 9а, 10, 11, 12, площадью 61,9 кв.м. (общая площадь нежилых помещений - 386,2 кв.м);

оценить рыночную стоимость земельного участка на правах долевой собственности -1/2 земельный участок площадью 2630 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0022610:1, расположенный по адресу: 

<

...>, с определенным порядком пользования: общее пользование на земельный участок № 1, площадью 1173 кв.м и пользование земельным участком №4, площадью 728,4 кв.м.

Просил возложить расходы на ответчика.

Кроме того, просил признать недействительным отчет об оценке от 26.06.2020 № 26/6, признать недействительным Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденное на собрании кредиторов 14.07.2020 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении заявления отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.02.2021 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (344002, 

<

...>) совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение, комнаты в подвале №№6,7-8,9,9а, 10, 11 ,12; комнаты на 2 этаже №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, общей площадью 386,2 кв.м Литер А, адрес – 

<

...> дом №13, кадастровый номер 61-61-01/410/2005-100; земельный участок площадью 2630 кв.м, расположенный по адресу:                         

<

...>, кадастровый номер 61:44:0022610:1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 04.04.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание, что арбитражный управляющий ФИО4 не уведомлял должным образом должника    ФИО2 о собраниях кредиторов, назначенных на 19.05.2020, 14.07.2020. С подготовленным управляющим Положением о порядке и условиях реализации имущества должника должник не был надлежащим образом ознакомлен. По мнению должника, недостоверная оценка недвижимого имущества повлияла на формирование цены реализации имущества, в результате чего ущемлены права должника. В рамках обособленного спора о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности должником было заявлено о принятии обеспечительных мер на совершение регистрационных действий, которые были необоснованно отменены обжалуемым определением. По мнению заявителя, отмена обеспечительных мер преждевременна.   

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО4 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель должника просил определение суда первой инстанции отменить.

Финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 30.04.2019 суд признал требования ФИО5 обоснованными, ввел в отношении ФИО2 процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих". 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 член Ассоциации арбитражных управляющих "СЦЭАУ".

Сведения о признании должника банкротом и о введении в отношении процедуры реализации опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 231 от 14.12.2019. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с вышеуказанными требованиями.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. 

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление № 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. 

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. 

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. 

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. 

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

В связи с этим, общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее. 

15 апреля 2020 года финансовым управляющим было назначено проведение собрания кредиторов ФИО2 в заочной форме. В повестку дня был включен вопрос о проведении оценки недвижимого имущества должника (нежилое помещение, кадастровый номер: 61:44:0022610:3771, площадью 386.2 кв.м., и 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер 61:44:0022610:1. площадью 2630 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. 13) с привлечением независимого оценщика.

Конкурсным кредитором ФИО5 был направлен бюллетень с согласием на привлечение независимого оценщика. Таким образом, решение по второму вопросу повестки дня было принято большинством голосов. Оценка была проведена за счет денежных средств кредитора. 

Результаты собрания кредиторов были опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщение № 5002977, дата публикации 19.05.2020. 

Сообщение о проведении собрания кредиторов было опубликовано на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве             № сообщения 4914196. В связи с чем, ссылка должника на то, что он не был уведомлен о собрании кредиторов, состоявшемся 18.05.2020, признана судом первой инстанции не состоятельной. Довод о том, что у должника нет интернета, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку как следует из материалов электронного дела, "Картотека арбитражных дел", должник и его представитель активно пользовались ресурсами сети Интернет, в том числе посредством подачи заявлений через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр". 

На основании указанного решения собрания кредиторов финансовым управляющим был привлечен независимый оценщик, оценочная компания "Арсенал". 

Согласно отчету об оценке № 26/06 от 26.06.2020, проведенному независимой оценочной компанией ООО "Арсенал", рыночная стоимость: нежилых помещений на 2-м этаже по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16, площадью 324,3 кв.м, нежилые помещения, расположенные в подвале, номера на поэтажном плане 6,7,8,9,9а,10,11,12 площадью 61,9 кв.м (общая площадь нежилых помещений - собственность ФИО2 386.2 кв.м), составила - 3 326 000 рублей. 

Рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего ФИО2 на правах долевой собственности - ½ земельный участок площадью 2630 кв.м, кадастровый номер: 61:44:0022610:1, расположенный по адресу: 

<

...>, с определенным порядком пользования: общее пользование на земельный участок №1 площадью 1173 кв.м и пользование земельным участком №4 площадью 728.4 кв.м составила - 8 465 000 рублей. Общая рыночная стоимость - 11 791 000 рублей. 

Отчет об оценке был доведен до сведения всех заинтересованных лиц путем его размещения на сайте ЕФРСБ, сообщение № 5151077 от 26.06.2020. 

В связи с чем, 29.06.2020 финансовым управляющим было назначено собрание кредиторов должника (сообщение на ЕФРСБ № 5155950 от 29.06.2020) в повестку был включен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 (недвижимое имущество). 

О собрании кредиторов должник и конкурсные кредиторы были уведомлены надлежащим образом. 

Результаты собрания кредиторов также были опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщение № 5215938 от 15.07.2020 (протокол № 2 от 14.07.2020).

В Арбитражный суд Ростовской области обратился  должник ФИО2 с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.07.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Первые торги по реализации имущества должника в составе Лота № 1: 

- Нежилые помещения на 2-м этаже по адресу: 

<

...> номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 площадью 324.3 кв.м, нежилые помещения, расположенные в подвале номер на поэтажном плане 6,7,8,9.9а,10,11,12 площадью 61.9 кв.м (общая площадь нежилых помещений - 386,2 кв.м. 

- Земельный участок на правах долевой собственности -1/2 земельный участок площадью 2630 кв.м, кадастровый номер: 61:44:0022610:1. расположенный по адресу: 

<

...> с определенным порядком пользования: общее пользование на земельный участок №1. площадью 1173,0 кв.м и пользование земельным участком №4, площадью 728,4 кв.м. 

Начальная цена - 11 791 000 рублей без НДС. 

Первые торги были назначены на 31.08.2020. Прием заявок осуществлялся в период с 20.07.2020 по 21.08.2020. 

Публикация была размещена на сайте ЕФРСБ сообщение № 5219983 от 16.07.2020. 

Назначенные на 31.08.2020 торги в форме открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи имущества ФИО2, прием заявок осуществлялся с 20.07.2020 по 21.08.2020, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Публикация на ЕФРСБ № 5371125 от 21.08.2020 г. 

В связи с чем, финансовым управляющим были организованы повторные торги по реализации указанного имущества. 

Начальная цена составила - 10 611 900 рублей без НДС.

Повторные торги были назначены на 05.10.2020. Прием заявок осуществлялся в период с 24.08.2020 по 25.09.2020. Публикация была размещена па сайте ЕФРСБ сообщение № 5371474 от 22.08.2020. 

Назначенные на 05.10.2020 повторные торги в форме открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи имущества ФИО2, прием заявок осуществлялся с 24.08.2020 по 25.09.2020, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Публикация на ЕФРСБ № 5523894 от 25.09.2020. 

В связи с чем, финансовым управляющим были организованы торги по реализации указанного имущества посредством публичного предложения. 

Начальная цена составила - 10 611 900 рублей без НДС. Цена отсечения (минимальная цена) - 20 % (двадцать процентов) от начальной продажной цены без НДС.

Прием заявок осуществлялся с 28.09.2020 по 25.10.2020. 

Величина последовательного снижения начальной цены продажи имущества составляет 10% от начальной цены лота. Период, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена составляет 3 календарных дня с даты начала продажи имущества до достижения цены отсечения по лоту. 

Публикация была размещена на сайте ЕФРСБ сообщение № 5524125 от 25.09.2020. 

Победителем торгов, проводимых с 28.09.2020 по 25.10.2020 на интервале приема заявок с 00.00 ч. 16.10.2020 по 00.00 ч. 19.10.2020 на ЭТП ООО "ТендерСтандарт" (http://tenderstandart.ru) в электронной форме, посредством публичного предложения, на право заключения договора купли-продажи имущества ФИО2, признан ФИО7, цена предложения: 4 250 000 рублей. Заинтересованность победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, финансовому управляющему ФИО2 - ФИО4 не установлена. 

Участия в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий ФИО4 не имеется. 

Публикация на ЕФРСБ № 5624172 от 19.10.2020. 

20 октября 2020 года с победителем торгов был заключен договор купли-продажи. Оплата по договору купли-продажи произведена полностью. 

Заявитель указывает, что имущество было оценено по заниженной цене. 

В обоснование доводов заявитель ссылается на отсутствие аналогичных объектов, продаваемых на ул. Казахской, по мнению заявителя, по критериям оценки нежилые помещения можно оценить как "хорошее состояние", не требуется больших затрат по расчистке территории земельного участка, все коммуникации подключены к административному зданию, имеется главный вход (лестница) в административном здании, при проведении оценки не учтено, что ФИО2 организовал парковочную автомобильную стоянку. 

Доводы должника сводятся к несогласию с рыночной стоимостью имущества, определенной оценщиком. 

С учетом установленных обстоятельств, результатов первых торгов, признанных несостоявшимися, по причине отсутствия заявок, в том числе с учетом формы торгов, которая предполагает повышение стоимости имущества в ходе торгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предложенная ООО "Арсенал" оценка, соответствует нормам законодательства о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов должника, учитывая, что в любом случае реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. 

Вопреки мнению заявителя, установление более высокой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества: действительная (реальная) продажная цена имущества, может быть определена только в результате выставления данного имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество, тогда как в настоящем случае первоначальные и повторные торги (в форме аукциона) объективно отразили отсутствие реального потребительского спроса на спорное имущество по начальной цене, установленной в отчете об оценке от 26.06.2020 № 26/6. 

В связи с чем, доводы о том, что определение начальной цены на основании отчета от 26.06.2020 № 26/6 негативно повлияло на возможность получения максимальной выручки от продажи этого имущества, не только предположительны, но и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку намерение приобрести имущество по установленной начальной цене на торгах в форме аукциона не выразил ни один покупатель. Более того, и повторные торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них. Имущество продано гораздо ниже первоначальной стоимости, установленной в отчете оценщика, на торгах посредством публичного предложения по цене              4 250 000 рублей. 

Экспертная оценка доли не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, связанных как с завышением, так и с занижением цены (определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-22343 от 04.06.2020). 

В условиях отсутствия покупательского спроса при реализации имущества по оспариваемой цене установление более высокой начальной продажной цены имущества нецелесообразно, поскольку не способствует повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, приведет к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует целям процедуры реализации имущества должника, правомерным интересам должника и его кредиторов. 

Должник в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что определенная в отчете об оценке от 26.06.2020№ 26/6 продажная цена имущества не соответствует рыночной стоимости и нарушает права должника и кредиторов на удовлетворение их требований за счет денежных средств, полученных от продажи имущества. 

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции должником заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу частей 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. 

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для назначения оценочной судебной экспертизы с учетом изложенного выше и при том, что имущество уже реализовано. Более того, заявленное ходатайство не соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены данные о квалификации экспертов, а также не перечислены денежные средства, необходимые для проведения экспертизы на депозитный счет арбитражного суда. 

Заявляя требование, должник просил признать недействительным Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденное на собрании кредиторов 14.07.2020, полагая, что оценка имущества произведена по заниженной стоимости. 

Вместе с тем, суд квалифицирует заявленное требование как заявление о разрешении разногласий по поводу продажи имущества, подлежащее рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Вместе с тем, учитывая, что спорное имущество уже реализовано разногласия по поводу его продажи судом не могут быть разрешены. 

При наличии возражений относительно Положения о порядке и продаже имущества должника, должник вправе был обратиться с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве до реализации имущества. 

Так, сообщение о проведении собрания кредиторов финансовым управляющим направлено 29.06.2020 по адресу: 

<

...>, то есть менее чем за 14 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение получено должником 21.07.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. 

Вместе с тем, заявитель извещен о проводимом собрании посредством направления сообщения через мессенджер WhatsApp 10.07.2020; 29.06.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов; 15.07.2020 опубликовано сообщение о состоявшемся собрании кредиторов. 

Из представленной финансовым управляющим в ходе судебного разбирательства по заявлению должника о признании недействительным решения собрания кредиторов переписки с представителем должника ФИО3 через мессенджер WhatsApp 10.07.2020 следует, что финансовый управляющий сообщил представителю должника ФИО3 о предстоящем собрании кредиторов, отправил ссылку на информационный ресурс ЕФРСБ. 

Представитель должника, в судебном заседании при рассмотрении заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов не отрицала достоверности, представленной финансовым управляющим переписки. 

Остальные доводы заявителя сводятся к несогласию с порядком проведения торгов. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 к производству принято заявление должника о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 18.05.2021. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя. 

В рамках рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (344002, 

<

...>) совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение, комнаты в подвале №№ 6, 7-8, 9, 9а, 10, 11, 12; комнаты на 2 этаже №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, общей площадью 386,2 кв.м Литер А, адрес –                      

<

...> дом №13, кадастровый номер 61-61-01/410/2005- 100; земельный участок площадью 2630 кв.м, расположенный по адресу:                 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0022610:1. 

То обстоятельство, что обеспечительные меры приняты в рамках настоящего обособленного спора, а не в рамках рассмотрения спора о признании сделки недействительной следует из текста определения от 15.02.2021, кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что производство по обособленному спору об оспаривании сделки возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021.

При принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства (часть 2 статьи 168 Кодекса). 

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Кодекса). 

В случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска (часть 5 статьи 96 Кодекса). 

В силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом. Судом установлено, что иного применительно к разрешению обособленного спора относительно разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено. 

Учитывая, что в удовлетворении заявления отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.02.2021 подлежат отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что должник не лишен права обратиться в арбитражный суд первой инстанции в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной с соответствующим мотивированным ходатайством о принятии обеспечительных мер, обоснованием своей позиции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2021 по делу №А53-42967/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий   Г.А. Сурмалян

Судьи   Я.А. Демина

 Н.В. Сулименко