512/2023-15004(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-28393/2022

Дело № А55-22206/2021

г. Казань

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,  

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Гусмановой А.Р.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы  веб-конференции (онлайн заседание) представителя:  

ответчика – ФИО1, доверенность от 05.10.2022,  

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа  представителя:  

истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2023,  третьего лица - ФИО2, доверенность от 11.05.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Ростелеком»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2022  

по делу № А55-22206/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «РусЭль» к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о  взыскании неосновательного обогащения, процентов, третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Коммунресурс»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусЭль» (далее –  общество «РусЭль», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с исковым заявлением к публичному акционерному  обществу «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком», ответчик)  о взыскании 1 440 000 руб. неосновательного обогащения  и 131 144,65 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» (далее –  общество «Коммунресурс»).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2022  с общества «Ростелеком» в пользу общества «РусЭль» взыскано  144 000 руб. неосновательного обогащения, 986,30 руб. процентов,  в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2022 решение Арбитражного суда Самарской области  от 26.07.2022 изменено, принят новый судебный акт, которым исковые  требования удовлетворены в полном объеме: с общества «Ростелеком» в  пользу общества «РусЭль» взыскано 1 440 000 руб. неосновательного  обогащения и 131 144,65 руб. процентов.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022  отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области  от 26.07.2022, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно  применены нормы материального права и нарушены нормы  процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции не  соответствуют обстоятельствам дела.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена  на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных  дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

По ходатайству представителя общества «Ростелеком»  ФИО1 судебное заседание проведено с использованием  системы веб-конференции (онлайн заседание) в порядке  статьи 153.2 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель общества «Ростелеком»  поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  общества «РусЭль» и общества «Коммунресурс» возражала на доводы  кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве  на кассационную жалобу.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке  статьи 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда,  считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые  требования общества «РусЭль» основаны на следующих обстоятельствах.  

Многоквартирные дома, расположенные по адресу 

<

...> находятся под  управлением общества «Коммунресурс».  

Истец в исковом заявлении указывает, что собственниками  указанных выше домов проведены общие собрания, на которых  собственники определили порядок размещения операторами связи своего  оборудования в местах общего пользования и размер платы его за  размещение.  

Согласно вопросу 3 повестки дня собственники решили:  уполномочить Управляющую компанию общество «Коммунресурс» и  общество «РусЭль» (далее - Уполномоченный, Агент) предоставлять в  пользование общее имущество многоквартирного дома для размещения  оборудования связи, согласовывать предложения операторов связи по  размещению нового оборудования, а также осуществлять контроль за  размещением оборудования связи на общем имуществе многоквартирного  дома, заключать совместно с Управляющей компанией  общество «Коммунресурс» (далее - УК) соответствующие возмездные  трехсторонние (Агент, УК, оператор связи) договоры с операторами связи  об использовании общего имущества многоквартирного дома, договоры об  использовании внутридомовых электросетей.  

Согласно вопросу 6 повестки дня собственники решили:  предоставить обществу «РусЭль» полномочия по обращению в судебные  органы с исковыми заявлениями к операторам связи о взыскании  неосновательного обогащения, возникшего в результате безвозмездного  пользования общим имуществом многоквартирного дома операторами  связи.  

В ходе осмотра мест общего пользования выше указанных  многоквартирных домов компаниями обществом «Коммунресурс»  и обществом «РусЭль» установлено следующее: оборудование  общества «Ростелеком» в домах 

<

...> расположено по 1 узлу  доступа, ул. Ташкентская, д. 122 – 2 узла доступа, ул. Нагорная, д. 142 –  3 узла доступа.  

В соответствии с протоколами общих собраний собственниками  определен размер оплаты за размещение оборудования связи5 000 рублей за узел доступа.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал,  что за период с мая 2018 по май 2021 года у ответчика возникло  неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование  общим имуществом указанных многоквартирных домов на общую сумму  1 440 000 руб. со ссылкой на статью 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), статью1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Расчет неосновательного обогащения: 

<

...>: 5 000 рублей (цена за 1 узел  доступа) х 36 месяца (с 01.05.2018 по 01.05.2021) = 180 000 рублей,  

г. Самара, ул. Ташкентская, д. 145: 5 000 рублей (цена за 1 узел  доступа) х 36 месяца ( с 01.05.2018 по 01.05.2021) = 180 000 рублей,  

<

...>: 5 000 рублей (цена за 1 узел  доступа) х 36 месяца ( с 01.05.2018 по 01.05.2021) = 180 000 рублей,  

<

...>: 5 000 рублей (цена за 1 узел  доступа) х 2(количество узлов доступа) х 36 месяца (с 01.05.2018  по 01.05.2021) = 360 000 рублей,  

<

...>: 5 000 рублей (цена за 1 узел доступа)  х 3(количество узлов доступа) х 36 месяца (с 01.05.2018 по 01.05.2021) =  540 000 рублей  

Итого: 1 440 000 рублей. 

Также истец начислил ответчику проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.06.2018 по 14.07.2021 на сумму  131 144,65 руб.  

В адрес общества «Ростелеком» 21.05.2021 направлена претензия  с требованием оплатить задолженность, которая получена ответчиком  28.05.2021 (согласно отслеживанию почтовых отправлений   № 443112042284429 и № 44311204284368).  

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке  не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик считает размер платы в сумме 5 000 руб. в месяц за узел  чрезмерным.  

Определением суда от 13.01.2022 в делу назначена экспертиза,  проведение экспертизы поручено эксперту обществу с ограниченной  ответственностью «Лига-Консалт Оценка» ФИО3.  

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

Определить величину соразмерной платы за пользование общим  имуществом многоквартирных домов путем размещения  телекоммуникационного оборудования ПАО «Ростелеком» по следующим  адресам: 

<

...>  за период с мая 2018 по май 2021 года.  

В соответствии с заключением эксперта от 15.04.2022 № 23902/22/СЭ величина соразмерной платы за пользование общим имуществом  многоквартирных домов путем размещения телекоммуникационного  оборудования ПАО «Ростелеком» по следующим адресам: 

<

...> за период с мая 2018  по май 2021 года равна 1 655 660 руб.  

В судебном заседании 19.07.2022 эксперт ФИО3  дал пояснения по результатам экспертизы, ответил на вопросы суда  и ответчика.  

При этом суд первой инстанции посчитал, что заключение эксперта  в целом соответствует статье 86 АПК РФ, экспертом даны ответ  на все вопросы, необходимые для разрешения дела, выводы эксперта ясны  и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах  экспертов не имеется. Экспертиза проведена лицом, обладающим  специальными знаниями для проведения экспертизы определения  рыночной стоимости имущественного права пользования общим  имуществом в местах общего пользования многоквартирных домов в целях  размещения телекоммуникационного оборудования, в связи  с чем указанное экспертное заключение признается судом одним  из доказательств по делу.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  отметил что, исходя из экспертного заключения, эксперт оценивал размер  платы, исходя из площади, занимаемой оборудованием ответчика в жилых  домах, тогда как истец исходит из размера платы за один узел учета  в сумме 5 000 руб., установленный решениями общих собраний  собственников вышеназванных МКД, не используя результаты  экспертного заключения для расчета своих требований.  

Между тем суд указал, что само по себе принятие собственниками  такого решения на основании статьи 44 ЖК РФ с достоверностью  не подтверждает соразмерности установленной общим собранием  собственников платы за пользование имуществом дома.  

Суд также указал, что размещение технического оборудования  с использованием общего имущества многоквартирного дома  осуществляться на основании решения общего собрания собственников  помещений на возмездной основе с взиманием платы, которая должна  отвечать принципу соразмерности. При этом доказательств соразмерности  

установленной решением собрания платы за пользование общедомовым  имуществом для размещения телекоммуникационного оборудования,  материалы дела не содержат.  

С учетом того, что истцом изменен порядок определения  соразмерной платы за пользование имуществом многоквартирных домов  (исходя из количества узлов доступа), суд первой инстанции пришел  к выводу о том расчет размера платы, исходя из площади, занимаемой  оборудованием, в данном случае не применим.  

В этой связи суд посчитал возможным определить величину  соразмерной платы, исходя из сложившихся между сторонами  правоотношений, а также сходных правоотношений.  

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ.  

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного  обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:  обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение  имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой  оснований.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ проценты  за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате  вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица, при этом проценты за пользование  чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

При этом само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает  свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания  денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как  законом или соглашением сторон на случай этого нарушения  предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства  необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1  статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для  отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).  

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений  в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой  собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир  и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном  доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы,  лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки,  

подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование  (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное  оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного  доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся  в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее  более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном  доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом  и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим  имуществом в многоквартирном доме.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров  о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее -  Постановление № 64), режим использования общего имущества здания  может устанавливаться только по решению собственников помещений,  принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ.  

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ  по решению собственников помещений в многоквартирном доме,  принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего  имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование  иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы  граждан и юридических лиц.  

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003   № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) операторы связи вправе  размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи  (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной  основе.  

На основании пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории  Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи  пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг  связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством  и правилами оказания услуг связи.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления   № 64, по соглашению сособственников общего имущества (собственников  помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания  в пользование. Например, может быть заключен договор пользования  несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.  Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование,  признаются все сособственники общего имущества здания, которые  образуют множественность лиц в соответствии с действующим  законодательством.  

Конструктивные элементы многоквартирного дома, не являющиеся  частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного  жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, являются общим  имуществом многоквартирного дома, которое в соответствии  с положениями части 2 статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ принадлежит  всем собственникам квартир в доме на праве общей долевой  собственности.  

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом,  находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению  всех ее участников. Принятие решений о пользовании общим имуществом  собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами  отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений  (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).  

При таких обстоятельствах размещение оборудования  с использованием общего имущества многоквартирного дома может  осуществляться на основании решения общего собрания собственников  

помещений и, если общим собранием не установлено иное,  с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое  использование.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016  по делу № 305-КГ16-3100, в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613.  

Как установлено судами, в ходе осмотра мест общего пользования  выше указанных многоквартирных домов компаниями  общеста «Коммунресурс» и общества «РусЭль» установлено  следующее: оборудование общества «Ростелеком» в домах 

<

...> расположено по 1 узлу доступа, ул. Ташкентская, д. 122 – 2 узла  доступа, ул. Нагорная, д. 142 – 3 узла доступа.  

Спор между сторонами по количеству оборудования ответчика  в многоквартирных домах отсутствует.  

Факт размещения принадлежащего ему оборудования в домах и факт  пользования общим имуществом многоквартирных домов в спорном  периоде ответчик подтверждает, указывая, что договорные отношения  между сторонами отсутствуют.  

Также судами установлено, что протоколами внеочередных общих  собраний собственников помещений в многоквартирных дома,  в частности: протоколом б/н от 28.03.2021 в отношении многоквартирного  дома № 145 по ул. Ташкентской в г. Самара; протоколом б/н от 27.03.2021  в отношении многоквартирного дома № 104 по ул. Алма-Атинская  в г. Самара; протоколом б/н от 26.03.2021 в отношении многоквартирного  дома № 142 по ул. Нагорная в г. Самара; протоколом б/н от 29.03.2021  в отношении многоквартирного дома № 178 по ул. Стара-Загора  в г. Самара; протоколом б/н от 25.03.2021 в отношении многоквартирного  дома № 122 по ул. Ташкентская в г. Самара – было решено определить  

размер платы за использование общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме с целью размещения оборудования  связи организациями, разместившими оборудование связи без заключения  договора на использование общего имущества (в месяц): узел доступа  (включая весь объем Оборудования оператора связи, обеспечивающий  его работоспособность) – не менее 5 000 руб.  

Ответчик, заявляя о своем несогласии со стоимостью размещения  оборудования и о ее несоразмерности, относимые и допустимые  доказательства иной стоимости такого размещения суду не представил.  Ссылки на иные договоры с отдельными управляющими компаниями  не могут являться таким доказательством, поскольку содержат соглашения  сторон самих договоров, в каждом из которых предусмотрена различная  стоимость.  

Как указал суд апелляционной инстанции, проведенная судебная  экспертизы не может быть принята в качестве определения стоимости  спорного оборудования, поскольку истец отказался от уточнения исковых  требований с учетом проведенной экспертизы.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что размер платы истцом явно  завышен, суд апелляционной инстанции верно отметил, что ответчик  мог оплачивать пользование общим имуществом по приемлемой для него  цене с соответствующим документальным обоснованием размера оплаты.  Но ответчик не предпринял никаких действий для заключения с истцом  договоров на использование общего имуществом, полагая правомерным  его использование на безвозмездной основе, что противоречит нормам  главы 21 ГК РФ.  

Таким образом, апелляционный суд правомерно пришел к выводу,  что при наличии решений собственников помещений многоквартирных  домов по вопросам определения размера платы за пользование общим  имуществом дома, при пассивном поведении ответчика, явно  злоупотребляющим своими правами и разместившим свое оборудование  

на безвозмездной основе, стоимость неосновательного обогащения  правомерно подлежит определению на основании решений общего  собраний собственников многоквартирного дома.  

Исходя из действующих норм Жилищного кодекса Российской  Федерации и Закона о связи размещение технического оборудования  с использованием общего имущества многоквартирного дома может  осуществляться на основании решения общего собрания собственников  помещений и, если общим собранием не установлено иное,  с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое  использование.  

Спорное имущество принадлежит ответчику и собственникам  жилого дома в собственность не передавалось.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся  в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив,  что материалы дела не содержат доказательств внесения ответчиком платы  за пользование имуществом, проверив расчет неосновательного  обогащения и процентов и признав их верными, суд апелляционной  инстанции правомерно взыскал с общества «Ростелеком» в пользу  общества «РусЭль» 1 440 000 руб. неосновательного обогащения  и 131 144,65 руб. процентов.  

Приведенные заявителем жалобы доводы повторяют его позицию  по делу, не опровергают выводы апелляционного суда, основанные  на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку  доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки  рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные  статьей 286 АПК РФ. Доводы не содержат обстоятельств, которые не были  проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении  дела, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые  в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены  

или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального  права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2022 по делу № А55-22206/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина  

Судьи И.Р. Нагимуллин  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:49:00Кому выдана Хайруллина Фарида Вильдановна

 Э.Р. Галиуллин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 5:13:00 

Кому выдана Нагимуллин Ильсур РизаевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 4:16:00 

Кому выдана Галиуллин Эдуард Радикович