/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9693/2017

16 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12783/2018) ООО "Северный город" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.03.2018 по делу № А42-9693/2017 (судья  Дубровкин Р.С.), принятое по иску АО "АтомЭнергоСбыт"

к ООО "Северный город"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный город» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса РФ, 1 024 669,81 рубля долга за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в августе – октябре 2017 года, 57 286,22 рубля неустойки, начисленной с 21.09.2017 до 06.03.2018 г., 25 663,79 рубля законных процентов, начисленных с 21.09.2017 до 06.02.2018г., неустойки и процентов до фактической оплаты долга.

Решением суда от 29.03.2018г. иск удовлетворен частично; с общества с ограниченной ответственностью «Северный город» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» взыскано 1 024 669,81 руб. долга, 57 286,22 руб. неустойки, а также неустойка за каждый день просрочки оплаты 1 024 669 рублей 81 копейки долга, в размере из 1/130 действующей на день оплаты ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, с .07.03.2018 г. до фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Северный город» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. 

В обоснование жалобы ответчик указал, что при определении размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению истец в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) применил повышающий коэффициент не к утвержденному нормативу потребления коммунальной услуги, а к итоговой стоимости ресурса, что привело к неправомерному увеличению стоимости ресурса на общую сумму 90 524,63 руб. (в августе 2017 г. - на 22 303,04 руб.; в сентябре 2017 г. на 28 281,10 руб.; в октябре 2017 г. на 39 940,49 руб.), которая взысканию не подлежит, как и соответствующая сумма пени. Кроме того, в жалобе указано, что спорные денежные средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов, формируют доход управляющей организации – ответчика (исполнителя коммунальных услуг), который вправе их направить, в том числе, на мероприятия по энергосбережению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав при этом, что в рамках настоящего спора к оплате предъявлен нераспределенный между населением и иными пользователями помещений в домах, находящихся в управлении ответчика, объем электроснабжения сверх утвержденного норматива и приходящийся на общедомовые нужды (ОДН), который рассчитан исходя из показаний общедомовых приборов учета электрической энергии (ОПУ).

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом - при отсутствии возражений сторон - только в обжалуемой – удовлетворенной - части), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец во исполнение договора от 20.01.2017г. № 5140144087 поставлял ответчику электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Перечень точек поставки согласованы в приложении к договору.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг электроснабжения по договору в период с августа по октябрь 2017 года при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного ресурса, в результате чего задолженность составила                          1 024 669,81 рубля. (с учетом платежей, поступивших от населения и иных пользователей помещений в МКД).

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в части основного долга и неустойки и отказал во взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате, указав на неправомерное применение данной ответственности за нарушение обязательства, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, статьями 154, 157, частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, пунктом 21.1 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. № 124, пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 и пунктом 29 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016г. № 491, а также разъяснениями, данными в пункте 5 письма Минстроя России от 30.12.2016г. № 45099-АЧ/04, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что повышающий коэффициент, применяемый к потребителям коммунальных услуг, не установивших индивидуальные приборы учета, увеличивает объем оказанной коммунальной услуги.

Согласно пункту 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле V д = V одпу – V потр, 

где V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); 

V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина V потр превышает или равна величине V одпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354), при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Мурманской области от 11.03.2013г. № 36 (в редакции изменений, внесенных приказом от 01.07.2016 № 107) установлены нормативы потребления услуг без учета повышающих коэффициентов. В пункте 2 примечания к приказу Министерства энергетики и ЖКХ Мурманской области от 01.07.2016г. № 107 указано, что при отсутствии индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и при наличии технической возможности его установки применяется норматив, определенный с учетом повышающего коэффициента.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016г. № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 1 января 2017 года величина повышающего коэффициента принимается равной 1,5.

Как разъяснено в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016г. № 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 № 19506-00/04, применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

В определении от 27.04.2017г. № 60-АПГ17-6 Верховный Суд Российской Федерации также указал на то, что применение повышающего коэффициента, при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления, обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 № Ф07-16764/2017 по делу № А42-1822/2017.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено в пунктах 42, 42.1, 60.1. Правил № 354.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В рамках своей компетенции Минстрой России в пункте 6 письма от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 разъяснил, что повышающие коэффициенты, указанные в расчетных формулах определения размера платы за коммунальные услуги, исходящих из положений пунктов 42, 42.1 и 60.1 Правил № 354, а также указанные в подпункте «е» пункта 22 Правил № 124 не увеличивают объем предоставленных коммунальных услуг, соответственно, при оформлении платежных документов, размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, определяемый с учетом повышающего коэффициента, подлежит указанию отдельно без повышающего коэффициента и в части, превышающей рассчитанную с учетом повышающего коэффициента над рассчитанной без повышающего коэффициента.

При этом представленный истцом в суд первой инстанции расчет ответчиком не оспорен (документально не опровергнут) и соответствует сложившейся судебной практике (дела №№А42-2373/2017, А42-5836/2017, А42-5844/2017).

Применительно к доводам жалобы о том, что спорные денежные средства формируют фонд ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, апелляционный суд отмечает, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик правом на подачу встречного иска не воспользовался, в связи с чем и в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий как лицо, участвующее в деле (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2018 г. по делу № А42-9693/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Северный город» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 В.В. Черемошкина