ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11659/2022

г. Красноярск

26 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен         26 июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:  Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г., 

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Геоглиф»: ФИО1, директора на основании выписки, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 22.10.2024, паспорт, удостоверение адвоката № 1667;

от ответчика - акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский, конструкторский и проектный институт алюминиевой и электродной промышленности»: ФИО3, представителя по доверенности от 21.05.2025 № 85-20250401-01, паспорт, диплом; ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 85-20250109-04, паспорт, диплом; ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 85-20250109-03, паспорт; ФИО6, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 85-20250109-07, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский, конструкторский и проектный институт алюминиевой и электродной промышленности» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2023 года,

на дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 17 октября 2023 года по делу № А33-11659/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геоглиф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «Геоглиф») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский, конструкторский и проектный институт алюминиевой и электродной промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, АО «СИБВАМИ») о взыскании 39 494 613 руб. задолженности по договору № 8514Е972 от 02.09.2021, в том числе: 35 545 151,70 руб. – 90% стоимости выполненных работ, 3 949 461,30 руб. – 10 % стоимости выполненных работ, 1 406 008,22 руб. неустойки за просрочку оплаты долга, , в том числе: 533 177,28 руб. за просрочку оплаты 35 545 151,70 руб. задолженности за период с 19.02.2022 по 04.05.2022, неустойки за просрочку оплаты 35 545 151,70 руб. задолженности в период с 05.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, 59 241,92 руб. неустойки за просрочку оплаты 3 949 461,30 руб. за период с 19.02.2022 по 04.05.2022, 813 589,02 руб. за просрочку оплаты 39 494 613 руб. за период с 5.05.2022 по 15.08.2022, неустойки за просрочку оплаты 39 494 613 руб. в период с 15.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, 27 400 руб. расходов по нотариальному составлению протокола о производстве осмотра письменных и вещественных доказательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2023 года иск удовлетворен частично. Взыскано с АО «СИБВАМИ» в пользу ООО «Геоглиф» 35 545 151,70 руб. задолженности, 291 802,66 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, неустойки за период со 2.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы долга, 198 660 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2023 года нерассмотренные требования удовлетворены частично. Взыскано с АО «СИБВАМИ»  в пользу ООО «Геоглиф» 3 949 461,30 руб., неустойки за просрочку оплаты 3 949 461,30 руб., начиная с 7.06.2023 по день фактической оплаты долга по ставке 0,02 % в день, но не более 5% от суммы долга, 27 400 руб. расходов по нотариальному составлению протокола о производстве осмотра письменных и вещественных доказательств. В удовлетворении остальной части нерассмотренных требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, АО «СИБВАМИ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение и дополнительное решение, в которых просило указанные судебные акты отменить.

В апелляционных жалобах заявитель указал на то, что технический отчет ООО «Геоглиф» содержит недостоверную информацию и имеет существенные недостатки, которые влекут невозможность его использования для целей заключенного договора и целей, предусмотренных законодательством. Считает, что ООО «Геоглиф» в ходе судебных разбирательств для подтверждения изменяющейся позиции по делу представлял в суд документы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, что не соответствует требованиям добросовестности, а именно: «новая редакция» актов сдачи-приемки лабораторных проб между ООО «Геоглиф» и ООО «Сибстройизыскания+» от 11.09.2021 и 03.11.2021, акт об обнаружении брака или недостаче проб грунта при передаче на исследования в грунтовую лабораторию ООО «Сибстройизыскания+», который ранее не предоставлялся ООО «Геоглиф» и возник только после выявления АО «СибВАМИ» недостатков. Полагает, что технический отчет ООО «Геоглиф» содержит недостоверные данные в части лабораторных исследований ООО «Сибстройизыскания +» и по определению степени пучинистости. По мнению ответчика, суд незаконно и необоснованно прекратил судебную экспертизу и лишил возможности ответчика защитить свои права и законные интересы путем доказывания факта некачественно выполненных работ истца посредством проведения судебной экспертизы. Указывает, что факт некачественности инженерных изысканий, выполненных ООО «Геоглиф», был подтвержден после получения отчетных материалов повторных инженерных изысканий, выполненных компаниями ООО «Навигатор» и ООО «БрИИЗ» в мае 2023 года, уже после получение положительного решения ФАУ «Главгосэкспертиза Россия». Полагает, что наличие положительного заключения государственной экспертизы не свидетельствует о качестве выполненных ООО «Геоглиф» изысканий и достоверности представленного им отчета. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 02 февраля 2024 года назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Научный экспертный центр на ФИО7 Воротах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 101000, 

<

...>, этаж 3) ФИО8, ФИО9, ФИО10.  

28.05.2024 от АНО «Научный экспертный центр на ФИО7 воротах» поступило заключение эксперта от 23.05.2024 №2305/2024,в связи с чем определением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 10 июля 2024 года возобновлено производство по апелляционным жалобам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 года в судебное заседание вызваны эксперты автономной некоммерческой организации «Научный экспертный центр на ФИО7 Воротах» для дачи пояснений по судебной экспертизе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы». 

23.04.2025 от АНО «Центр научных исследований и экспертизы» поступило заключение эксперта № ЭЗ-021К/2025, в связи с чем определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 года возобновлено производство по делу № А33-11659/2022.

Рассмотрение апелляционных жалоб с учетом отложения судебного разбирательства назначено на 19.06.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В материалы дела от публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» 10.06.2025 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В материалы дела поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела копии обвинительного заключения по уголовному делу №1220104000100946. 

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства, поскольку указанный документ составлен после принятия решения судом первой инстанции.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений по результатам экспертного заключения, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (копии положительного заключения экспертизы № 38-1-1-31023737 на 419 листах; копия пояснительной записки выполненной проектной документации на 166 листах; копия заключения специалиста по сваям на 13 листах, флэш-накопитель); также представитель истца передал на обозрение суда и представителей ответчика и третьего лица, дополнительные возражения (пояснения) по делу. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений не поддерживает. В связи с этим судом апелляционной инстанции указанное ходатайство истца не рассматривается.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств, поскольку положительное заключение экспертизы № 38-1-1-31023737 было приобщено к материалам дела в суде первой инстанции, иные документы составлены после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.09.2021 между обществами «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (заказчиком) и «РУСАЛ Всероссийский Алюминиево-магниевый институт» (подрядчиком) заключён договор № 010-21-ПА от 16.07.2021 на выполнение проектных работ. В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по теме: «Разработка проектной документации и выполнение комплексных инженерных изысканий объекта: «Братский алюминиевый завод. Экологическая реконструкция» на условиях, согласованных сторонами в договоре и приложениях к нему, и передать результаты работ заказчику. Заказчик обязуется принять результаты работ, соответствующие условиям настоящего договора, и оплатить подрядчику их цену в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. Результаты работ, требования к результатам работ, а также состав информации, передаваемой заказчиком и необходимой подрядчику для надлежащего исполнения обязательств по договору, приведены в техническом задании (приложение №1 к договору). Техническое задание к договору является основанием для разработки подрядчиком задания на выполнение инженерных изысканий (в том числе отдельных видов изысканий: работ по микросейсмическому районированию, инженерно-экологическим изысканиям, обследованию объектов) и задания на проектирование. Стороной договора, ответственной за подготовку задания на выполнение инженерных изысканий и задания на проектирование, является подрядчик. Проекты задания на выполнение инженерных изысканий н задания на проектирование предоставляются подрядчиком заказчику не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения сторонами настоящего договора. Заказчик обязан рассмотреть и согласовать или предоставить свои замечания к заданию на выполнение инженерных изысканий и заданию на проектирование в течение 15 рабочих дней с даты получения их от подрядчика, после согласования задания на выполнение инженерных изысканий и задания на проектирование стороны подписывают дополнительное соглашение к договору. После подписания дополнительного соглашения к договору, все ссылки по тексту договора на техническое задание (приложение №1) предполагают ссылки на подписанные сторонами задание на выполнение инженерных изысканий и задание на проектирование. Общая цена работ, цена и сроки выполнения отдельных этапов работ, а также результаты работ, предоставляемые подрядчиком по окончании выполнения работ по этапам, определены в календарном плане (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 2.1. договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к договору), собственным опытом, знаниями, квалификацией, а также при использовании собственных методов (методик) и наработанных практик, в т.ч. в области, составляющей предмет договора, при условии, что применение таких методов (методик) и практик будет соответствовать требованиям законодательства РФ и целям настоящего договора,

На основании пункта 4.1. договора цена работ по настоящему договору рассчитана на основании приложения № 3 («Сводная смета»), является ориентировочной, и на момент заключения договора составляет: 464 554 584,59 руб., в т.ч. НДС (20%) - 77 425 764,10 руб. Стоимость работ по договору на момент заключения договора определена на часть объема работ. 

Между акционерными обществами «РУСАЛ ВАМИ» (заказчиком) и «СибВАМИ» (подрядчиком) заключен договор № 8514Е925 от 20.07.2021 на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить инженерно - геологические изыскания для разработки проектной документации «Братский алюминиевый завод. Экологическая реконструкция» на условиях, согласованных в договоре и приложениях к нему, и передать результаты работ заказчику. Пункт 3.1.2 договора предусматривает право подрядчика привлекать для выполнения своих обязательств по договору третьих лиц (субподрядчиков) без предварительного согласия заказчика. Подрядчик несет ответственность за все действия третьих лиц (субподрядчиков) как за свои собственные.

В целях исполнения обязательств общества «СибВАМИ» перед обществом «РУСАЛ ВАМИ» по договору № 8514Е925 от 20.07.2021 ответчик  заключил субподрядный договор с обществом «Геоглиф» на выполнение инженерно-геологических изысканий.

02.09.2021 между обществами «Геоглиф» (подрядчиком) и «Сибирский научно - исследовательский, конструкторский и проектный институт алюминиевой и электронной промышленности» (заказчиком) заключён договор на выполнение работ № 8514Е972 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2021 № 1) от 02.09.2021. В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по теме: «Выполнение инженерно-геологических изысканий для разработки проектной документации «Братский алюминиевый завод. Экологическая реконструкция», а заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. 

Пунктом 15 технического задания приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 30.11.2021 установлен состав и объем инженерно-геологических изысканий (ИГИ): до начала выполнения работ подрядчик в обязательном порядке выполняет и направляет заказчику для рассмотрения и утверждения программу инженерно-геологических изысканий. Подрядчик обеспечивает соответствие разрабатываемой программы инженерно - геологических изысканий действующим в Российской Федерации требованиям и нормативам для прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России». Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с СП 11-105-97 и СП 47.13330.2016, распоряжением Правительства Российской Федерации № 985 от 04.07.2020 в объёме, достаточном для разработки проектной документации следующие работы:

- сбор и обработка материалов изысканий прошлых лет;

- полевые испытания грунтов в соответствии с ГОСТом 30672-2019;

- буровые работы, которые должны обеспечить опробование грунтов и необходимую точность установления границ литологических слоев согласно СП 4713330.2016 (количество проб грунтов для лабораторных испытаний должно удовлетворять положениям п.7.16 СП 11-105-97, 4.1);

- лабораторные исследования грунтов в соответствии с «Приложением М» к СП 11-105-97, ч.1.;

- микросейсмическое районирование, штамповые испытания (при необходимости);

- камеральные работы: обработка результатов полевых и лабораторных исследований; обработка всех промежуточных исследований, их детальный анализ и дальнейшее обоснование строительства, прогнозы и выводы; формирование технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям с приложенной программой инженерно-геологических изысканий.

Согласно пункта 2.2. договора работы (результаты работ) должны отвечать требованиям качества, экологии, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям технического регулирования, если такие требования предъявляются законодательством Российской Федерации (в т.ч. ГОСТами, ОСТами, техническими регламентами) в отношении работ (результатов работ), обеспечивающее получение положительного заключения государственных экспертиз по выполненным объемам работ.

Согласно календарному плану, являющемуся приложением № 2 к договору, подрядчик принял обязательства выполнить работы, предусмотренные договором, и сдать их результаты заказчику не позднее 30.11.2021.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена составляет 39 494 613 рублей, без НДС. Оплата в соответствии с пунктом 4.4 договора производится заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу в размере 90 % от стоимости соответствующего этапа согласно сметам и при условии предоставления счета на оплату. Оставшиеся 10 % стоимости работ по каждому этапу оплачиваются с момента получения положительного заключения экспертизы на инженерные изыскания в течение 21 рабочего дня с даты получения счета на оплату. Согласно пункту 4.6 договора заказчик обязуется производить оплату работ путем осуществления банковских переводов соответствующих денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанного акта сдачи - приемки выполненных работ. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. 

Пунктом 8.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

25.11.2021 подрядчиком заказчику были сданы результаты выполненной работы в виде отчета об инженерно-геологических изысканиях с одновременным предоставлением акта сдачи-приемки работ от 25.11.2021 № 1, счета на полную оплату (по просьбе заказчика) работ от 25.11.2021 № 92 на сумму 39 494 613 руб.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 39 494 613 руб. согласно подписанным акту о приемке выполненных работ от № 1 от 25.11.2021 и акту сверки взаимных расчетов за период 2021 год.  

На оплату выполненных по договору работ истцом ответчику выставлен счет № 95 от 25.11.2021 на сумму 39 494 613 руб.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензиями № 15 от 24.02.2022, № 30 от 18.04.2022 об оплате 90 % стоимости выполненных работ в размере 35 545 151,70 руб.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Из толкования положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107 по делу № А40-119615/2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено,  для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения объема и качества выполненных подрядчиком ООО «Геоглиф» по договору от 02.09.2021 работ определением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 02 февраля 2024 года по ходатайству ответчика назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Научный экспертный центр на ФИО7 Воротах».

В материалы дела 28.05.2024 от АНО «Научный экспертный центр на ФИО7 воротах» поступило заключение эксперта от 23.05.2024 №2305/2024.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании указанного заключения судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении экспертного исследования эксперты использовали в своей работе акт приемки геодезической разбивочной основы от 06.03.2024 (приложение №1 к заключению эксперта, страница 88 заключения эксперта), который не передавался для проведения экспертизы, кроме того, установлено, что экспертом была привлечена к производству экспертизы лаборатория закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирский институт инженерно-строительных изысканий», расположенная в г. Иркутск, лабораторные исследования выполнены ФИО11 (стр. 114, 123-125 заключения эксперта № 2305/2024), которой проведение исследований судом апелляционной инстанции не поручалось.

В соответствии с абзацем третьим пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы. По смыслу приведенных разъяснений и норм действующего арбитражного процессуального законодательства передача документов в производстве экспертного учреждения осуществляется только под контролем суда, определяющего их состав и полноту, а также исключающего возможные злоупотребления со стороны заинтересованных в проведении экспертизы лиц.

Как установлено судом, акт приемки геодезической разбивочной основы от 06.03.2024, который использовался экспертами при подготовке экспертного заключения (приложение №1 к заключению эксперта, страница 88 заключения эксперта), был передан экспертам представителем ООО «ОК РУСАЛ ПРОМТЕХРАЗВИТИЕ», указанный акт не передавался для проведения экспертизы судом при назначении экспертизы.

Кроме того, определением суда от 02 февраля 2024 года проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Научный экспертный центр на ФИО7 Воротах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 101000, 

<

...>, этаж 3) ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В определении суда отсутствуют указание на возможность проведения комплексной экспертизы, а также привлечение иных лиц для производства экспертного исследования.

Согласно части 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

Как установлено выше, в подготовке экспертного заключения участвовали лица, которые не были привлечены к производству экспертизы. Квалификация, профессиональные навыки указанных лиц судом не исследовались. При этом указанные лица в качестве судебных экспертов судом не привлекались и об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, предупреждены не были. При этом результаты работы привлеченного эксперта использованы при  составлении заключения.

Поскольку и лабораторные исследования и переданный документ использованы при формировании выводов экспертов указанные обстоятельства в совокупности вызвали  сомнения в обоснованности выводов экспертного заключения по всем поставленным вопросам.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции определением от 12 февраля 2025 года назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы».

В материалы дела 23.04.2025 от АНО «Центр научных исследований и экспертизы» поступило заключение экспертов № ЭЗ-021К/2025, согласно которому даны следующие ответы на постановленные судом вопросы:

Вопрос 1. Соответствуют ли результаты буровых работ, лабораторных исследований, полученные судебным экспертом, результатам соответствующим скважинам, отраженным в техническом отчёте по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации но теме: «Братский алюминиевый завод. Экологическая реконструкция», выполненном обществом «Геоглиф»?

Вывод по первому вопросу: Результаты буровых работ и лабораторных исследований, полученные в рамках настоящей повторной экспертизы, не соответствуют результатам, отраженным в отчёте по результатам инженерно-геологических изысканий по теме: «Братский алюминиевый завод. Экологическая реконструкция», выполненном ООО «Геоглиф» по соответствующим скважинам.

Вопрос 2. Соответствует ли технический отчет но результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации но теме: «Братский алюминиевый завод. Экологическая реконструкция», выполненный обществом «Геоглиф», условиям договора на выполнение работ от 02.09.2021 №8514Е972, техническому заданию к данному договору, требованиям обязательных норм и правил, применяемых к данным видам работ? В случае выявления несоответствий в результатах инженерных изысканий указать, в чем они выражаются.

Вывод по второму вопросу: отчёт по результатам инженерно-геологических изыскании по теме: «Братский алюминиевый завод. Экологическая реконструкция», выполненный ООО «Геоглиф» противоречит условиям договора на выполнение работ от 02.09.2021 №8514Е972, техническому заданию к данному договору, требованиям обязательных норм и правил, применяемых к данным видам работ, а также требованиям обязательных норм и правил, применяемым к данным видам работ и непригоден для дальнейшего использования. Все несоответствия приведены в исследовательской части по второму вопросу.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении. 

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов № ЭЗ-021К/2025, суд апелляционной инстанции признает указанное заключение экспертов допустимым доказательством и с учетом выводов экспертов о том, что отчёт по результатам инженерно-геологических изыскании по теме: «Братский алюминиевый завод. Экологическая реконструкция», выполненный ООО «Геоглиф», непригоден для дальнейшего использования, приходит к выводу, что результат работ по договору подряда фактически не достигнут, и потребительская ценность работ, выполненных истцом, отсутствует.

Несогласие истца с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем достоверных доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, сделанных по результатам проведения судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на невозможность проведения судебной экспертизы по прошествии 2-х лет с момента проведения инженерных изысканий ООО «Геоглиф» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 6.1.7 (таблица 6.2) «СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» регламентирует возможность использования результатов инженерно-геологических изысканий прошлых лет для разработки проектной документации, в данном пункте отсутствует информация о возможности применения данного пункта для целей проверки ранее выполненных работ.  Как указано в заключении эксперта № ЭЗ-021К/2025 места проверочных скважин определялись исходя из отсутствия строительной деятельности в непосредственной близости и около корпусов, построенных более 20 лет назад, в период последних 5 лет. Экспертами были выбраны участки, расположенные на значительном удалении от активных масштабных строительных работ поэтому техногенное влияние на грунтовый массив, за последние годы оказывалось незначительное.

Вопреки доводам истца, экспертами при выполнении сравнения был применен принцип отбора образцов с аналогичных абсолютных отметок, для исключения различий из-за несовпадения абсолютных отметок устьев скважин. При этом разница в абсолютных отметках по скважине ООО «Геоглиф» №2/21-226 обусловлена проведением планировки территории (страница 49 заключения), а по скважине ООО «Геоглиф» № 2/21-92 разница абсолютных отметок не существенна, что свидетельствует об отсутствии каких-либо работ по планировке территории (страница 50 заключения).

Ссылка истца на положительное заключение экспертизы № 38-1-1-31023737 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ФАУ «Главгосэкспертиза России» проводит только документальную проверку материалов инженерных изысканий без проведения проверки качества и достоверности выполненных полевых, лабораторных работ, которые легли в основу отчета инженерных изысканий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для взыскания стоимости работ, выполненных истцом по договору от 02.09.2021.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 данной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера задолженности заказчика.

С учетом изложенного, поскольку выявленные недостатки являются существенными и препятствуют возможности использовать результат работ по назначению в соответствии с условиями договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга за выполненные работы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании задолженности, то основания для ее взыскания также отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Стоимость экспертизы составила 425 000 руб. Экспертом представлены реквизиты счета для перечисления денежных средств с депозитного счета Третьего арбитражного апелляционного суда за подготовку экспертного заключения по делу № А33-11659/2022. Заключение экспертов № ЭЗ-021К/2025 от 23.04.2025 признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством и положено в основу выводов суда.

В качестве оплаты за проведение экспертизы ответчиком внесены денежные средства в сумме 425000 руб. на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 26.11.2024 № 3048.

Учитывая результат рассмотрения дела (постановление принято в пользу ответчика), расходы за рассмотрение иска относятся на истца, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 6 000 руб., а также 425 000 руб. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2023 года по делу № А33-11659/2022, дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2023 года по делу № А33-11659/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоглиф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский, конструкторский и проектный институт алюминиевой и электродной промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, 425 000 руб. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

Ю.В. Хабибулина