АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 апреля 2019 года

 

Дело № А33-33398/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Витраж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ачинск)

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК Витраж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ачинск)

к акционерному обществу «Управляющая строительная компания «Новый Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от АО «Управляющая строительная компания «Новый Город»: ФИО1, представителя по доверенности  №26 от 01.01.2018 (срок действия до 31.12.2019), личность установлена паспортом (до перерыва),

ФИО2, представителя по доверенности  №84 от 14.12.2018 (срок действия до 31.12.2019), личность установлена паспортом (до перерыва),

от ООО «СК Витраж»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2019 (срок действия до 31.12.2019), личность установлена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

акционерное общество «Управляющая строительная компания «Новый Город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Витраж» (далее – ответчик) о взыскании 435 714 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору подряда №УСК-240 от 04.12.2017.

Определением от 04.12.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.02.2019суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.02.2019 судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «СК Витраж» к ООО «УСК Новый город» о взыскании 66 776,72 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за выполненные работы по договору подряда №УСК-240 от 04.12.2017 за период с 24.08.2018 по 02.12.2018.

15.04.2019 через сервис «Мой арбитр» от АО «Управляющая строительная компания «Новый Город» поступили письменные пояснения.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель АО «Управляющая строительная компания «Новый Город» исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против встречного искового заявления согласно письменным пояснениям и ранее изложенным доводам.

Представитель ООО «СК Витраж» поддержал ранее заявленные доводы по встречному исковому заявлению, возражал против искового заявления согласно письменным пояснениям и ранее изложенным доводам, представил контррасчет неустойки, платежное поручение №164 от 19.02.209 на сумму 2 671 руб.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 23.04.2019, о чем вынесено протокольное определение. Сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 325 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Судебное заседание после перерыва продолжено 23.04.2019 в 14 час. 00 мин. без участия сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Управляющая строительная компания «Новый Город» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Витраж» (подрядчик) заключен договор подряда №УСК-240 от 04.12.2017, согласно пункту 1 раздела 2 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить лично (без привлечениясубподрядчиков), своим иждивением (из своих материалов, а также из материалов предоставленных заказчиком), собственными силами и средствами общестроительные работы по погружению свай на объекте, а также иные работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с переданной ПСД, локальным сметным расчетом (Приложение № 1), в сроки, предусмотренные пунктом 2 Раздела 3 договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Из пунктов 1-3 раздела 3 договора следует, что работы по договору должны быть выполнены в следующие сроки: дата начала работ - 07.12.2017 года; дата окончания работ - 28.02.2018 года. Датой окончания работ является дата подписания комиссией акта приемки результата работ без замечаний в соответствии с разделом 12 договора. Подрядчик несет ответственность за нарушение всех сроков, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 раздела 4 договора общая стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определена на основании локального сметного расчета (Приложение № 1) и составляет 5 497 247 рублей 12 копеек, в том числе НДС 18 %.

В пунктах 5 и 6 раздела 4 указано, что оплата работ за отчетный месяц производится на основании подписанных заказчиком форм КС-2 и КС-3 с приложением надлежаще оформленных документов, предусмотренных договором. Оплата фактически выполненных работ за отчетный месяц производится ежемесячно поэтапно с пропорциональным вычетом ранее уплаченного авансового платежа на материалы в отчетном месяце (при условии его фактической выплаты), в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 2.2. раздела 15 договора за задержку расчетов за выполненные работы уплачивается пеня в размере 0,05 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки. Указанный пункт не подлежит применению к правоотношениям по выплате авансовых платежей.

В пункте 3.3. раздела 15 стороны указали, что за нарушение сроков окончания работ, передачи результата работ по акту комиссии, - подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами, либо в претензионном порядке. сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее письменно в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (пункт 1 раздела 19 договора).

09.01.2018 ООО «СК Витраж» и АО УСК «Новый Город» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № УСК-240 от 04.12.2017.

Дополнительным соглашением № 1 внесены изменения в договор, а именно стороны согласовали выполнение дополнительных работ на объекте -«Жилой   дом   №1,    инженерное   обеспечение,    комплекса   многоэтажных   жилых   домов    в Академгородке г. Красноярска» Корпус 2. Третий этап строительства» по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Академгородок в соответствии с Локальным сметным расчетом №1/3-02-01-2А (доп.1) «Погружение свай» (Приложение № 1 к дополнительному соглашению).  Сроки выполнения работ, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения: начало: 09.01.2018; окончание: 28.01.2018.  Общая стоимость работ, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения, определена на основании Локального сметного расчета (Приложение № 1) и составляет 119 168 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18 %.

01.02.2018 ООО СК «Витраж» и АО УСК «Новый Город» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № УСК-240 от 04.12.2017, согласно которому стороны пришли к соглашению пункт 1 раздела 4 договора изменить и изложить в следующей редакции: «1. Общая стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определена на основании Локального сметного расчета (Приложение № 1 к договору), Локального сметного расчета, являющегося Приложением №1 к дополнительному соглашению №2 от 01.02.2018 и составляет 6 963 122 рубля 18 копеек, в том числе НДС 18 %. Стороны пришли к соглашению о применении договорного индекса к СМР - 4,97».

26.04.2018 ООО «СК Витраж» и АО УСК «Новый Город» было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору подряда № УСК-240 от 04.12.2017, которым стороны согласовали выполнение дополнительных работ на Объекте - «Жилой дом №1, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов в Академгородке г. Красноярска» Корпус 2. Третий этап строительства» по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Академгородок в соответствии с Локальным сметным расчетом №1/3-02-01-2А (доп. 3) «Погружение свай» (Приложение № 1 к настоящему Дополнительному соглашению). Сроки выполнения работ, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения: начало: 26.04.2018; окончание: 30.05.2018.  Общая стоимость работ, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения, определена на основании Локального сметного расчета (Приложение № 1) и составляет 141 741 рубль 60 копеек, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 1.2. раздела 7 договора, заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком, в порядке, предусмотренном договором.

Приемка выполненных подрядчиком работ производится поэтапно за каждый отчетный месяц по формам КС-2. По фактически выполненным объемам работ подрядчиком ежемесячно не позднее 25-го числа отчетного месяца предоставляются с подписью представителя технического надзора заказчика (о согласовании выполненных объемов работ за отчетный месяц): формы КС-2 и КС-3 (п. 1. Раздел 11 договора).

Заказчик обязан, в случае отсутствия замечаний к оформлению, либо объему предоставленной документации, в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, рассмотреть и подписать формы (КС-2 и КС-3.) (п. 3. раздел 11 договора).

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы, что следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том числе  от 30.04.2018 №6 на сумму 209 829,96 руб., от 30.04.2018 №7 на сумму 39 638,56 руб., от 30.04.2018 №8 на сумму 672 077,26 руб., от 28.02.2018 на сумму 79 823,46 руб., №3 от 28.02.2018 на сумму 534 833,82 руб., №1 от 31.01.2018 на сумму 291 382,12 руб., а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

За нарушение срока выполнения работ заказчиком начислено подрядчику 120 028 руб. неустойки за общий период с 28.02.2018 по 30.04.2018, в том числе: 109 065 руб. за период с  01.03.2018 по 30.04.2018 на сумму 1 787 946,62 руб., 10 963 руб. за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 по дополнительному соглашению №1 от 09.01.2018.

Письмом от 15.08.2018 №2050 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Письмом от 28.08.2018 №26 ответчик отклонил требования истца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств по срокам выполнения работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела письменный отзыв, из которого следует:

- заказчиком были приняты от подрядчика работы  по актам о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2018, № 2 от 31.01.2018 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 на общую сумму 322 435 руб., № 3 от 28.02.2018, № 4 от 28.02.2018 , № 5 от 28.02.2018 за период с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 на общую сумму 663 134,04 руб., № 6 от 30.04.2018, № 7 от 30.04.2018, № 8 от 30.04.2018 за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 на общую сумму 921 545,78 руб., № 9 от 31.05.2018 за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 на общую сумму 34 407,62 руб. Общая стоимость работ по договору подряда составила 7 224 031 рубль 38 копеек. Для оплаты заказчику была выставлена счет-фактура№ 6 от 31.01.2018 на сумму 322 435 руб., с учетом НДС;

- заказчиком не были созданы подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а именно заказчиком были не однократно нарушены условия договора подряда, в части сроков оплаты за выполненные работы, что привело к крайне негативным последствиям для ООО «СК Витраж»;

- основанием начисление неустойки является п. 3.3. раздела 15 договора. Вместе с тем, согласно п. 1.5. раздела 7 договора предусмотрено, что основанием для применения мер ответственности в отношении подрядчика, предусмотренных разделом 15 договора, является письменное предписание, направленное в адрес подрядчика. В период выполнения работ в адрес ответчика не поступало письменных предписаний, претензий и иных документов, свидетельствующих о нарушении условий договора подряда.

В обоснование позиции, ответчиком в материалы дела представлены: договор подряда № УСК-240 от 04.12.2017; дополнительные соглашения № 1 от 09.01.2018, № 2 от 01.02.2018, № 3 от 26.04.2018; акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.01.2018, № 2 от 31.01.2018, № 3 от 28.02.2018, № 4 от 28.02.2018, № 5 от 28.02.2018, № 6 от 30.04.2018; № 7 от 30.04.2018; № 8 от 30.04.2018, № 9 от 31.05.2018; справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры; платежные поручения № 611 от 06.03.2018, № 1409 от 10.05.2018; претензия ООО «СК Витраж» № 07 от 25.04.2018 и № 15 от 01.06.2018; решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2018 по делу № А33-18713/2018; Постановление Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А33-18713/2018; исполнительный лист №  ФС  026241534  от  28.11.2018  по делу № А33-18713/2018; заявление ООО «СК Витраж» исх. № 46 от 30.11.2018; сопроводительное письмо СБЕРБАНК РОССИИ № 270-06Н-02-исх/44145-1 от 03.12.2018; инкассовое поручение №706662 от 30.11.2018.

Не согласившись с доводами ответчика, истцом представлены письменные возражения, из которых следует:

- за нарушение сроков окончания работ, передачи работ по акту комиссии -подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки;

- достижение результата работ в установленный договором срок является существенным условием договора подряда и основной обязанностью подрядчика. Надлежащим исполнением подрядчиком обязательств является получение заказчиком результата работ в срок. Подтверждением надлежащего исполнения подрядчиком обязательств является подписание сторонами акта приемки работ без замечаний в срок, установленный договором. Ответственность по договору подрядчик несет именно за ненадлежащее исполнение своих обязательств, в том числе выразившихся в нарушении сроков окончания работ, передачи работ по акту комиссии;

- результат работ в данном случае - это сложная вещь, состоящая из множества частей, поэтому работы, обозначенные в формах КС-2 невозможно определить как отдельный этап работ, поскольку это длящееся исполнение ранее начатых работ по всем частям объекта, а не конкретный этап, который мог бы четко именоваться и у исполнения которого установлен определенный срок;

- исходя из условий договора к 28.02.2018 должен быть выполнен весь комплекс работ и подписан акт приемки результата работ. Однако, срок окончания работ, установленный договором - 28.02.2018, подрядчиком нарушен, что подтверждается, ранее представленными в материалы дела, актами выполненных работ № 6, №7, №8 от 30.04.2018;

- в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик допустил просрочку выполнения обязательств, в части завершения сроков окончания работ, предусмотренных договором. Как усматривается из материалов дела, между ООО «СК Витраж» и АО «УСК «Новый Город» в рамках договора подряда были заключены следующие дополнительные соглашения: № 1 от 09.01.2018 на сумму 119 168, 20 рублей, в т.ч. НДС 18%; № 2 от 01.02.2018 на сумму 1 465 875, 06 рублей, в т.ч. НДС 18%; № 3 от 26.04.2018 г. на сумму 141 741,60 рублей;

- при этом сторона указывает, что дополнительным соглашением № 3 от 26.04.2018 г. стороны внесли изменения в договор подряда, а также указывает на тот факт, что без выполнения дополнительных работ не являлось возможным исполнить в срок обязательства, предусмотренные договором подряда, что является несостоятельным по следующим основаниям;

- согласно условий договора подряда, дополнительные работы - работы, которые не предусмотрены в переданной ПСД, инициированы заказчиком, и необходимость выполнения которых не связана с выявленными в процессе производства работ недостатками в ПСД (п.1.33 Раздела 1 договора);

- стороны при заключении вышеуказанного дополнительного соглашения не изменяли сроки действия договора подряда, а предусмотрели дополнительные работы на объекте, сроки выполнения которых относятся только к дополнительным работам. То есть в момент заключения дополнительного соглашения ООО «СК Витраж» не инициировало заключение дополнительного соглашения о продлении срока работ, по основаниям, указанных в договоре подряда;

- ссылка ответчика на то, что работы приняты заказчиком без замечаний не подтверждает надлежащее выполнение работ подрядчиком. Истец не оспаривает факт выполнения работ ответчиком, а указывает на то, что работы, которые были предусмотрены договором подряда, дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2018, были выполнены не в срок, то есть после 28.02.2018;

- доводы ответчика о том, что просрочка выполнения спорных работ произошла по не зависящим от подрядчика причинам, так как в нарушение статьи 718 ГК РФ заказчиком не были своевременно созданы все необходимые условия для выполнения работ, а именно нарушение сроков оплаты за выполненные работы, не находят своего отражения, поскольку не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что несвоевременная оплата за выполненные работы привела к негативным последствиям для ООО «СК Витраж»;

- при отсутствии вышеуказанных действий со стороны заказчика подрядчик мог расторгнуть договор (п. 8.1. раздела 17 договора), однако таким своим правом не воспользовался, продолжил выполнение работ на объекте. Таким образом, факт нарушения подрядчиком сроков окончания работ подтвержден, и как следствие, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлены: акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2018 (с учетом постановления от 20.11.2018 Третьего арбитражного апелляционного суда) в рамках дела №А33-18713/2018 с акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Витраж» взыскано 1 395 204 рубля 49 копеек, в том числе 1 322 311 рублей 79 копеек основного долга, 72 892 рубля 70 копеек неустойки за период с 01.03.2018 по 23.08.2018.

При принятии решения от 12.09.2018 по делу №А33-18713/2018 судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам:

- «заказчиком были приняты от подрядчика по акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2018, акту о приемке выполненных работ № 2 от 31.01.2018 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 на общую сумму 322 435 руб., с учетом НДС. Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.01.2018 г. (ф. КС-3) подписана заказчиком. Для оплаты заказчику была выставлена счет-фактура № 6 от 31.01.2018 г. на сумму 322 435 руб., с учетом НДС;

- заказчиком были приняты от подрядчика по акту о приемке выполненных работ № 3 от 28.02.2018, акту о приемке выполненных работ № 4 от 28.02.2018, акту о приемке выполненных работ № 5 от 28.02.2018 за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 на общую сумму 663 134,04 руб., с учетом НДС. Справка о стоимости выполненных работ № 2 от 28.02.2018 г. (ф. КС-3) подписана заказчиком. Для оплаты заказчику была выставлена счет-фактура № 23 от 28.02.2018 г. на сумму 663 134,04 руб., с учетом НДС;

- заказчиком были приняты от подрядчика по акту о приемке выполненных работ № 6 от 30.04.2018, акту о приемке выполненных работ № 7 от 30.04.2018, акту о приемке выполненных работ № 8 от 30.04.2018 за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 на общую сумму 921 545,78 руб., с учетом НДС. Справка о стоимости выполненных работ № 3 от 30.04.2018 г. (ф. КС-3) подписана заказчиком. Для оплаты заказчику была выставлена счет-фактура № 70 от 30.04.2018 на сумму 921 545,78 руб., с учетом НДС;

- заказчиком были приняты от подрядчика по акту о приемке выполненных работ № 9 от 31.05.2018 г. за период с 01.05.2018 г. по 31.05.2018 г., на общую сумму 34 407,62 руб., с учетом НДС. Справка о стоимости выполненных работ № 4 от 31.05.2018 г. (ф. КС-3) подписана заказчиком. Для оплаты заказчику была выставлена счет-фактура № 100 от 31.05.2018 г. на сумму 34 407,62 руб., с учетом НДС;

- заказчиком выполнены работы на общую сумму 1 941 522 руб. 44 коп. С учетом частичной оплаты в размере 619 210 руб. 65 коп., истцом начислена задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 322 311 руб. 79 коп.;

- доказательства оплаты стоимости выполненных по договору подряда работ ответчиком в материалы дела не представлено;

- учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 322 311 руб. 79 коп. задолженности, а также требование о взыскании 72 892 рубля 70 копеек неустойки за период с 01.03.2018 по 23.08.2018».

Общество с ограниченной ответственностью «СК Витраж» указывая, что заказчиком  обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнил ненадлежащим образом, взысканная по решению Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2018 по делу № А33-18713/2018 сумма задолженности перечислена только 03.12.2018, предъявило встречный иск о взыскании 66 776,72 руб. неустойки за период с 24.08.2018 по 02.12.2018 за нарушение сроков оплаты.

В обоснование встречных исковых требований, в материалы дела представлены:

-договор подряда № УСК-240 от 04.12.2017; дополнительные соглашения № 1 от 09.01.2018, № 2 от 01.02.2018, № 3 от 26.04.2018;

- акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.01.2018; № 2 от 31.01.2018; № 3 от 28.02.2018; № 4 от 28.02.2018; № 5 от 28.02.2018;  № 6 от 30.04.2018; № 7 от 30.04.2018; № 8 от 30.04.2018; № 9 от 31.05.2018; справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3); счета-фактуры;

- платежные поручения № 611 от 06.03.2018 на сумму 319 210,65 руб. (в назначении платежа указано: «оплата по договору УСК-240 от 04.12.2017»); № 1409 от 10.05.2018 на сумму 30 000 руб. (в назначении платежа указано: «оплата по договору УСК-240 от 04.12.2017»);

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2018 по делу № АЗЗ-18713/2018;            Постановление Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № АЗЗ-18713/2018;

- заявление об уточнении исковых требований в рамках дела № АЗЗ-18713/2018 с расчетом неустойки;

- исполнительный  лист № ФС   026241534   от  28.11.2018   выданный  Арбитражным   судом Красноярского края по делу № А33-18713/2018;

- заявление ООО «СК Витраж» № 46 от 30.11.2018; сопроводительное письмо СБЕРБАНК РОССИИ № 270-06Н-02 /44145-1 от 03.12.2018;

- инкассовое поручение № 706662 от 30.11.2018 на сумму 1 395 204,49 руб. (в 6назначении платежа указано: ИД взыск.д.с. по и/л №ФС 026241534 от 28.11.2018 выданного Арбитражным судом Красноярского края по и/п/делу А33-18713/2018 от 12.09.2018);

- претензия ООО «СК Витраж» № 49 от 14.12.2018 и почтовое уведомление о вручении.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №УСК-240 от 04.12.2017, являющийся по своей правовой природе договорами подряда, отношении по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к процедуре сдачи – приемки результата работы. Конкретные порядок и сроки приемки и оплаты выполненных работ устанавливаются договором.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Во исполнение условий договора, а также дополнительного соглашения №1 от 09.01.2018  подрядчиком выполнены работы, что следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том числе  от 30.04.2018 №6 на сумму 209 829,96 руб., от 30.04.2018 №7 на сумму 39 638,56 руб., от 30.04.2018 №8 на сумму 672 077,26 руб., от 28.02.2018 на сумму 79 823,46 руб., №3 от 28.02.2018 на сумму 534 833,82 руб., №1 от 31.01.2018 на сумму 291 382,12 руб., а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ заказчиком начислено подрядчику 120 028 руб. неустойки за общий период с 28.02.2018 по 30.04.2018, в том числе: 109 065 руб. за период с  01.03.2018 по 30.04.2018 на сумму выполненных по договору работ 1 787 946,62 руб., 10 963 руб. за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 на сумму работ, выполненных  по дополнительному соглашению №1 от 09.01.2018.

Факт нарушения установленных договором и дополнительным соглашением №1 от 09.01.2018 сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение заказчиком оплаты выполненных работ, подрядчик начислил заказчику неустойку в размере 66 776,72 руб. за период с 24.08.2018 по 02.12.2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013           № 1642-О).

Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Судом установлено, что вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2018 (с учетом постановления от 20.11.2018 Третьего арбитражного апелляционного суда) в рамках дела №А33-18713/2018 с акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Витраж» взыскано 1 395 204 рубля 49 копеек, в том числе 1 322 311 рублей 79 копеек основного долга, 72 892 рубля 70 копеек неустойки за период с 01.03.2018 по 23.08.2018.

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А33-18713/2018,  имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

Решение суда по делу №А33-18713/2018  исполнено 03.12.2018, что подтверждено материалами настоящего дела.

В пункте 3.3. раздела 15 стороны согласовали, что за нарушение сроков окончания работ, передачи результата работ по акту комиссии, - подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.2 раздела 15 договора за задержку расчетов за выполненные работы уплачивается пеня в размере 0,05% от суммы соответствующего платежа за каждый просрочки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установлено, что истцом арифметический расчет произведен неверно.

С учетом произведенной судом арифметики, исходя из условий договора и норм гражданского законодательства, неустойка подлежат начислению в размере 119 670,71 руб., согласно следующему расчету суда: с 01.03.2018 по 30.04.2018 на сумму 1 787 946,62 руб. в размере 109 064,74 руб. (1 787 946,62 x 0,1% x 61);с 01.02.2018 по 30.04.2018 на сумму                 119 168,2 в размере 10 605,97 руб. (119 168,20 х 0,1% х 89).

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ обоснованными, в размере 119 670,71 руб.

Доказательства оплаты ответчиком неустойки на момент рассмотрения данного требования не представлены.

Доводы ответчика о наличии вины истца в нарушении ответчиком срока выполнения работ в связи с несвоевременной оплатой работ, отклоняются судом, поскольку несвоевременная оплата заказчиком выполненных ответчиком работ не является основанием для освобождения подрядчика от обязанности выполнить работы в установленные контрактом сроки. В данном случае подрядчик имеет право привлечь заказчика к ответственности за нарушение обязательств.

Кроме того, исполнение подрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств заказчика по оплате. Неоплата работ не является обстоятельством, препятствующим исполнению договора.

Подрядчик, обладая необходимыми специальными знаниями, являясь профессиональным участником на рынке строительных работ, должен был предвидеть, что взятые им на себя обязательства не могут быть исполнены в срок и предпринять предусмотренные законом меры в целях своей защиты.

Также суд учитывает то обстоятельство, что ООО «СК Витраж» является профессиональным участником рынка по выполнению подрядных работ, имело возможность всесторонне исследовать договорные условия и оценить возможные риски. Тем не менее, субподрядчик все-таки принял на себя обязательство выполнить поименованные в договоре работы, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.

Ссылка подрядчика на пункт 1.5. раздела 7 договора, а также на пункт 3 раздела 15 договора, по мнению подрядчика свидетельствующие о неправомерности начисления неустойки в отсутствие соответствующего предписания, судом отклоняются. Само по себе отсутствие предписаний, выданных в связи с нарушением сроков выполнения работ, по условиям договора не  освобождает подрядчика от ответственности за нарушение указанных сроков выполнения работ.

Ответчик заявил ходатайство о снижения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что примененная  при расчете ставка 0,1% (36,5% годовых), значительно превышает двукратную ключевую ставку Центрального Банка России в спорные периоды (2,5 раза).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

Истец начислил договорную неустойку, исходя из положений пункта 3 раздела 15 договора, согласно которому за нарушение сроков окончания работ, передачи результата работ по акту комиссии, - подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации само по себе не влечет необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора. Заключая договор подряда, подрядчик согласился с условиями пункта 3.3. раздела 15 договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Начисление неустойки на общую стоимость работ по договору закреплено в пункте 3.3  раздела 15 договоров. Данное условие согласовано по свободному волеизъявлению сторон и не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик добровольно  принял указанные условия, о несогласии с данными условиями при заключении договоров не заявлял, согласование иной редакции пункта 3.3. раздела 15 договоров не инициировал.

В этой связи учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено), должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной выполнения работ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет частично требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 119 670,71 руб., признанной судом обоснованной.

При рассмотрения требования ООО «СК Витраж» по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты суд приходит к следующим выводам.

Факт выполнения ООО «СК Витраж» работ и нарушения АО «УСК Новый Город» сроков оплаты выполненных работ установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №А33-18713/2018.

Как уже было указано судом, в рамках дела №А33-128713/2018 с акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Витраж» взыскано 1 395 204 рубля 49 копеек, в том числе 1 322 311 рублей 79 копеек основного долга, 72 892 рубля 70 копеек неустойки за период с 01.03.2018 по 23.08.2018.

В качестве доказательства исполнения судебного акта по делу №А33-128713/2018 в материалы дела представлено инкассовое поручение №706662 от 30.11.2018.

В рамках настоящего дела ООО «СК Витраж» предъявлено требование о взыскании              66 7765,72 руб. неустойки за период с 24.08.2018 по 02.12.2018.

Согласно пункту 2.2. раздела 15 договора за задержку расчетов за выполненные работы уплачивается пеня в размере 0,05 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки. Указанный пункт не подлежит применению к правоотношениям по выплате авансовых платежей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено несвоевременное исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных истцом по встречному иску работ, суд приходит к выводу о том, что у ООО «СК Витраж» имеются основания для начисления ответчику штрафных санкций по условиям договора.

Суд, проверив представленный в материалы дела ООО «СК Витраж» расчет неустойки, пришел к выводу, что расчет произведен истцом по встречному иску верно, исходя из требований закона, условий договора и обстоятельств дела.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что у АО УСК «Новый город» отсутствовала обязанность по оплате до момента вступления в законную силу судебного акта от 12.09.2018 по делу №А33-18713/2018, то есть до 16.11.2018, судом отклоняются, с учетом условия спорного договора, обстоятельств дела. При этом суд отмечает, что вступление в законную силу судебного акта не освобождает ответчика от обязанности своевременно исполнить обязательства по оплате выполненных в рамках договора истцом работ и не является сованием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, взыскиваемая неустойка начислена в связи с неоплатой суммы долга, срок оплаты которого истек, а не в связи с неисполнением решения суда.

При изложенных обстоятельствах, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки в сумме 66 776,72 руб. за несвоевременную оплату выполненных работ, суд признает обоснованным.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о снижения  размера неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенным обязательствам.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

Истец начислил договорную неустойку, исходя из положений пункта 2.2. раздела 15 договора, согласно которому за задержку расчетов за выполненные работы уплачивается пеня в размере 0,05 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки. Указанный пункт не подлежит применению к правоотношениям по выплате авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Превышение размера договорной неустойки (0,05% в день) ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации само по себе не влечет необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора. Заключая договор подряда с истцом, ответчик согласился с условиями пункта 2.2. раздела 15 договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер неустойки 0,05% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В этой связи учитывая, что при подписании договора ответчик по встречному иску  действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено), должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты выполненных работ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки в сумме 66 776,72 руб., признанной судом обоснованной.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Витраж» (ИНН 

<

***>,  г. Ачинск) в пользу акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» (ИНН 

<

***>, г. Красноярск) 119 670,71 руб. неустойки, а также 4 587,30 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Иск  общества с ограниченной ответственностью «СК Витраж» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» (ИНН 

<

***>,  г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Витраж» (ИНН 

<

***>,  г. Ачинск) 66 776,72 руб. неустойки, а также 2 671 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Произвести зачет требований по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению, взыскать в результате зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью «СК Витраж» (ИНН 

<

***>,  г. Ачинск) в пользу акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» (ИНН 

<

***>, г. Красноярск)   52 893,99 руб. неустойки, а также 1 916,30 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «Управляющая строительная компания «Новый Город» (ИНН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 7 113 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2376 от 03.09.2018.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Горбатова