Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15863/2022

26 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ"

Заинтересованное лицо: Северо-Западная электронная таможня

О признании незаконным требования от 29.01.2022 о внесении изменений в сведения по ДТ 10228010/300122/3045732 и 10228010/300122/3046015

 

при участии

от заявителя – представителя ФИО2, по доверенности от 01.01.2022. 

от заинтересованного лица – представителя ФИО3, по доверенности от 18.09.2023. 

 

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу  - Северо-Западная электронная таможня о признании незаконным требования от 29.01.2022 о внесении изменений в сведения по ДТ 10228010/280122/3043046, от 30.01.2022 о внесении изменений в сведения по ДТ 10228010/300122/3045732 и 10228010/300122/3046015, об обязании внести изменения в сведения, заявленные в ДТ 10228010/280122/3043046, 10228010/300122/3045732 и 10228010/300122/3046015, указав коды маркировки товаров в графе 31 под номером 13, а также о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 06.06.2022 приостановлено производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу А56-4446/2021  Верховным Судом Российской Федерации.

В суд от заявителя поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 17.08.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 12.10.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель таможенного органа заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делами № А56-14197/2022, А56-30185/2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, в силу положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Исходя из вышеуказанных норм права, объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявлений, ответчиком не представлено.

Основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявленное таможенным органом ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы таможенного органа, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  08.06.2018 между ООО «Атлант» и компанией TRADEFININVEST SA (Швейцария) был заключен внешнеэкономический контракт №36/2-2018 (далее - контракт), в соответствии с которым компания TRADEFININVEST SA обязалась поставлять в адрес заявителя автомобильные шины (покрышки), а также колеса ходовые из стали в сборе с шинами.

Согласно условиям контракта, поставка товаров осуществляется на условиях СРТ Кингисепп, СРТ Усть-Луга, СРТ Выборг, FCA Котка, DAP Котка, в соответствии с INCOTERMS 2020 (пункт 1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2.1 от 23.11.2020).

23.11.2021 между заявителем и компанией TRADEFININVEST SA на основании заказов от 25.11.2021 №658, 662 были заключены Приложения к контракту, согласно которым продавец обязался поставить в адрес заявителя товар – «колеса ходовые из стали в сборе с шинами, на условиях DAP Котка».

Заявитель подал в таможенный орган (Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни) декларации на товары №№ 10228010/280122/3043046, 10228010/300122/3045732 и 10228010/300122/3046015 (далее - ДТ) в форме электронного документа с приложением предусмотренных законодательством Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации документов.

В графе 31 ДТ Общество под номером 13 (графы 31_13) указало коды маркировки (коды средств идентификации) товаров, предусмотренные в отношении шин постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 №1958 «Об утверждении Правил маркировки шин средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении шин» (далее – Постановление №1958) и распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.04.2018 №792-р «Об утверждении перечня отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации» (далее - Распоряжение №792р).

По результатам таможенного контроля, проведенного в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений до выпуска товаров, таможенным постом декларанту 29.01.2022, 30.01.2022 направлены требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанных ДТ, до выпуска товаров в части исключения сведений о маркировке товаров средствами идентификации, указанных обществом под номером 13 в графе 31.

В ответ на указанные требования ООО «Атлант» осуществлена корректировка сведений, заявленных в графе 31 указанных ДТ, после чего таможенным постом принято решение о выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Посчитав, что требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и действия, связанные с задержкой выпуска товаров по ДТ, являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 этой статьи, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 этой статьи, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 119 ТК ЕАЭС предусмотрено, что срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 этой статьи, может быть продлен на время, необходимое для выполнения требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 112 ТК ЕАЭС в случае если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 настоящего Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

При невыполнении требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС, таможенный орган отказывает в выпуске товаров (подпункт 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенная декларация - таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Формы таможенной декларации, структуры и форматы электронной таможенной декларации и электронных видов таможенной декларации на бумажном носителе и порядки их заполнения определяются Комиссией в зависимости от видов таможенной декларации, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, таможенных процедур, категорий товаров, лиц, их перемещающих через таможенную границу Союза (пункт 5 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Порядок заполнения декларации на товары утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» (далее – Порядок №257).

Как следует из подпункта 29 пункта 15 Порядка №257, в графе 31 декларации под номером 1 должно быть указано наименование (фирменное, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (изготовителе) (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; под номером 13 - для товаров, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации маркировке средствами идентификации на территории Российской Федерации, указываются общее количество кодов идентификации, содержащихся в средствах идентификации, нанесенных на каждую единицу товара, или на потребительскую упаковку (а в случае ее отсутствия - на первичную упаковку), или на материальный носитель (далее - коды идентификации товаров); кодовое обозначение уровня маркировки, а также коды идентификации товаров, или коды идентификации, содержащиеся в средствах идентификации, нанесенных на групповую упаковку, или коды идентификации транспортной упаковки; агрегированные таможенные коды, сформированные в соответствии с законодательством Российской Федерации (при наличии).

Порядок маркировки товаров унифицированными в Евразийском экономическом союзе (ЕАЭС) средствами идентификации определен Соглашением о маркировке товаров средствами идентификации в ЕАЭС (заключено в городе Алматы 02.02.2018; далее - Соглашение).

Согласно пункту 2 статьи 2 Соглашения его действие распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство и (или) оборот товаров, в отношении которых принято решение о введении маркировки, а также на эмитентов.

Пунктом 1 статьи 3 Соглашения определено, что маркировка товаров в рамках ЕАЭС может быть введена по решению Совета Комиссии.

С даты введения маркировки товаров в рамках ЕАЭС на товары, маркируемые в соответствии с законодательством государств - членов ЕАЭС, такие государства - члены ЕАЭС обеспечивают маркировку таких товаров на своих территориях в соответствии с требованиями, предусмотренными Соглашением и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии (пункт 5 статьи 5 Соглашения).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.11.2019 №129 введена маркировка шин и покрышек пневматических резиновых новыми средствами идентификации, а также утвержден перечень товаров, подлежащих маркировке средствами идентификации, в который включены товары, классифицируемые в товарной позиции 4011 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) «Шины и покрышки пневматические резиновые новые».

Правила маркировки шин средствами идентификации утверждены Постановлением №1958.

 Согласно Правилам шины - продукция, соответствующая кодам ТН ВЭД 4011 10 000 3, 4011 10 000 9, 4011 20 100 0, 4011 20 900 0, 4011 40 000 0, 4011 70 000 0, 4011 80 000 0, 4011 90 000 0 и ОКПД 2 22.11.11, 22.11.12.110, 22.11.13.110, 22.11.14, 22.11.15.120, их ввод в оборот (то есть помещение под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или реимпорта) должен осуществляться с нанесенными средствами идентификации.

Обществом по спорным ДТ были ввезены колеса ходовые из стали бездисковые в сборе с шиной, то есть данный товар является многокомпонентным и состоит из диска и шины, которые предназначены для использования на грузовых автомобилях, что соответствует коду 22.11.13.110 ОКПД.

В отношении шин, как было указано выше, законодательством ЕАЭС и Российской Федерации предусмотрено требование об обязательной маркировке средствами идентификации.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что поскольку задекларированный Обществом по спорным ДТ товар - колеса в сборе, классифицируемый в товарной подсубпозиции 8708 70 990 9 ТН ВЭД ЕАЭС, не подлежит обязательной маркировке в силу вышеприведенных положений Соглашения от 02.02.2019, Решения от 18.11.2019 №129 и Правил маркировки и при их декларировании в соответствии с таможенными процедурами выпуска для внутреннего потребления или реимпорта таможенный контроль в части проверки соблюдения требований законодательства об обязательной маркировке не осуществляется, то указание сведений о КИЗ под номером 13 в графе 31 в ДТ осуществлено Обществом в нарушение требований Порядка №257.

Вместе с тем, Порядок №257 не содержит запрета на указание в декларации на товары кодов идентификации составных частей многокомпонентных товаров.

Более того, в Порядке (пункт 15, подпункт 29) прямо установлено, что в Российской Федерации для товаров, подлежащих маркировке средствами идентификации, должны быть указаны коды маркировки товара в соответствующем разделе декларации на товары (Сведения о средствах идентификации). Такое указание осуществляется в целях обеспечения такой публично значимой цели как экологическая безопасность в аспекте контроля за отходами производства и потребления. В спорных декларациях на товары в соответствующей графе были указаны сведения о кодах маркировки.

Общество указывало на то, что указание кодов маркировки не повлияет на возможность осуществления таможней контроля (в том числе фискального) в отношении ввезенных товаров.

Напротив, заявитель, действуя как разумный и добросовестный участник в публичных правоотношениях с таможенными органами, зная о том, что фактически указание кодов маркировки шин в декларации не является обязательным условием для выпуска товаров в настоящем случае, сообщил таможенным органам сведения о шинах, позволяющих в дальнейшем осуществлять в их отношении функции контроля, связанные как с защитой потребителей от контрафактной продукции, так и с обеспечением такой публично значимой ценности как экологическая безопасность.

Кроме того, таможенный орган фактически не привел доводов, которые могли бы подтвердить невозможность осуществления таможенного контроля в отношении ввезенных товаров после их выпуска в случае указания кодов маркировки шин в графе 31 ДТ, а также не обосновал как именно указание Обществом спорных сведений в декларации препятствует выпуску товаров.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что шины являлись неотъемлемой составной частью задекларированного товара, суд соглашается с доводами Общества об обоснованности указания в ДТ в графе 31 под номером 13 сведений о маркировке шин средствами идентификации. 

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая изложенное, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с Северо-Западной электронной таможни.

 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства  Северо-Западной электронной таможни об объединении дел в одно производство отказать.

 

Признать незаконными требования Северо-Западной  электронной  таможни от 29.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/280122/3043046, требования Северо-Западной  электронной  таможни от 30.01.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/300122/3045732 и ДТ № 10228010/300122/3046015.

 

Обязать Северо-Западную электронную таможню внести изменения (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/280122/3043046, № 10228010/300122/3045732, № 10228010/300122/3046015, указав коды маркировки (коды средств идентификации; КИЗ) товаров в графе 31 под номером 13 (в графе 31_13).

 

Взыскать с Северо-Западной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Сундеева М.В.