Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-7721/2022

город Мурманск

7 декабря 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2022 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зеленковой А.Н., при участии от Управления Росреестра по Мурманской области ФИО1 (доверенность от 10.12.2021, диплом), директора ООО «СТО» ФИО2 (выписка из реестра), рассмотрев в открытом заседании иск Управления Росреестра по Мурманской области к ООО «СТО» о понуждении,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (183025, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТО» (183034, 

<

...>, оф.407Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении устранить недостатки работ.

В отзыве общество «СТО» просит отказать в удовлетворении иска, так как неработоспособность автоматической коробки передач (АКПП) вызвана ее естественным износом, а не некачественным ремонтом.

Заявлением от 15.11.2022 истец уточнил требования, просит обязать общество «СТО» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства, устранить недостатки ремонта автомобиля BMW X5, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> в строгом соответствии с рекомендациями завода-изготовителя привести в технически исправное состояние трансмиссию, в том числе, восстановить функционал составляющих механических элементов АКПП, восстановить электрические цепи органов управления АКПП, зафиксировать рукоять селектора АКПП (убрать люфты), положения селектора синхронизировать с включением передач АКПП, возвратить управлению отремонтированное транспортное средство по акту приема-передачи для дальнейшей безопасной эксплуатации на дорогах общего пользования.

Уточнение принято в части перечня работ, необходимых для устранения недостатков работ.

Требование о понуждении общества возвратить автомобиль по акту приема-передачи не принято, поскольку предъявление нового требования является одновременным изменением основания и предмета иска, что не предусмотрено частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Этот вывод соответствует толкованию правовых норм в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Подобное требование может быть заявлено управлением в самостоятельном иске.

В определении от 15.11.2022 в связи с разногласиями о причинах неработоспособности АКПП, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Сторонам разъяснено, что при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы, дело будет рассмотрено судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство об экспертизе стороны не заявили, а у суда не имеется основании назначать экспертизу по собственной инициативе.

В связи с изложенным дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержал иск, а руководитель общества «СТО» просила отказать в удовлетворении иска.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение государственного контракта от 20.10.2021 № 0149100004621000037 общество «СТО» (исполнитель) обязалось выполнить ремонт указанного выше автомобиля BMW X5, 2004 года выпуска, а Управление Росреестра по Мурманской области (заказчик) обязалось принять результат работ и оплатить их. Согласно техническому заданию в состав работ включен ремонт механизма селектора АКПП «(не четкое переключение) (материал исполнителя)», замена масла и фильтра в АКПП (материал заказчика). Цена договора 34316,81 рубля (НДС нет).

На результат работ, замененные исполнителем узлы и комплектующие установлен гарантийный срок 6 месяцев, исчисляемый со дня подписания акта приемки работ. Исполнитель обязался в согласованный с заказчиком срок устранять выявленные в период гарантийного срока недостатки. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (раздел VIII договора).

27.10.2021 автомобиль принят в ремонт. В письме (вх. от 11.11.2021 № 20814) исполнитель уведомил заказчика о том, что позиционные переключатели АКПП имеют выработку металла, требуют замены, так как их дальнейшая эксплуатация приведет к полному отказу управления передачами АКПП, предложил предоставить эту деталь.

Позиционные переключатели приобретены заказчиком, исполнитель выполнил их замену.

Результат работ принят заказчиком, о чем составлен акт от 02.11.2021 № 556.

Поручением от 18 ноября 2021 № 666368 выполненные работы оплачены.

В акте от 29.11.2021 стороны зафиксировали, что в период гарантийного срока выявлены следующие недостатки: «1. Отсутствие фиксации (не четкая работа) рычага переключения передач (селектора) автоматической коробки переключения передач; 2. Не включается задняя передача». В тот же день исполнитель принял автомобиль для исполнения гарантийных обязательств, о чем составлен акт.

В письме от 30.12.2021 Управление предложило до 31.12.2021 завершить ремонт автомобиля.

Актом от 15.02.2022 оформлен возврат заказчику неисправного автомобиля.

18.03.2022 стороны в очередной раз составили акт о выявлении недостатков, что были отражены в акте от 29.11.2021, а исполнитель по акту принял автомобиль для выполнения гарантийного ремонта.

11.05.2022 заказчик предложил обществу сообщить срок возврата исправного автомобиля.

Исполнитель сообщил, что замена гидроблока не привела к восстановлению работоспособности АКПП, предложил направить коробку передач на диагностику в специализированную организацию в другой регион.

В письме от 20.05.2022 управление согласовало направление АКПП для диагностики в другой регион, просило письменно уведомить о результатах диагностики.

Письмом без даты и номера (вх. № 10669 от 27.06.2022) общество сообщило, что в результате диагностики АКПП установлен повышенный износ фрикционных дисков вследствие неправильной эксплуатации автомобиля или вследствие естественного механического износа. Общая стоимость ремонта механической составляющей АКПП составляет 200000 рублей.

Письмом от 29.06.2022 управление сообщило об отсутствии документов, подтверждающих результаты диагностики АКПП, предложило до 12.07.2022 представить заверенные копии подтверждающих документов: полные реквизиты исполнителя, его телефон, акт дефектации, экспертное заключение (причина поломки), расчет стоимости восстановительного ремонта.

С сопроводительным письмом (вх. № 12711 от 28.07.2022) исполнитель направил заказчику дефектную ведомость.

Считая, что общество необоснованно уклоняется от исполнения гарантийных обязательств, управление обратилось в суд.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств наличия у лица, выполнившего диагностику АКПП необходимых знаний, отказалось от назначения экспертизы, поэтому суд принимает утверждение о том, что причиной неработоспособности АКПП является ее естественный износ.

Факт выполнения обществом «СТО» некачественного ремонта АКПП подтвержден представленными доказательствами, установлен судом.

30-дневный срок является достаточным для устранения недостатков ремонта.

Иск следует удовлетворить.

Государственная пошлина, от уплаты которой управление освобождено, на основании статьи 33317 Налогового кодекса РФ взыскивается в бюджет с общества.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 174, 176 АПК РФ, суд

решил:

обязать ООО «СТО» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки ремонта автомобиля BMW X5, VIN 

<

***>, выполнявшегося на основании государственного контракта от 20.10.2021 № 0149100004621000037, привести в технически исправное состояние трансмиссию, в том числе, восстановить функционал составляющих механических элементов АКПП, восстановить электрические цепи органов управления АКПП, зафиксировать рукоять селектора АКПП (убрать люфты), положения селектора синхронизировать с включением передач АКПП.

Взыскать с ООО «СТО» в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

 

СудьяВ.В. Власов