ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17563/2021

г. Москва          Дело № А40-227564/18

20.05.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей  В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Карадемира Шенола на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 г. по делу № А40-227564/18, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о признании недействительной сделку по отчуждению ООО «Инновацион констракшн» автомобиля Мерседес-Бенц GLC 250 4 matic, 2016г.в., VIN 

<

***>, в пользу Карадемира Шенола, прикрываемой цепочкой последовательно совершенных сделок куплипродажи: договором купли-продажи от 23.12.2017г., заключенным между ООО «Инновацион констракшн» и ООО «Инвестархитект»,договором купли-продажи от 21.06.2019г., заключенным между ООО «Инвестархитект» и Карадемиром Шенолом. и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Карадемира Шенола – ФИО2 по дов. от 09.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Инновацион констракшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член САУ «СРО «ДЕЛО», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 15.02.2020 № 28.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 г. признана недействительной сделка по отчуждению ООО «Инновацион констракшн» автомобиля Мерседес-Бенц GLC 250 4 matic, 2016г.в., VIN 

<

***>, в пользу Карадемира Шенола, прикрываемой цепочкой последовательно совершенных сделок куплипродажи: договором купли-продажи от 23.12.2017г., заключенным между ООО «Инновацион констракшн» и ООО «Инвестархитект»,договором купли-продажи от 21.06.2019г., заключенным между ООО «Инвестархитект» и Карадемиром Шенолом. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Карадемира Шенола в конкурсную массу ООО «Инновацион констракшн» 3.500.000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Карадемир Шенол обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Инновацион констракшн»  на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Карадемира Шенола поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Карадемира Шенола, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от 23.12.2017, заключенного между ООО «Инновацион констракшн» (далее – должник) и ООО «Инвестархитект», и договора купли-продажи автомобиля от 21.06.2019, заключенного между ООО «Инвестархитект» и Карадемиром Шенолом; применении последствий его недействительности. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

23.12.2017 между должником в лице генерального директора Карадемира Шенола и ООО «Инвестархитект» заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Мерседес-Бенц GLC 250 4 matic, 2016г.в., VIN 

<

***>. Стоимость имущества согласно условиям договора составила 3.500.000,00 рублей. Согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области на соответствующий запрос конкурсного управляющего 21.06.2019 автомобиль был переоформлен с ООО «Инвестархитект» на Карадемира Шенола.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывал на то, что данные действия являются цепочкой недействительных сделок, направленной на переоформление ликвидного имущества на генерального директора должника. Конкурсный управляющий указывает, что такие сделки должны быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления ВАС РФ № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления ВАС РФ № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления ВАС РФ № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что спорные сделки совершены 23.12.2017 и 21.06.2019 гг., то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно имеющемуся в материалах делах договору купли-продажи транспортного средства от 16.12.2017 стоимость автомобиля составляет 3.500.000,00 рублей. 

Доводы Карадемира Шенола о том, что стоимость имущества по условиям договора составила 350.000,00 рублей опровергаются материалами дела. Доказательств того, что 3.500.000,00 рублей были переданы должнику в качестве встречного исполнения по договору в материалы дела не представлены.

18.04.2019 автомобиль был продан ООО «Инвестархитект» Карадемиру Шенолу, его стоимость составила 25.000,00 рублей. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ, Карадемир Шенол является учредителем и единственным участником ООО «Инвестархитект». На момент заключения договора купли-продажи от 16.12.2017 Карадемир Шенол также являлся генеральным директором ООО «Инновацион констракшн». Таким образом, в результате спорной цепочки сделок имущество должника перешло Карадемиру Шенолу фактически безвозмездно, при этом, не выбывало из его владения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу указанной нормы материального права можно выделить основные признаки характеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что сделки по отчуждению автомобиля являются мнимыми, так как фактическим собственником транспортного средства на момент заключения спорных договоров являлся Карадемир Шенол.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Судом первой инстанции установлено, что спорная цепочка сделок заключена в течение года до подачи заявления о признании должника банкротом и фактически являлась безвозмездной. При таких обстоятельствах, сделки являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к предмету настоящего спора в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время транспортное средство ответчиком отчуждено третьему лицу, являющемуся добросовестным приобретателем, в связи с чем возврат имущества в конкурсную массу невозможен. Таким образом, с Карадемира Шенола в конкурсную массу должника следует взыскать стоимость автомобиля.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении оценки автомобилей. Судом первой инстанции предложено сторонам провести судебную экспертизу для установления рыночной стоимости имущества, однако, стороны возражали против назначения экспертизы. При этом стороны полагали, что договор купли-продажи от 23.12.2017 заключался на рыночных условиях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что возможно учитывать стоимость спорного транспортного средства в размере 3.500.000,00 рублей, согласованную сторонами, как рыночную стоимость имущества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не доказано отсутствие встречного исполнения по сделке между ООО «Инновацион констракшн» и ООО «Инвестархитект», и то, что ООО «Инвестархитект» не привлечено к участию в деле в качестве соответчика и не извещено надлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Конкурсным управляющим установлен факт отчуждения автомобиля ООО «Инновацион констракшн» в пользу ООО «Инвестархитект» на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23.12.2017г. Стоимость имущества по договору составила 3 500 000 руб. В материалах дела имеется банковская выписка ООО «ПроКоммерцБанк», анализ которой показал отсутствие оплаты по вышеуказанному договору со стороны ООО «Инвестархитект».

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим в адрес ООО «Инвестархитект» был направлен запрос о предоставлении сведений по взаимоотношениям с ООО «Инновацион констракшн». Запрос конкурсного управляющего был оставлен ООО «Инвестархитект» без удовлетворения. Карадемиром Шенолом указанные сведения также не предоставлялись. Таким образом, со стороны конкурсного управляющего были предприняты все необходимые меры к установлению факта оплаты имущества со стороны ООО «Инвестархитект».

Кроме того, заявление об оспаривании сделки, а также все правовые позиции конкурсного управляющего ООО «Инновацион констракшн», содержащие даты судебных заседаний, своевременно направлялись в адрес ООО «Инвестархитект», в связи с чем можно сделать вывод о его надлежащим извещении.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том. что ООО «Инветсархитект» является заинтересованным по отношению к ООО «Инновацион констракшн» лицом. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.  Руководителем ООО «Инвестархитект» является ФИО4 В рамках дела № А40-26899/2019 рассматривается аналогичное заявление об оспаривании сделки по отчуждению иного принадлежавшего ООО «Инновацион констракшн» автомобиля в пользу ФИО4 Указанное лицо принимает активное участие в упомянутом обособленном споре. В этой связи является обоснованным вывод о том, ФИО4 не могла не знать о рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, в т.ч. с ООО «Инвестархитект». 

Таким образом, факт оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 23.12.2017г. не доказан ни Карадемиром Шенолом, ни ООО «Инвестархитект» при их осведомлённости о наличии обособленного спора.

Довод апеллянта о том, что договоры купли-продажи транспортного средства от 23.12.2017г. и от 21.06.2019г. не могут считаться взаимосвязанными сделками, поскольку совершены на протяжении значительного периода времени, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, по мнению Карадемира Шенола, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он владел автомобилем в период с 23.12.2017г. по 21.06.2019г.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2018г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в соответствии с которым о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Между тем, пункт 14 указанного Постановления не противоречит позиции конкурсного управляющего, поскольку не содержит положений о том, что непродолжительный период между совершением нескольких сделок является единственным критерием взаимосвязанности сделок.  Оспариваемая сделка, прикрываемая цепочкой сделок, не относится к числу крупных сделок, но является сделкой с заинтересованностью.

Карадемир Шенол, будучи бенефициаром и заинтересованным лицом как по отношению к ООО «Инновацион констракшн», так и к ООО «Инвестархитект» 23.12.2017г. переоформил автомобиль с ООО «Инновацион констракшн» на ООО «Инвестархитект», 21.06.2019г. – с ООО «Инвестархитект» на себя, как на физическое лицо, а после получения заявления об оспаривании сделки – на третье, не заинтересованное лицо, что подтверждается имеющимся в материалах дела договорами купли-продажи автомобиля, а также выписками из ЕГРЮЛ, подтверждающими наличие заинтересованности участников сделок (прикрываемой и прикрывающих).

Не обоснован довод апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о мнимости и безвозмездности договора купли-продажи автомобиля от 18.04.2019г., заключенного между ООО «Инветсархитект» (продавец) и Карадемиром Шенолом (покупатель) противоречит фактическим обстоятельствам дела, а действительная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц GLC 250 4 matic, 2016г.в., VIN 

<

***> составляет 25 000 руб.

Указанная сделка по переоформлению Карадемиром Шенолом автомобиля с ООО «Инвестархитект» на себя является мнимой, прикрывающей сделкой, в связи с чем она по смыслу пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожна по своей сути.

Целью совершения сделки являлось закрепление юридического статуса собственника автомобиля за Карадемиром Шенолом.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, что однако, не должно влиять на квалификацию сделки как мнимой.

Подтверждением мнимости и формального исполнения сделки является цена автомобиля, составляющая 25 000 руб. при его рыночной стоимости более 3 000 000 руб.

Довод апеллянта о неправомерном взыскании рыночной стоимости автомобиля в размере 3 500 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 23.12.2017г., заключенного между ООО «Инновацион констракшн» и ООО «Инвестархитект». Стоимость имущества по договору составила 3 500 000 руб. Карадемиром Шенолом, в свою очередь, указанная рыночная стоимость автомобиля не была опровергнута.

30.11.2020г. конкурсным управляющим в материалы дела представлены пояснения, согласно которым конкурсный управляющий ходатайствовал о возложении бремени оплаты экспертизы стоимости автомобиля на Карадемира Шенола, поскольку в конкурсной массе ООО «Инновацион констракшн» отсутствуют денежные средства для финансирования такой экспертизы. Карадемир Шенол от оплаты экспертизы отказался, что при наличии в материалах дела договора купли-продажи от 23.12.2017г. послужило основанием для установления рыночной стоимости автомобиля в размере 3 500 000 руб., которые впоследствии и были взысканы с Карадемира Шенола в качестве убытков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 г. по делу № А40-227564/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карадемира Шенола – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. Гарипов

А.Н. Григорьев