АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8127/2019

19 июля 2019 года

город Омск

Решение в виде резолютивной части принято 08 июля 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А. 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Метиз Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 190 620 рублей 00 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Метиз Сервис» (далее – ООО ТД «Метиз Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Омсктрансмаш», ответчик) о  взыскании 190 620 рублей 00 копеек основного долга по договору поставки № 1820187315151432245025254/6189сч/362/18 от 05.06.2018, а также 6719 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. 

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления к производству. 

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, АО «Омсктрансмаш» не сослалось ни на одно из таких обстоятельств, не представило достаточного обоснования и доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. В отзыве ответчик ссылался на ненаступление условий, с которыми договор связывает наступление обязанности по оплате. Однако, подтверждающие документы не представлены, на необходимость представления таких документов и причины, препятствующие их представлению с отзывом, на необходимость исследования обстоятельств неисполнения государственного контракта, ответчик не указывает.

Судом наличие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства АО «Омсктрансмаш» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Также АО «Омсктрансмаш» заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. 

Однако, в материалы дела представлена претензия от 12.03.2019 с требованием погашения задолженности, доказательства ее направления почтой ответчику 14.03.2019. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с сайта «Почты России» письмо получено адресатом 21.03.2019.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 07.05.2019 (то есть по истечении установленного п.8.2 договора 30-дневного срока для ответа на претензию).

Кроме того, процессуальная позиция ответчика свидетельствует о том, что он не намерен был урегулировать спор во внесудебном порядке.

Таким образом, основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Омской области, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части 08.07.2019, исковые требования удовлетворены полностью.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения.

Решение принято на основании следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям по поставке в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

05.06.2019 между АО «Омсктрансмаш» (Заказчик) и ООО ТД «Метиз Сервис» (Поставщик) был заключен договор № 1820187315151432245025254/6189сч/362/18 (далее – Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется в установленном настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в Спецификации к Договору, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию. 

В соответствии с п. 6.1, п. 6.3 договора и Спецификацией № 1 цена продукции составила 317 700 рублей.

Фактическая поставка подтверждается товарными накладными №РнТ0003031 от 29.08.2018 на сумму 148200 руб. 00 коп., № РнТ003445 от 01.10.2018 на сумму 169500 руб. 00 коп. с отметками ответчика о принятии товара.

Согласно п. 1.2 Договора поставка продукции по настоящему договору осуществляется в обеспечение государственного контракта №1820187315151432245025254 (идентификатор 1820187315151432245025254) от 29.03.2018.

В соответствии с п.п. 6.1-6.4 Договора, условиями Спецификации №1 расчет по договору осуществляется в безналичном порядке следующим образом: 

аванс 40% выплачивается в течение 10 банковских дней с даты заключения договора;

окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней  с момента получения соответствующего финансирования от Головного исполнителя по Государственному контракту.

Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Поставщиком своих обязательств по договору.

АО «Омсктрансмаш» оплату произвело лишь частично, задолженность перед истцом составила 190 620 рублей 00 копеек.

Ответчик ни обстоятельства поставки, ни сумму оплаты не оспорил. В отзыве на иск ссылался на то, что денежные средства от Головного исполнителя по государственному контракту не поступили, а, следовательно, не наступила обязанность по окончательному расчету.

Однако, никаких подтверждающих документов, в том числе, самого текста государственного контракта, к отзыву не приложено.

Из содержания пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами, по сути, согласовано условие о зависимости исполнения обязанности покупателя по оплате товара от действий третьего лица, частично находящихся в сфере контроля ответчика, состоящего с третьим лицом в договорных отношениях.

Следовательно, данное условие носит относительный характер и предполагает совершение покупателем действий, направленных на получение соответствующего финансирования. Иное толкование ставило бы поставщика в зависимость исключительно от поведения третьих лиц, с которыми он в обязательственных отношениях не состоит.

Включая в договоры такое условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

Например, суд по заявлению стороны может на основании статей 10, 169 ГК РФ проигнорировать несправедливое договорное условие в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В этой связи стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления. Положения договора об окончательной оплате, поставленные под условие совершения окончательной оплаты контрагентом ответчика, не противоречат статье 327.1 ГК РФ.

Между тем судом учтено, что защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Таким образом, покупатель, поставивший исполнение своего обязательства по окончательной оплате в зависимость от действий третьего лица, обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась. Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности покупателя по окончательной оплате полученного товара, находится в сфере его контроля, соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан был раскрыть информацию о получении денежных средств, а также о совершении им разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение.

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей. Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку с таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

Данный правовой подход сформулирован, в частности, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2018 по делу №А46-5734/2018.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие: срок надлежащего исполнения обязательств по оплате генеральным заказчиком, в зависимости от которого определяется срок оплаты товара по спорному договору, на соблюдение которого, в свою очередь, вправе рассчитывать истец, исходя из условий договора; неисполнение (несвоевременное исполнение) генеральным заказчиком своих обязательств по оплате; надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед генеральным заказчиком, а также принятие разумных и достаточных мер, направленных на получение от него оплаты, в зависимость от поступления которой поставлено условие об оплате по спорному договору. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения покупателя от обязанности оплаты поставленного товара.

При этом документов, свидетельствующих о погашении указанной выше задолженности, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 190 620 рублей 00 копеек основного долга, как законные, обоснованные, подтверждённые материалами дела подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ при удовлетворении иска в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При обращении с иском ООО ТД «Метиз Сервис» по платежному поручению № 941 от 11.04.2019 уплачено 6719 рублей 00 копеек государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Метиз Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 190 620 рублей 00 копеек основного долга по договору поставки № 1820187315151432245025254/6189сч/362/18 от 05.06.2018, а также 6719 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайств акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения»  об оставлении искового заявления без рассмотрения, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных Главой 29 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Т.А. Воронов