АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20828/2022

25 сентября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен            25 сентября 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-20828/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Углегорск-Цемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316619600193423, ИНН 

<

***>)

о взыскании 518 000 руб. задолженности по договору поставки №01/10 от 01.10.2021, 51 800  руб. пени,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 10.08.2022,   

от ответчика – представитель не явился,  извещен.

установил:

акционерное общество «Углегорск-Цемент» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 518 000 руб. задолженности по договору поставки №01/10 от 01.10.2021, 51 800 руб. пени. 

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты товара со стороны ответчика. 

В установленный в определении суда срок ответчик не заявил возражений в отношении заявленных требований, отзыв на заявление и доказательства уплаты суммы долга в суд не представил. В адрес суда возвращены конверты, направленные по адресу ответчика, с отметкой органа связи об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.  

Между ИП ФИО2 (поставщик) и ЗАО «Углегорск-Цемент» (покупатель) 10 октября 2021 года заключен договор поставки №01/10 (договор), согласно которому поставщик обязуется предоставить в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора). 

Согласно спецификации № 1 от 01.10.2021 к договору поставщик обязался поставить покупателю следующий товар: поддоны деревянные 1200x1000 б/у в количестве 600 шт. по цене 370 руб. за единицу товара на общую сумму 222 000 руб. 

Срок поставки товара до 29 октября 2021 года.

Согласно УПД № 1 от 02.11.2021 товар поставлен на сумму 185 000 руб., количество непоставленного товара составило 100 штук на сумму 37 000 руб. 

Согласно спецификации № 2 от 27.10.2021 к договору поставщик обязался поставить покупателю следующий товар: поддоны деревянные 1200x1000 б/у в количестве 1 300 шт. по цене 370 руб. за единицу товара на общую сумму 481 000 руб.

Срок поставки товара до 19.11.2021. 

Однако до настоящего времени товар по спецификации №2 поставщиком поставлен не был.

Согласно условиям покупатель обязан произвести оплату путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до даты поставки 100 % авансовым платежом стоимости поставляемой продукции на основании счета на предоплату. 

Во исполнение условий спорного договора, покупателем была внесена сумма аванса, что подтверждается платёжным поручением № 3127 от 15.10.2021 на сумму 222 000 руб. и платёжным поручением №3314 от 09.11.2021 на сумму 481 000 руб.

В связи с вышеизложенным, общая сумма задолженности ИП ФИО2 перед ЗАО «Углегорск-Цемент» составила 518 000 руб., которая подтверждается, в том числе, двухсторонним акт сверки взаимных расчетов за период январь 2021 — март 2022 года, по состоянию на 31.03.2022.

Истцом 28.01.2022 в адрес ИП ФИО2 была направлена досудебная претензия исх. №68 от 26.01.2022, что подтверждается кассовым чеком и отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Указанная претензия также была продублирована на адрес электронной почты rbs-rostov@mail.ru, указанный в договоре.

Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанные нормы подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

Перечисление истцом в адрес ответчика спорной суммы подтверждено платежными поручениями № 3127 от 15.10.2021 на сумму 222 000 руб. и платёжным поручением №3314 от 09.11.2021 на сумму 481 000 руб. Доказательств возврата денежной суммы или поставки товара на соответствующую сумму ответчик не представил. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления покупателем предварительной оплаты, а также неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный договором срок, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 51 800 руб. за период с 29.10.2021 по 20.06.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным. 

Во-первых, истцом произведен расчет неустойки без учета положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок поставки товара согласно спецификациям - до 29.10.2021 и до 19.11.2021, следовательно, просрочка исполнения обязательства началась соответственно 30.10.2021 и 20.11.2021. 

Во вторых, по смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 3, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

С момента реализации права требования на возврат спорной суммы сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Таким образом, требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в данном случае представляет собой реализацию покупателем права на односторонний отказ от договора (исполнения договора).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, претензия истца от 26.01.2022 о возврате суммы предоплаты по договору поставки направлена ответчику 28.01.2022, что подтверждается кассовым чеком и отчетом об отслеживании почтовых отправлений. 

Таким образом, на 26.01.2022 истец утратил интерес к исполнению основного обязательства ответчиком, о чем им было заявлено в претензии, в связи с чем требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара после указанной даты является необоснованным и не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, судом произведен перерасчёт неустойки за период с 30.10.2021 по 26.01.2022 на сумму 3 293 руб. и за период с 20.11.2021 по 26.01.2022 на сумму 32 708 руб., общая сумма неустойки составляет 36 001 руб., которая и подлежит взысканию.   

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 36 001 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом при подаче иска на основании платежного поручения №2496 от 220.6.2022 уплачена государственная пошлина в размере 14 396 руб. 

Сумма заявленных исковых требований – 569800 руб., сумма удовлетворенных требований – 554001 руб., таким образом, сумма государственной пошлины подлежит возмещению истцу за счет ответчика в размере 13 996, 84 руб. (554001*14396/569800=13996,81).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316619600193423, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Углегорск-Цемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 518 000 руб. задолженности по договору поставки № 01/10 от 01.10.2021, 36 001  руб. пени, а также 13 996, 84 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

В остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                   Е.В. Запорожко