АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-7957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Буровой А.А.

судей							Поликарпова Е.В.

								Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области на решение от 10.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 27.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-7957/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания» (653046, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Азовская, дом 11, ИНН 4217138869, ОГРН 1114217011370) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (653039, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ноградская, дом 21, ИНН 4223008709, ОГРН 1044223025307) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания» - Максименко Е.В. по доверенности от 01.09.2015, Чернышева О.А. по доверенности от 30.06.2016.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Смычкова Ж.Г.) в заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области - Соколова Н.В. по доверенности от 14.06.2016, Конева Е.В. по доверенности от 08.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.11.2015 № 11-26/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением от 10.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пени и привлечения к соответствующему размеру штрафа по эпизодам взаимоотношения Общества с ООО «ГорСтрой» и ООО «СтройИнвестПроект». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы Инспекция указывает на отсутствие реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «ГорСтрой» и ООО «СтройИнвестПроект»; недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных документах; отсутствие у контрагентов реальной возможности осуществления хозяйственных операций в силу отсутствия необходимого персонала; непроявление Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; получение необоснованной налоговой выгоды. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление оставить без изменения по эпизодам взаимоотношений заявителя с ООО «ГорСтрой» и ООО «СтройИнвестПроект», в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС (пени, штрафа) по эпизоду взаимоотношений с ООО «НК-Строй» заявитель просит отменить судебные акты и принять в данной части новый судебный акт.

Требование заявителя об отмене решения и постановления не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции ввиду несоблюдения установленного статьями 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка обжалования судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 28.08.2015 № 11-26/68 и принято решение от 27.11.2015 № 11-26/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации               (далее – НК РФ) в размере 244 045,80 руб.

Данным решением заявителю доначислен к уплате в бюджет НДС в размере 1 394 601 руб., соответствующие суммы пени в размере 252 378 руб., а также предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС за 4 квартал 2011 года в размере 45 629 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 14.03.2016 № 121 решение налогового органа утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа (применительно к доводам кассационной жалобы) послужил вывод налогового органа о предоставлении Обществом документов, содержащих недостоверную информацию по взаимоотношениям с заявленными контрагентами ООО «ГорСтрой» и ООО «СтройИнвестПроект».

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 16.10.2003 № 329-О, пришли к выводам о реальности финансово-хозяйственных отношений заявителя с контрагентами ООО «ГорСтрой» и ООО «СтройИнвестПроект»; о том, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств того, что действия Общества по заключению спорных сделок с указанными организациями были направлены на создание схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств; документы, представленные налогоплательщиком, подтверждают реальность затрат налогоплательщика, связанных с оплатой работ, выполненных контрагентами.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, частично удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из статей 171, 172 НК РФ, предусматривающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров.

Как отмечено в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом были заключены следующие сделки:

- с ООО «ГорСтрой» договоры подряда на выполнение строительных работ от 27.02.2012, от 09.04.2012, от 03.07.2012 № ГПК-2012-31/07; 

- с ООО «СтройИнвестПроект» договоры подряда от 29.06.2012 № ГПК-2012-32/07, от 15.11.2012 № ГПК-2012-46/11, от 22.04.2013 № ГПК-2013- 07/04, от 20.11.2013 № ГПК-2013-36/11.

Налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными контрагентами представлены: договоры, дополнительные соглашения к ним, локальные сметы, дефектные акты, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Суды двух инстанций, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришли к выводам о недостаточной обоснованности позиции Инспекции относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Выводы Инспекции о наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды, о нереальности осуществленных хозяйственных операций ООО «ГорСтрой» и ООО «СтройИнвестПроект» по договорам подряда, об отсутствии доказательств правомерности применения налоговых вычетов, о несоответствии сведений, содержащихся в первичных документах, фактическим обстоятельствам совершения хозяйственной операции не подтверждаются материалами дела.

Признавая необоснованным отказ налогоплательщику в праве на применение налоговой выгоды по контрагентам ООО «СтройИнвестПроект» и ООО «ГорСтрой», суды исходили из следующего:

- претензий относительно оформления документов, представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС, налоговым органом не выявлено и в решении Инспекции не отражено;

- подписание первичных документов, а также иных документов, неуполномоченным лицом не установлено; почерковедческие экспертизы в ходе проверки не проводились;

- руководители спорных контрагентов подтвердили реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности организациями, наличие взаимоотношений с Обществом, подписание от имени организацией первичных бухгалтерских документов;

- организации являются действующими юридическими лицами, представляют в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетности, уплачивают в бюджет налоги;

- организации осуществляли расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- налоговым органом не представлено убедительных доказательств отсутствия организаций по месту регистрации; напротив, в материалах дела имеются доказательства перечисления ООО «ГорСтрой» в 2013 году арендной платы за пользование помещением, а также внесение платежей за предоставление услуги по уборке помещения; также в материалы дела представлен договор аренды нежилых помещений от 13.06.2012, заключенный ООО «СтройИнвестПроект»;

- не установлено завышения стоимости приобретаемых строительно-монтажных работ, направления денежных средств иным лицам, наличия во взаимоотношениях сторон особых форм расчетов;

- отсутствуют доказательства согласованности в действиях Общества и контрагентов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что Инспекцией                 не опровергнуты представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций со спорными контрагентами, и не доказаны обстоятельства того, что спорные операции в действительности не совершались, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения субподрядных работ силами самого налогоплательщика или иного лица, суды обоснованно посчитали, что все условия, предусмотренные налоговым законодательством для                 применения вычетов по НДС по сделкам с ООО «ГорСтрой» и                                              ООО «СтройИнвестПроект» налогоплательщиком соблюдены; Инспекция не доказала получение Обществом необоснованной налоговой выгоды при применении вычетов по НДС.

Доказательства недобросовестности самого Общества при выполнении им своих налоговых обязательств и согласованных неправомерных действий с контрагентами, свидетельствующих о том, что Обществу должно было или могло было быть известно о каких-либо нарушениях законодательства, допущенных его контрагентами, отсутствуют. 

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Довод налогового органа о том, что ООО «СтройИнвестПроект» и ООО «ГорСтрой» уплачивали налоги в незначительных размерах, не может служить основанием для отказа Обществу в получении налоговой выгоды, поскольку Инспекцией не доказано, что эти организации не отражали операции по выполнению спорных работ в своем налоговом и бухгалтерском учете; что их налоговая отчетность не соответствует действительным налоговым обязательствам.

Доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов, в материалах дела отсутствуют.

Доводы налогового органа о выполнении порученных Обществом работ физическими лицами, не имеющими отношения к спорным контрагентам, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены                       ими, поскольку допрошенные в ходе проверки свидетели Ферзаули Ш.Ш., Григорьева Е.Н., Павлова О.Н., Берсанов Р.В., Муминов Ш.А., подтвердили, что находились во взаимоотношениях с ООО «ГорСтрой», свидетель Мартынов Ф.М. – с ООО «СтройИнвестПроект». В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены гражданско-правовые договоры, заключенные с работниками.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, суд кассационной инстанции учитывает, что на момент подписания договоров подряда и выполнения соответствующих работ спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, обладавшими соответствующей правоспособностью; доказательств того, что указанные контрагенты являлись несуществующими организациями или относились к категории недобросовестных налогоплательщиков, участвующих в схемах получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование и признали недействительным решение Инспекции в соответствующей части. 

Доводы кассационной жалобы (в том числе относительно правоспособности контрагентов, отсутствия их по месту регистрации, отсутствия у организаций свидетельств о допуске к СРО, непредставления журнала работ по форме КС-6 и журнала учета выполненных работ по форме КС-6а), касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, по сути, сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами представленных доказательств; оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение 10.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7957/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.А. Бурова

Судьи									Е.В. Поликарпов

										Г.В. Чапаева