ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202048/2017

11 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Федуловой Л. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Марпет»: ФИО1, дов. от

04.07.2017, ФИО2, генеральный директор, приказ от 24.06.2016

от ответчика (заинтересованного лица) Департамента городского имущества города Москвы: ФИО3, дов. от 29.11.2018

рассмотрев 04.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Марпет» (истца)

на постановление от 03.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровой Т.В., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Марпет»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве,

о признании отсутствующим права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Марпет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отсутствующим права собственности города Москвы на нежилое помещение подвала, общей площадью 335,2 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0002011:10185, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением от 10 января 2019 года исковые требования удовлетворены, суд признал отсутствующим право собственности города Москвы на спорное нежилое помещение.

Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца подержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.   

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником помещений общей площадью 440, кв. м., в здании по адресу: 

<

...>.

С 19.11.2009 в ЕГРП зарегистрировано право собственности города Москвы на помещения повала общей площадью 335,2 кв. м в здании по адресу: 

<

...> - венткамера (78,9 кв. м) и помещение техническое (256,3 кв. м). Сведения указаны в экспликации СВАО БТИ от 02.07.2009 г.

Обращаясь в суд, истец указывал, что спорные помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений дома, поскольку предназначены для обслуживания помещений многоэтажного дома, в связи с чем, в город Москва владеет спорными помещениями незаконно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное помещение является общей долевой собственностью и не может принадлежать какому-либо лицу на праве индивидуальной собственности, истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, срок исковой давности не применяется, поскольку заявлен негаторный иск владеющего собственника в целях устранения всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, правильно применив положения ст.ст. 304 301 ГК РФ,  приняв во внимание разъяснения, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-КГ17-10 исходил из того, что исковые требования предъявлены не владеющим не собственником к владеющему собственнику, в то время как иск мог быть удовлетворен судом только в случае, если истец является собственником спорного нежилого помещения и оно находится в его владении.

Поскольку таких обстоятельств судом не установлено, учитывая, что истцом не заявлено требований об истребовании спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения, о признании права собственности (в частности, общей долевой собственности) на спорное нежилое помещение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд указал, что в данном случае срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не применяется в соответствии со ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Суд также исходил из того, что материалами дела не подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение является общей долевой собственностью собственником многоквартирного жилого дома, поскольку в спорном помещении имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания только помещений пристройки, указанное помещение является вспомогательным помещением пристройки и не имеет вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям в доме (экспертное заключение № 33149 СТЭ от 05.06.2018).

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, по делу №А40-202048/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                            С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                            Л.В. Федулова

 

                                                                                              С.В. Краснова