АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-12325/2018

г.Тверь

23 сентября 2020 года

(дата изготовления 

мотивированного решения)

 

  Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии представителей истца – ФИО2 (до перерыва), ответчика – ФИО3, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехцентр», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 15.07.2015,

  к  обществу с ограниченной ответственностью «Тверьмонолитстрой», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 04.02.2013,

  о взыскании 725 692,14 руб.,

                                                     У С Т А Н О В И Л :

         общество с ограниченной ответственностью «Спецтехцентр», г.Тверь, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьмонолитстрой», г.Тверь,  о взыскании 725 692,14 руб., в том числе: 715 900 руб. задолженности  по договору от 15.09.2017 №15/09.17, 9 792,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 07.05.2018.

          Ответчик представил заявление о фальсификации доказательств: актов от 31.10.2017 №3, 10.11.2017 №4, 30.11.2017 №6. Протокольным определением от 15 апреля 2019 года  суд определил: в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приступить к рассмотрению заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу. Ответчик пояснил, что проверка обоснованности заявления о фальсификации может быть проведена посредством проведения судебной почерковедческой и технической экспертизы документов

Определением суда от 15 мая 2019 года по делу №А66-12325/2018 назначена почерковедческая и техническая  экспертиза. Установлен срок проведения экспертизы - 10 рабочих дней с момента поступления эксперту всех необходимых документов для проведения экспертизы. 

Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 «Экспертная лаборатория» (170100, 

<

...>). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. ФИО5 или иным лицом выполнены подписи и рукописные надписи в актах  от 31.10.2017 №3, 10.11.2017 №6, 30.11.2017 №4? 2. Каким способом выполнены подпись и рукописные надписи «ФИО5.» в актах от 31.10.2017 №3, 10.11.2017 №6, 30.11.2017 №4 (рукописным, с использованием копировальной техники, путем монтажа или иным)?  Производство по делу   №А66-12325/2018 приостановлено.     

В Арбитражный суд Тверской области поступило заключение эксперта №38 от 28 мая 2019 года. Определением от 31 мая 2019 года  производство по  делу возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2019 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  По делу № А66-12325/2018 назначена  повторная почерковедческая и техническая экспертизы. Установлен срок проведения экспертиз - 30 рабочих дней с момента  получения необходимой документации. Проведение экспертиз поручено  Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО6. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 1. ФИО5 или иным лицом выполнены подписи и рукописные надписи в актах  от 31.10.2017 №3, 10.11.2017 №6, 30.11.2017 №4?   2. Каким способом выполнены подпись и рукописные надписи «ФИО5.» в актах от 31.10.2017 №3, 10.11.2017 №6, 30.11.2017 №4 (рукописным, с использованием копировальной техники, путем монтажа или иным)? Производство по делу №А66-12325/2018 приостановлено.

В Арбитражный суд Тверской области поступило заключение  эксперта от 19 ноября 2019 года №1325/1-3-1.1, №1326-3-3.1.    

  Определением от 11 декабря 2019 года производство по делу возобновлено.

          В судебном заседании 31 июля 2020 года истец заявленные исковые требования поддержал в  полном объеме. Полагает, что выполнить работы в рамках заключенного  с  обществом с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» договора ответчик не мог без  техники,  за использование которой истец взыскивает денежные средства (грунт необходимо было не только извлечь, но и вывезти с места проведения работ); доказательств работы на объекте техники, не принадлежащей истцу, ответчик не представил. 

          Ответчик с заявленными требованиями не согласился, поддержал ранее изложенные возражения. Пояснил, что спорные работы  выполнялись  с привлечением  субподрядчиков, какие технические средства применяли субподрядчики ему неизвестно; общество с ограниченной ответственностью «Тверьмонолитстрой» использовало только указанный в договоре от  15.09.2017 №15/09.17 экскаватор, собственную технику, сменные рапорты директор ответчика и работники ответчика не подписывали, при предъявлении к оплате выполненных работ сменные рапорты ответчику не представлялись. Акты  от 31.10.2017 №3, 10.11.2017 №6, 30.11.2017 №4 директор ответчика не подписывал, кем и когда на актах проставлена печать ответчику неизвестно.

          Истец пояснил, что ответчиком не доказан факт утраты им печати в спорный период, в ходе экспертизы не сделан однозначный вывод о том, что подпись на актах не принадлежит руководителю ответчика, поэтому акты    от 31.10.2017 №3, 10.11.2017 №6, 30.11.2017 №4 считает надлежащим доказательством оказания услуг ответчику. Ответчик оплатил часть стоимости услуг, которые подтверждаются сменными рапортами подписанными теми же лицами, что и отклоненные ответчиком. 

          Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:   объявить  перерыв в заседании суда до 05 августа 2020  года до 12 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца.

          Ответчик с заявленными требованиями не согласился, поддержал ранее изложенные возражения. Пояснил, что печать не является обязательным   реквизитом актов оказанных услуг, директор подтвердил факт подписания акта от 02.10.2017 №3, печать всегда находилась у директора, но её легко изготовить.

          Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств (актов  от 31.10.2017 №3, 10.11.2017 №6, 30.11.2017 №4) в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  не усматривает оснований для его удовлетворения.

   По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств  путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

   Объективная сторона фальсификации  – это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства суд  исследовал  дополнительные документы, назначил судебную экспертизу.

           Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           Исследовав оспариваемые доказательства с учетом имеющихся в материалах дела документов, выводов  судебной экспертизы, суд определил: в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, исключении спорных актов из числа доказательств по делу отказать.

          Ответчик пояснил, что  спорные акты  были изготовлены позже указанных в них дат, в счетах-фактурах содержатся ссылки на договоры, которые  ответчиком не подписывались, расчет основан на документах, не имеющих отношения к указанному делу. Счет на оплату 187 200 руб. истцом не выставлялся, в рамках  подписанного ответчиком договора  техника отработала 104 часа.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехЦентр» (Исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Тверьмонолитстрой» (Заказчиком) был заключен договор на оказание услуг от  15 сентября 2017 года №15/09.17, по условиям которого  истец принял на себя обязательства предоставить ответчику за плату во временное пользование оборудование и механизмы специального назначения (технику) и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники, а ответчик -  принять и оплатить услуги  истца  (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора Заказчик принимает и оплачивает услуги исполнителя в размере и порядке, определенных условиями договора. Согласно пункту  3.1 стоимость услуг определяется в протоколах согласования цены на оказанные услуги, счетах на оплату, справках для расчетов за выполненные работы  (форма  №ЭСМ-7) и актах об оказании услуг.

По данным истца в период с 15.09.2017 по 26.12.2017 в рамках спорного договора ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 438 200 руб. Ответчик оплату оказанных услуг своевременно и в полном объеме не произвел. Задолженность составила 722 300 руб. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

          Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

          в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.   Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условия обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий обязательства не допускается.

  В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

  Согласно статье 632 указанного Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

  Таким образом, при аренде транспортных средств транспортное средство предоставляется арендатору во временное владение и пользование. При этом при заключении договора аренды транспортного средства с экипажем арендодатель также оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

  Сторонами заключен договор на оказание услуг от  15 сентября 2017 года №15/09.17, в целях исполнения которого истец предоставил ответчику экскаватор JCВ W145, оказал услуги по управлению указанной техникой. Стоимость аренды экскаватора и оказанных услуг  в период с 15.09.2017 по 30.09.2017 составила 187 200 руб. Факт наличия у ответчика задолженности за сентябрь на суму 187 200 руб. подтверждается   двухсторонним актом от 02 октября 2017 года №3. Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

В материалах дела отсутствуют двухсторонние соглашения к указанному договору, подписанный сторонами договор оказания услуг от 01.11.2017 №1/11.17. 

В тоже время истцом выставлен счет  от 08 декабря 2017 года №26  на оплату услуг вышеуказанного экскаватора, КАМАЗА 65115, по вывозу мусора. Истцом  указанный счет оплачен частично платежным поручением от 14 декабря 2017 года №168 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету  №26 от 08.12.25017 за работу спецтехники, в том числе НДС), то есть оплата произведена за выполненные работы (нет указаний на то, что платеж является авансовым). В материалы дела представлено  несколько счетов от 08 декабря 2017 года №26 на разные суммы, точно установить какой именно акт соответствует указанному счету не представляется возможным, в связи с наличием разночтений ко количеству часов использования техники, общей стоимости услуг. Поскольку истцом не представлено  доказательств  фактического выполнения работ спецтехникой на сумму свыше 50 000 руб., оснований для взыскания  оставшейся суммы по счету  от 08 декабря 2017 года №26 суд не усматривает.

Акты от 31 октября 2017 года №3 на сумму 285 300 руб., от 10 ноября 2017 года №6 на сумму 168 300 руб.,  от 30 ноября 2017 года №4 на сумму  218 700 руб. подписаны ответчиком без разногласий; соответствуют счетам от 05 ноября 2017 года №22, от 14 ноября  2017 года №23 и оплачены ответчиком в полном объеме  платежными поручениями от 08 ноября 2017 года №131, от 15 ноября 2017 года №140,  от 22 ноября 2017 года №146, от 22 ноября 20017 года №147, от 24 ноября 2017 года №148.     

В заключении  эксперта Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 от 19 ноября 2019 года №1325/1-3-1.1, №1326-3-3.1 сделан вывод, что  записи «ФИО5.»  на   актах   от   31   октября   2017   года   №3, от 10 ноября 2017 года №6, от 30 ноября 2017 года №4  выполнены не ФИО5, а иным лицом с подражанием почерку  ФИО5; установить кем, ФИО5 или иным лицом  выполнены подписи от его имени в вышеуказанных актах,  не представилось возможным по причине их простоты и краткости.  Факт принадлежности печати, оттиски которой имеются на каждом из спорных актов, не оспорен. Доказательства того, что в указанных документах содержатся оттиски печатей, не принадлежащих ответчику, либо оттиски печатей проставлены другим лицом помимо воли ответчика, а так же доказательства выбытия печати ответчика помимо его воли,  утраты печати и т.д. в материалах дела отсутствуют. При этом имеющийся на указанных документах оттиск печати содержит указание на ОГРН ответчика, совпадающий с печатью ответчика, проставленной на его отзыве. В ходе судебных заседаний ответчик не оспаривал факт подлинности печати на указанных актах. Учитывая вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что истцом надлежащим образом подтвержден и не оспорен ответчиком факт предоставления  в аренду  техники и оказания услуг на сумму 672 300 руб. (акты от 31 октября 2017 года №3 на сумму 285 300 руб., от 10 ноября 2017 года №6 на сумму 168 300 руб.,  от 30 ноября 2017 года №4 на сумму  218 700 руб.).  Ответчиком оплата указанной суммы произведена в полном объеме. Оснований для отнесения указанной суммы в счет оплаты услуг за сентябрь 2017 года суд не усматривает.

Надлежащих доказательств правомерности предъявления к ответчику требований на сумму, превышающую 909 500 руб. (672 300 руб.  оплачено по актам от 31 октября 2017 года №3, от 10 ноября 2017 года №6, от 30 ноября 2017 года №4,  50 000 руб. - по  счету  от 08 декабря 2017 года №26 до подачи искового   заявления   в   суд   и   187 200   руб.   подлежат оплате по акту от 02 октября 2017 года №3), в материалы дела не представлено.

Сменные рапорты представителями ответчика не подписаны, соотнести их с актами оказанных услуг не представляется возможным, в связи с их неоднократным переоформлением истцом, неподтвержденностью факта подписания  ответчиком актов в строгом соответствии с актами выполненных работ и условиями заключенного сторонами договора.  Данные системы ГЛОНАС при отсутствии надлежаще оформленных первичных документов, с учетом работы на спорном объекте  нескольких подрядных организаций, не могут служить надлежащим доказательство факта оказания заявленных услуг. 

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в размере 187 200 руб.

  В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истец просит взыскать с ответчика 9 792,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 07.05.2018. 

Учитывая частичное удовлетворение судом требований о взыскании заложенности, требования истца в части взыскания неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 2 560,53 руб. (начислены в связи с несвоевременной оплатой долга в сумме 187 200 руб.) за период с 01.03.2018 по 07.05.2018. 

По правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, расходы на судебную экспертизу  подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Руководствуясь статьями 110, 156, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Тверьмонолитстрой», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 04.02.2013, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехцентр», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 15.07.2015, 187 200 руб. задолженности  по договору от 15.09.2017 №15/09.17, 2 560,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 07.05.2018, а так же  4 579,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

          Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Спецтехцентр», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 15.07.2015, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Тверьмонолитстрой», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 04.02.2013, 31 571,34 руб.  в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

          Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия 

 

Судья                                                                                        И.В.Калита