ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «16» июня 2023 года Дело № А43-6555/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 14.03.2023 по делу № А43-6555/2023 о принятии  обеспечительных мер,  

при участии:  

от истца – ФИО3 – ФИО4 по  доверенности от 14.11.2022 сроком действия 1 год (диплом БВС 0040374 от  19.04.1999);  

от ответчика (заявителя) – ФИО2 – ФИО5 по  доверенности от 21.03.2023 сроком действия 1 год (диплом 107724 5837777 от  27.12.202);  

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом,  

у с т а н о в и л :

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился  в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к  ФИО2 (далее – ФИО2) об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, а именно 2 411 594  обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества  «Кузятовское» (далее – АО «Кузятовское»), и восстановлении на лицевом  счёте в системе ведения реестра именных ценных бумаг АО «Кузятовское»  указанного количества акций.  

Одновременно ФИО3 обратился в суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 распоряжаться и  пользоваться спорными 2 411 594 акциями.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО  «Кузятовское», общество с ограниченной ответственностью «Московский  Фондовый Центр».  

Определением от 14.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер: запретил  ФИО2 распоряжаться и пользоваться 2 411 594 обыкновенными  именными бездокументарными акциями АО «Кузятовское», выпуск которых  зарегистрирован за номером 1-01-12180-Е от 30.05.2005.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить.  

Заявитель указывает, что определение не содержит обоснования того,  как неприменение обеспечительных мер в виде приостановления действия  оспариваемого предписания может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта; не содержит оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с точки зрения  разумности и обоснованности требования заявителя об их применении,  вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; истец не указывает ни одного основания и  не приводит ни единого доказательства относительно наличия оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; запреты, вытекающие из определения суда, делают  невозможным осуществление экономической деятельности, прямо  предусмотренной законодательством и родом деятельности акционерного  общества.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой  инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.  

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против  доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой  инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению.  

Третьи лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

На основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

В части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по  корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии  оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом  принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической  невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1  настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению  осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим  лицом законодательства Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам  принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8  настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.  

С учетом положений части 3 статьи 225.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами  по корпоративным спорам могут быть в частности:  

1) наложение ареста на акции, доли в уставном капитале хозяйственных  обществ и товариществ, паи членов кооперативов;  

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие  действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале  хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооператива;  

3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо  совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или  непосредственно с ним связанным;  

4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а  также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого  юридического лица.  

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры  по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько  обеспечительных мер (часть 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее -  Постановление № 55), действовавшего на момент принятия обжалуемого  определения, обеспечительные меры являются ускоренным средством  защиты, следовательно, для их применения не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора; рассматривая заявления о  применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 14, 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –  Постановление № 15).  

В пункте 15 Постановления № 15 также указано, что для принятия  обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи  139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ,  часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для  принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или  потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его  исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе  возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее  также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска;  совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение  его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика  исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных  мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца,  административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод  и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление,  

невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных  интересов стороны (пункт 16 Постановления № 15).  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике  рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных  мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» при  разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд,  исходя из предмета заявленного искового требования и возможного  судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в  случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры  затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О  затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать  следующее. Для осуществления своих прав, признанных или  подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым  иском о признании недействительным решения общего собрания по  соответствующему вопросу. Если необходимость принятия обеспечительной  меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры  ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать  возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь  возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и  достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной  меры.  

Суть заявленных обеспечительных мер заключается во временном (до  вступления судебного акта по делу в законную силу) сохранении  существующего состояния отношений (status quo), создании условий для  реального исполнения решения суда.  

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что истребуемая заявителем  обеспечительная мера является обоснованной и соразмерной заявленному  требованию, а также необходимой мерой в целях сохранения существующего  положения до разрешения возникшего спора и достаточна для  предотвращения ущерба.  

Учитывая, что возможное отчуждение имущества, принадлежащего АО  «Кузятовское», касаются непосредственно ФИО3, арбитражный суд  правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска.  

Непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу в случае  удовлетворения заявленных требований, что может повлечь нарушение  

главного принципа арбитражного судопроизводства - исполнимости  судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает определение  суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных  судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в  деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле  лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку не  опровергают законности принятого судебного акта.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права,  повлекших принятие неправильного определения, апелляционным судом не  установлено.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба ФИО2 не  подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023  

по делу № А43-6555/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

ФИО2 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Н.А. Назарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.04.2023 7:51:00Кому выдана Назарова Наталья Анатольевна