СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-2785/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Афанасьевой Е.В., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Д2 Страхование» и общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» ( № 07АП-4802/2025(1,2)) на решение от 19.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2785/2025 (судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Радикон», Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань (ИНН 

<

***>) к 1) акционерному обществу «Д2 Страхование», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 310 579 руб. 16 коп,  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Радикон» ФИО2, 2) ФИО3,  

без участия представителей сторон, УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Радикон» (далее по тексту – ООО «Радикон», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к 1) акционерному обществу «Д2 Страхование», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее по тексту – ответчики) со следующими требованиями:  

1. взыскать с акционерного общества «Д2 Страхование» страховую выплату в размере 372 030 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 по 23.03.2025 в размере 70210 рублей 92 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины;  

2. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» страховую выплату в размере 760 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2024 по 23.03.2025 в размере 89056 рублей 53 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Радикон» ФИО2, ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2025 (резолютивная часть объявлена 03.06.2025) исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Сапфир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Радикон» к ООО «САПФИР» и к АО «Д2 Страхование» отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что доводы истца о наступлении страхового случая подлежали отклонению, поскольку наступившие событие, связанные со взысканием убытков с ФИО3 в размере 1 132 030 руб. исключено из страхового риска в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве; фактически по своей природе, перечисление денежных средств в отсутствии правовых оснований и судебного акта является неосновательным обогащением конкурсного управляющего; удовлетворение рассматриваемого иска, приведет к тому, что ФИО3 сохранит за собой денежные средства, которые он незаконно удерживает, что является недопустимой практикой и противоречит целям страхования, положениям п. 4. ст. 1 ГК РФ; суд отстранился от исследования вопроса об исключении заявленных  

событий из страхового риска в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, мотивы, почему такое событие является страховым случаем и не попадает под критерии исключения из страхового риска не привел, ограничившись лишь указанием на то, что страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения в силу п. 1 ст. 963 ГК РФ, что привело к вынесению незаконного решения.  

АО «Д2 Страхование», также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт - в удовлетворении к АО «Д2 Страхование» отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что само по себе исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период действия договора страхования не свидетельствует о наступлении страхового случая в указанный период; истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наступления страхового случая в период действия договоров страхования, заключенного между ответчиком и арбитражным управляющим, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; истцом не учтено, что спорное событие исключено из страхового риска согласно условиям Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.  

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционные жалобы не поступили.  

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением по делу № А75-6134/2021 от 29.06.2021, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радикон» (далее – должник, ООО «Радикон») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден  

ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 119 (7081) от 10.07.2021.  

Решением от 29.11.2021 ООО «Радикон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021 № 231.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 27.04.2023 конкурсным управляющим ООО «Радикон» утверждена ФИО2, член АВАУ «Достояние».  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 21.10.2023 жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре удовлетворена, действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в непредставлении отчёта об использовании денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Радикон», непредставлении к отчётам документов, подтверждающих использование поступивших в конкурсную массы денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Радикон», признаны не соответствующими положениям статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 определение арбитражного суда ХМАО-Югры от 21.10.2023 оставлено без изменений.  

С арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Радикон» взыскано 1 132 030 рублей.  

Конкурным управляющим ФИО2, в адрес страховой компании АО «Д2 Страхование» был направлен исполнительный лист о взыскании страхового возмещения на сумму 1 132 030,00 рублей.  

Уведомлением от 20.03.2024 № 6–02/2201 АО «Д2 Страхование» отказало в выплате со ссылкой на Правила страхования, в соответствии с п.3.4 наступление ответственности за все убытки, ставшие следствие одного и того же неисполнения  

или ненадлежащего исполнения арбитражного управляющего возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, рассматриваются в качестве одного страхового случая. В случае, если убытки при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего причинены в результате длящегося нарушения, то датой страхового случая считается, а страховой случай считается наступившим в первый день такого нарушения. При этом выплата страхового возмещения производится в пределах сроков страхования, приходящихся на период нарушения.  

Факт причинения убытков арбитражным управляющим ФИО3 подтверждён вступившим в законную силу постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024, которым взысканы убытки, причинённые действиями/бездействиями арбитражного управляющего в размере 1 132 030,00 рублей за период с 29.11.2021 по 25.04.2023.  

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность арбитражного управляющего ФИО3 в период с 26.04.2021 по 25.04.2022 была застрахована в ООО СК «АРСЕНАЛЪ» (в настоящее время ООО «САПФИР») по договору страхования № 77-21/TPL16/001242 от 20.04.2021, а в период с 26.04.2022 по 25.04.2023 – в АО «Д2 Страхование» по договору страхования № Arbitr3980975400– 32432, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчиков страхового возмещения, согласно периодам действия вышеуказанных договоров страхования.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.  

Положениями пункта 2 статьи 3 Закона об организации страхового дела установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования  

и обязательного страхования. Пункт 4 данной статьи предусматривает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.  

Одним из подобных видов страхования является страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подлежащая страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве.  

Положениями пункта 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

В соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи (пункт 5); при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7).  

Как было отмечено в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, указанные положения Закона о банкротстве обязывают страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего.  

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.  

Освобождение страховой организации от выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 ГК РФ, поскольку препятствует истцу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.  

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).  

Из положений пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.  

Поскольку страховая организация отвечает за убытки, причиненные управляющим, то размер обязательств страховой организации не может превышать суммы самих убытков.  

Приведенные положения исключают возможность согласования условиями договора страхования конкретного перечня совершаемых арбитражным управляющим противоправных действий, причиняющих убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, в качестве событий, не образующих страхового случая.  

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении обращенных к страховщику требований лиц, потерпевших убытки от действий (бездействия) арбитражного управляющего, являются: наличие отношений страхования; величина страховой суммы;  

установленный вступившим в законную силу судебным актом факт причинения убытков, обусловленный допущенным в период действия договора страхования противоправным поведением арбитражного управляющего, размер таких убытков.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Вопреки доводам апеллянтов, судом дана оценка и установлены все существенные для дела обстоятельства.  

Так, судом отмечено, что возражения ответчиков о том, что возникшие в рассматриваемых обстоятельствах убытки не являются страховым случаем, противоречат установленным в деле № А75-6134-19/2016 обстоятельствам, правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормам Закона о банкротстве.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.02.2016 N 307-ЭС15-15377, при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекший возникновение убытков у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. При этом при решении вопроса о наступлении страхового случая в пределах срока страхования следует учитывать, что моментом наступления страхового случая является не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности, а момент неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.  

Главой 48 ГК РФ, регулирующей страховые отношения, не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования. Применительно к предусмотренному ст. 24.1 Закона о банкротстве обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего это означает, что арбитражный управляющий как ненадлежащий страхователь должен отвечать  

перед выгодоприобретателем в той части, в которой его ответственность не была застрахована у страховщика. В той части, в которой ответственность страхователя покрывалась страховой суммой по договору обязательного страхования, заключенному со страховщиком, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на страховщике.  

Из смысла с п. 4 ст. 20.4, ст. 24.1 Закона о банкротстве, ст. 929 ГК РФ, а также Закона о страховом деле следует, что страховым событием, в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или не совершение им определенных действий, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным липам, произошедшее в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.  

Судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО3 производил оплату по договору № 6 от 30.11.2021 оказания комплекса юридических услуг ООО «Юридический дом Справедливость» (ИНН 

<

***>) в общей сумме 340 000 руб. (40 000 руб. в месяц), оплату услуг оценки имущества должника ООО «Главэкспертоценка», оплату текущих платежей арбитражного управляющего по возмещению расходов за обеспечение сохранности имущества ООО «Радикон» за период с 29.04.2021 по 30.12.2021.  

В части превышения вознаграждения – последний платёж был 26.04.2023 – 26 000 руб., в результате чего была превышена сумма вознаграждения, соответственно это входит в период страхования АО «Д2 Страхование».  

Согласно выписке об операциях на расчетном счёте ООО «Радикон», за период с 29.11.2021 по 25.04.2023 в размере 1 242 669 руб. 14 коп. осуществлены платежи: Обоснованными расходами признаны судом на сумму 1242669,14- 1132030,00 = 110639,14 руб.  

Определением от 21.10.2023 по делу № А75-6134/2024 суд удовлетворил заявление уполномоченного органа в части взыскания убытков в размере 1 132 030 руб., в том числе:  

- 2 030 руб. – превышение полученной конкурсным управляющим суммы вознаграждения,  

- 300 000 руб. – оплата текущих платежей арбитражного управляющего по возмещению расходов за обеспечение сохранности имущества ООО «Радикон» за период с 29.04.2021 по 30.12.2021, НДС – не облагается,  

 - 300 000 руб. - оплата текущих платежей арбитражного управляющего, выдача подотчет на хоз. нужды, период с 29.11.2021 по 30.05.2022, НДС не облагается,  

 - 50 000 руб. – выдача под отчёт 02.12.2022 конкурсному управляющему ФИО3 на осуществление хозяйственной деятельности, связанной с ведением процедуры конкурсного производства ООО «Радион» НДС не облагается,  

- 40 000 руб. – выдача под отчёт 17.01.2023 конкурсному управляющему ФИО3 на осуществление хозяйственной деятельности, связанной с ведением процедуры конкурсного производства ООО «Радион», НДС не облагается,  

- 100 000 руб. - выдача под отчет 25.04.2023 конкурсному управляющему ФИО3 для покупки расходных материалов и 15 А45-2785/2025 технического оборудования для осуществления деятельности конкурсного управляющего, НДС не облагается,  

 - 340 000 руб. – оплата по договору от 30.11.2021 № 6 оказания комплекса юридических услуг ООО «Юридический дом Справедливость».  

Согласно расчету истца, на период действия договора страхования, заключенного конкурсным управляющим с ООО СК «АРСЕНАЛЪ» (ООО «Сапфир») приходится страховое возмещение в размере 760 000 руб., на период действия договора страхования, заключенного конкурсным управляющим с АО «Д2 Страхование» - в размере 372 030 руб.  

Расчеты истца судом проверены и признаны верными. 

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков о том, что возникшие в рассматриваемых обстоятельствах убытки не являются страховым случаем, исходя из следующего.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо не только исходить из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 21.10.2023 жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре удовлетворена,  

действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в непредставлении отчёта об использовании денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Радикон», непредставлении к отчётам документов, подтверждающих использование поступивших в конкурсную массы денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Радикон», признаны не соответствующими положениям статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Так, апеллянты ссылаются на то, что согласно п. 3.1 Правил страхования страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в п. 3.2 настоящих Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате: а) причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; б) причинения морального вреда; в) противоправных действий или бездействия лица иного, чем арбитражный управляющий; г) действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.  

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, исходя из обстоятельств настоящего спора, а также учитывая вышеуказанный судебный акт по ранее рассмотренному делу, судом, напротив, установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекший возникновение убытков у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, что является страховым случаем.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание, что факт возникновения убытков, причиненных действиями (бездействиями) ФИО3, установлен вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.  

 Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2785/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 Председательствующий О.Ю. Киреева 

 Судьи Е.В. Афанасьева  

 ФИО1