ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85392/2022

15 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пономарева О.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28380/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистик»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 по делу № А56-85392/2022 (судья Среброва Т.А.),

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Лахта»

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройлогистик» (далее – истец, ООО «Стройлогистик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» (далее – ответчик, ООО «МТЭР СПБ») о взыскании 951.346 руб. 89 коп. задолженности,  3.818.706 руб. 43 коп. неустойки за период с 31.05.2020 по 31.03.2022, с начислением ее со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства по договору от 02.08.2017 № МТЭР-СП. 

Истец просил указать также в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 9,5% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Лахта» (далее – третье лицо, ООО «Газпром Лахта»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 951.346 руб. 89 коп. задолженности, 637.402 руб. 42 коп. неустойки, а также неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга, 15.604 руб. государственной пошлины (с учетом определения от 11.05.2023 об исправлении опечатки).

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2024 принят отказ ООО «МТЭР СПБ» от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об исправлении опечатки от 11.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А56-85392/2022. Производство по кассационной жалобе ООО «МТЭР СПБ» прекращено.

ООО «Стройлогистик» 25.04.2024 в электронном виде подало ходатайство о взыскании судебных расходов. 

Определением от 08.05.2024 заявление ООО «Стройлогистик» о взыскании судебных расходов возращено по причине пропуска срока обращения в суд.

17.05.2024 поступило аналогичное заявление о взыскании судебных расходов (направлено в суд почтой – РПО № 11942193215846, принято в отделении связи 25.04.2024). 

Определением от 25.05.2024 заявление о взыскании судебных расходов, направленное суд согласно РПО № 11942193215846, возвращено заявителю. 

Истец 17.05.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 500.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением от 29.05.2024 суд первой инстанции принял заявление истца к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024, принятым путем подписания резолютивной части, ООО «Стройлогистик» в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению прекращено.

Мотивированный судебный акт изготовлен 20.08.2024 в связи с поступлением соответствующего ходатайства.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 20.08.2024 отменить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. 

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Следовательно, законом предусмотрен особый процессуальный срок, в течение которого допустимо представление стороной заявления о взыскании судебных расходов. 

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку судом кассационной инстанции дело по существу не рассматривалось в связи с направлением ответчиком отказа от кассационной жалобы, в настоящем случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела №А56-85392/2022 по существу, является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, вступившее в законную силу в день его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ). Следовательно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 19.01.2024, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за пределами установленного законом срока на обращения с соответствующими заявлениями.

Вместе с тем истцом также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. 

По правилам абзаца второго части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Восстановление срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек в порядке статьи 112 АПК РФ допускается лишь при признании арбитражным судом причин пропуска процессуального срока уважительными. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. 

Как следует из материалов дела 15.12.2023 ответчиком была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 об исправлении опечатки и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2024 производство по указанной кассационной жалобе прекращено в связи с поступлением 09.02.2024 ходатайства ООО «МТЭР СПБ» об отказе от кассационной жалобы. 

Поскольку истец не располагал сведениями о намерении ООО «МТЭР СПБ» отказаться от кассационной жалобы, волеизъявление самого ответчика не должно влечь неблагоприятные процессуальные последствия для истца, суд апелляционной инстанции полагает, что имелись основания для восстановления процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах основания для прекращения производства по заявлению отсутствовали. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2024 по делу №  А56-85392/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева