﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года

Дело №

А56-16303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Космос СПб» Долгих О.В. (доверенность от 06.05.2020), представителя Карих Людмилы Анатольевны по доверенности от 28.04.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Софийская» Стецюка Р.О. (доверенность от 03.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное правовое агентство» Стецюка Р.О. (доверенность от 02.09.2019),  

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании арбитражного управляющего Карих Людмилы Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А56-16303/2014/и.4/штраф/неустойка,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу № А56-16303/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Космос СПб», адрес: 199034, Санкт-Петербург, линия 17-я В.О., дом 4-6, ОГРН 1037800025141, ИНН 7801107020 (далее – ООО «Космос СПб»), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Карих Людмила Анатольевна.

Решением того же суда от 11.12.2014 ООО «Космос СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника также утверждена Карих Л.А.

Определением от 08.11.2016 Карих Л.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Новым конкурсным управляющим ООО «Космос СПб» утверждена Череднякова Тамара Евгеньевна. 

Определением от 11.11.2017  Череднякова Т.Е. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Новым конкурсным управляющим утвержден Рогов Николай Иванович. 

Определением от 27.05.2019 арбитражный управляющий Рогов Н.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лазуткин Денис Владимирович.

Конкурсный управляющий должником 11.03.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с Карих Л.А. в пользу должника неустойки на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 1 644 920 руб. (единовременно), а также в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения от 28.08.2017, начиная с 01.03.2019 и до момента его фактического исполнения. 

Кроме того конкурсный управляющий 19.03.2019 обратился в суд с заявлением о наложении на арбитражного управляющего Карих Л.А. судебного штрафа в размере 5000 руб. за неисполнение определения от 28.08.2017 на основании части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления в части наложения судебного штрафа на арбитражного управляющего Карих Л.А. 

Этим же судебным актом с арбитражного управляющего Карих Л.А. в пользу ООО «Космос СПб» взыскана судебная неустойка за неисполнение определения от 28.08.2017 в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2019 и до момента фактического исполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки  отказано.

В кассационной жалобе Карих Л.А. выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами и просит отменить определение от 20.06.2019 и постановление от 13.12.2019 и принять новый судебный акт − об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители Карих Л.А.,  общества с ограниченной ответственностью «Софийская» и общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное правовое агентство» настаивали на удовлетворении кассационной жалобы. Представитель ООО «Космос СПб» возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 28.08.2017 на арбитражного управляющего Карих Л.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Чередняковой Т.Е. имущество и товарно-материальные ценности должника, в том числе транспортные средства: Honda CR-V, государственный регистрационный номер В 002 ВР 98; KIA-XM Sorento, государственный регистрационный номер В 994 ВТ 178; Рено Логан, золот.металлик, государственный регистрационный номер В 062 УО 98; Газель 33302, синяя, тент, государственный регистрационный номер В 654 ТЕ 98; ГАЗ 33307, белый, государственный регистрационный номер В 737 УЕ 78; ГАЗ 33307, белый, государственный регистрационный номер В 738 УЕ 78; Газель белая, тент, государственный регистрационный номер В 069 УО 98; ПАЗ 32053, белый, государственный регистрационный номер В 816 ТВ 78; Рено Логан, зеленый метал., государственный регистрационный номер В 950 УН 98; ЛиАЗ 52563-01, государственный регистрационный номер В 961 ТВ 78, а также следующие документы и сведения в отношении должника: полный реестр требований кредиторов должника, в том числе с частью 2 реестра; реестр текущих платежей с документами, подтверждающими сведения, указанные в реестре, а также сведения о погашениях; договоры, заключенные ООО «Космос СПб» с обществом с ограниченной ответственностью «Претор групп» с прилагаемыми документами, в том числе с актами выполненных работ, отчетами о выполненных работах; сведения о текущем состоянии, местонахождении и использовании следующего имущества: экскаватор-погрузчик Volvo BL61 (рег.знак № РО78 8663), экскаватор Hitachi ZX160W (рег.знак № РО 78 5412), экскаватор-погрузчик Volvo BL61 (рег.знак № РО 78 8664), погрузчик JCB 540-170 (рег.знак № РО 78 7696); договоры и иные документы в отношении общества с ограниченной ответственностью «РЕКАДА-ЛТД» (далее – ООО «РЕКАДА-ЛТД») и общества с ограниченной ответственностью «ПИКА» (далее – ООО «ПИКА»); определения Василеостровского районного суда о замене взыскателей на ООО «ПИКА» и ООО «РЕКАДА-ЛТД»; все кадровые документы (документы по личному составу), в том числе документы, подтверждающие наличие действующих/прекращенных трудовых отношений, а также документы, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате, сведения о составе текущей задолженности и задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника в отношении Зимина Владимира Станиславовича, АмуроваИпатьева Александра Виссарионовича, Смирнова Игоря Анатольевича, Камаловой Дины Рэсиковны, Грубич Олега Георгиевича, Лариной Натальи Александровны, Никонова Юрия Александровича, Коломиец Ильи Викторовича, Никитенко Андрея Ивановича, Судаковой Анжелики Николаевны. 

Ссылаясь на то, что определение от 28.08.2017 Карих Л.А. не исполнено, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о взыскании судебных неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции установил факт неисполнения ответчиком судебного акта и взыскал с Карих Л.А. судебную неустойку. 

При определении размера неустойки судом принято во внимание, что исполнение определения от 28.08.2017 по своему характеру не является затруднительным, Карих Л.А. имеет возможность исполнить его самостоятельно. Кроме того в результате присуждения судебной неустойки исполнение определения от 28.08.2017 должно оказаться для арбитражного управляющего Карих Л.А. явно более выгодным, чем его неисполнение, и при изложенных обстоятельствах пришел к выводу о  взыскание неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки за период, предшествующий принятию судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Предметом кассационного обжалования является несогласие арбитражного управляющего Карих Л.А. с размером присужденной судом в пользу должника судебной неустойки, поэтому на основании статьи 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов проверяется только в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Правильно возложив бремя доказывания факта исполнения определения от 28.08.2017 на ответчика, суд первой инстанции учел непредставление             Карих Л.А. соответствующих доказательств.

Приняв во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2019 и до момента фактического исполнения судебного акта. 

Определение размера неустойки на случай неисполнения судебного акта относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А56-16303/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Карих Людмилы Анатольевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев