ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113739/2019

10 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 09.08.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42363/2021 ООО "Эргопром" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу № А56-113739/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "Эргопром"

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны

Российской Федерации

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭргоПром», адрес: 603074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 11 545 860 руб. задолженности, 1 903 978 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 903 656 руб. неустойки. 

Решением суда от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 11 545 860 руб. задолженности, 1 903 656 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2020 решение от 04.08.2020 изменено: с Учреждения в пользу Общества взыскано 10 865 951 руб. 72 коп. задолженности и 1 848 894 руб. 13 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.04.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А56-113739/2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭргоПром» - без удовлетворения.

Истец обратился в суд первой инстанции с  заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 214 000 руб. 00 коп., в том числе 664 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя ФИО3, 150 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя Мороз Д.В., 50 000 руб. 00 коп. в счет возмещения транспортных расходов, 350 000 руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости досудебного исследования.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2021 заявление Истца удовлетворено в размере 165 640 руб. расходов на оплату услуг представителя и 41 410 руб. 00 коп. транспортных расходов, в остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на произвольное снижение судом расходов заявленных к взысканию в отсутствие доказательств их чрезмерности.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения  жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой  инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец с целью восстановления нарушенного Ответчиком права в судебном порядке заключил Договор оказания юридических услуг от 01.10.2019 с ФИО3, в связи с чем понес расходы в сумме 664 000 руб. 

В связи со сложностью дела, необходимостью предоставления доказательств и представления интересов в суде ООО «ЭргоПром» заключило Соглашение № 126 от 09.07.2020 об оказания юридической помощи с адвокатом Мороз Д.В., в связи с чем, понес расходы в сумме 150 000 руб.

Также Истцом понесены расходы на покупку билетов для проезда представителя в судебные заседания в сумме 50 000 рублей, и расходы по оплате финансово-экономической экспертизы в размере 350 000 руб.

Ссылаясь на удовлетворение требований по существу спора, Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные Истцом, документы, пришел к выводу о доказанности факта несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном Истцом размере.

При этом, исходя из объема оказанных услуг, сложности спора, а также принципа разумности пришел к выводу о том, что в данном случае 200 000 руб. являются разумной ценой услуг представителя, в связи с чем требования Истца удовлетворил в размере 165 640 руб. и 41 410 руб. 00 коп. транспортных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований при  рассмотрении спора по существу. В удовлетворении требования о взыскании с Ответчика расходов на составление финансово-экономической экспертизы в размере 350 000 руб. отказано, поскольку указанное заключение эксперта не положено в основу судебных актов по существу спора.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены Договор оказания юридических услуг от 01.10.2019, заключенный с ФИО3, акт об оказании услуг, расписка о получении денежных средств; Соглашение № 126 от 09.07.2020, заключенное  с адвокатом Мороз Д.В., Квитанция АБ № 000072 к приходному кассовому ордеру об оплате услуг; электронные билеты; Договор № 02-03/20/0023 от 12.02.2020 на проведение экспертизы, платежные поручения об оплате услуг по проведению экспертизы.

Из акта оказанных услуг следует, что исполнителем по договору оказания юридических услуг от 01.10.2019 следует, что в рамках указанного договора оказаны следующие услуги:

- устное консультирование Заказчика по правовым вопросам заявленного иска       10 000 рублей; 

- составление претензии и иных юридических документов, не требующих изучения судебной практики - 12 000 рублей;

- подготовка искового заявления, отзывов на исковые заявления, уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации,  ходатайств, правовых позиций, возражений и иных документов, требующих изучения судебной практики - 10 000 рублен за каждый составленный документ (3 ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ и 5 ходатайств);

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области из расчета за один судодень независимо от длительности работы в течении дня по данному гражданскому делу - 20 000 рублей за каждое заседание. (4 судебных заседаниях в Арбитражном Суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области);

- подготовка и составление апелляционной, кассационной жалоб - 25 000 рублей за каждую составленную жалобу (составлено 2 апелляционные и 1 кассационная жалоба); подготовка и составление кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ - 35 000 рублей. (составлена 1 жалоба в ВС РФ); 

- правовая поддержка с составлением документов на стадии исполнительного производства- 12 000 рублей.

Кроме того, стороны договорились, что по итогам рассмотрения судом дела А56-113739/2019 и вынесения судебного решения в пользу Заказчика, последний уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 3 % от суммы, присужденной решением суда - 360 000 рублей.

Таким образом, стоимость юридических услуг составила 664 000 рублей.

Заявляя, указанные расходы к возмещению, Ответчиком не учтено, что в соответствии с положением статьи 110 АПК Российской Федерации возмещению за счет проигравшей стороны подлет только расходы непосредственно связанные с судебным процессом, к которым устное консультирование Заказчика по правовым вопросам заявленного иска не относиться.

Также материалы дела не содержат доказательств оказания правовой поддержки с составлением документов на стадии исполнительного производства указанным исполнителем; участие представителя ФИО3 в 1 из 4 указанных судебных заседаниях суда первой инстанции (судебное заседание 04.03.2020 не состоялось); составление и подача кассационной жалобы, а также подготовки и составления кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ .

Кроме того, из акта и пункта 1.2.8. договора следует, что выплата 360 000 руб. поставлена в зависимость от исхода дела.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из общих начал гражданского законодательства не исключается включение в текст договора оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от исхода дела, поскольку из существа законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от принятого решения по делу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределов").

Вместе с тем, результат соглашения клиента и представителя о "гонораре успеха" не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (аналогичные выводы содержаться в Определении Верховного суда РФ от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)).

Эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представителя и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных Обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По существу, подобное вознаграждение является премированием представителей.

Учитывая изложенное, расходы Истца на оплату услуг представителя в размере 360 000 руб. (3 % от суммы, присужденной решением суда), а также расходы по оплате услуг по устному консультированию Заказчика по правовым вопросам заявленного иска в размере 10 000 рублей и по оплате правовой поддержки с составлением документов на стадии исполнительного производства в размере 12 000 рублей, участие в 1 из 4 указанных судебных заседаний в размере 10 000 руб., составление и подача кассационной жалобы в размере 25 000 руб., 35 000 рублей. составлена  жалобы в ВС Российской Федерации, не подлежат компенсации за счет Ответчика как проигравшей стороны.

Истцом также заключено соглашение № 126 от 09.07.2020,  с адвокатом Мороз Д.В. в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по представлению интересов по делу № А56-113739/2019 о взыскании задолженности с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО стоимостью 20 000 руб. за каждое судебное заседание; 5 000 руб. за составление документов процессуального характера; 3 000 руб. каждый час, потраченный на изучение материалов дела.

Согласно акту оказанных услуг адвокатом Мороз Д.В. в рамках указанного соглашения оказаны услуги стоимостью 150 000 руб.

Материалами дела подтверждается участие указанного представителя истца в 2х судебных заседаниях апелляционного суда, составление и подача отзыва на апелляционную жалобу, составление и подача заявления на выдачу исполнительного листа, составление и подача кассационной жалобы.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, подтверждается факт оказания услуг на сумму 40 000 руб. участие в судебных заседаниях; 15 000 руб. составление трех процессуальных документов.

Доказательств оказания услуг в большем объеме материалы дела не содержат.

Также Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 350 000 руб.

В соответствии с процессуальным законодательством судебная экспертиза проводится по рассматриваемым арбитражным делам, когда возникают вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Следовательно, судебной экспертизой является лишь такое исследование, которое эксперт выполнил на основании постановления (определения) суда в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, проведя по собственной инициативе внесудебную экспертизу и представив суду ее результат, Истец реализовал свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по иску.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Признание судами данного заключения в качестве доказательства и приобщение его к материалам дела само по себе не означает, что затраты Истца на получение экспертного заключения в целях формирования доказательственной базы должны безусловно относиться к судебным издержкам, которые согласно статье 106 АПК РФ несут непосредственно стороны процесса.

Из материалов дела следует, что выводы, изложенные в представленном Истцом экспертном заключении, не послужили основанием для принятия судом решения по существу; в мотивировочной части судебного акта отсутствуют ссылки на это заключение.

Наличие ссылки на указанное заключение в постановлении кассационной инстанции не свидетельствует о том, что экспертное заключение представленное истцом послужило основанием для принятия судебных актов в пользу истца.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что заявленные истцом расходы (350 000 руб.) по оплате экспертного заключения судебными издержками в понимании статьи 106 АПК РФ не являются, следовательно, не могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, следует признать, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт оказания и оплаты услуг в размере 267 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела по существу судами трех инстанций.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая размер указанных расходов на оплату услуг представителя, с точки зрения принципа разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции снизил размер расходов на оплату юридических услуг до 200 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя понесенные истцом в рамках договора оказания юридических услуг от 01.10.2019, заключенного с ФИО3  в части оплаты услуг по составлению 3 ходатайств в порядке ст. 49 АПК РФ и 5 ходатайств общей стоимостью 80 000 руб., а также участие в трех судебных заседаниях продолжительностью не более 15 минут общей стоимостью 60 000 руб.

при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции не отвечают критерию разумности, в связи с чем, правомерно снижены судом первой инстанции из расчета 15 000 руб. за участие в каждом судебном заседании и 3 500 руб. за составление каждого ходатайства.

Поскольку требования истца при рассмотрении спора по существу удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о судебных расходах и документально подтвержденных транспортных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы подателя жалобы о произвольном снижении размера судебным расходов судом первой инстанции, в том числе транспортных расходов, отклоняются апелляционным судом.

В данном случае представленные истцом доказательства в качестве факта несения расходов на проезд представителя к месту судебного разбирательства и обратно в размере 50 000 руб. признаны судом первой инстанции достоверными, а расходы подлежащими компенсации за счет Ответчика.

Взыскание с Ответчика транспортных расходов в размере 41 410 руб. обусловлено пропорцией удовлетворенных требований истца при рассмотрении спора по существу.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истцом не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 19.10.2021 по делу N А56-113739/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева