АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А14-17178/2016

город Калуга

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019.  Постановление изготовлено в полном объёме 14.06.2019.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Л.В.Леоновой 

 Судей 

 И.В. Сорокиной 

 ФИО1 

 ФИО2 

при ведении протокола судебного  

заседания помощником судьи 

при участии в заседании: 

от истца: 

Общество с ограниченной ФИО3 - представитель по  

ответственностью "Павловский Автоцентр доверенности от 01.06.2019;  КамАЗ"  

ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 

от ответчика:  

Муниципальный отдел по управлению ФИО4 - представитель по  муниципальным имуществом доверенности от 04.06.2019;  

администрации Павловского 

муниципального района Воронежской ФИО5 -  области представитель по доверенности от  ОГРН 

<

***> 04.06.2019;  

ИНН 

<

***> 

от третьего лица:  

Администрация городского поселения не явились, о времени и месте  город Павловск Павловского рассмотрения дела извещены  муниципального района Воронежской надлежащим образом.  

области 

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области  кассационную жалобу муниципального отдела по управлению муниципальным  имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской  области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по  делу № А14-17178/2016,    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Павловский Автоцентр КамАЗ"  (далее - ООО "Павловский Автоцентр КамАЗ", истец) обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к Муниципальному отделу по управлению  муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района  Воронежской области (далее - МОУМИ, ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 194 773 руб. 60 коп. (с учетом уточненных исковых  требований).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской  области от 23.05.2018 исковые требования ООО "Павловский Автоцентр КамАЗ"  удовлетворены.  

ООО "Павловский Автоцентр КамАЗ" обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с заявлением о взыскании с МОУМИ судебных расходов в  размере 94 000 руб. (с учетом уточнененных исковых требований).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018(судья  ФИО6) с МОУМИ в пользу ООО "Павловский Автоцентр КамАЗ" взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в  удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов  отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2019 (судьи Кораблева Г.Н., Ушакова И.В., Поротиков А.И. ) определение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

 Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции муниципальный отдел по управлению  муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района  Воронежской области обратился в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить обжалуемые  судебные акты в части, принять новый судебный акт.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения  дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном  

сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного  Суда Российской Федерации, в суд не прибыло, явку своего представителя не  обеспечило.  

 Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело  в отсутствие третьего лица, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется  арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Судом установлено, что согласно договору об оказании юридических услуг от  19.08.2016 ООО "Павловский Автоцентр КамАЗ" (заказчик) поручает, а ООО  "Правовед" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические  услуги по представлению его законных прав и интересов в суде и иных органах  государственной власти по вопросу возврата излишне уплаченной арендной платы  по договору аренды на основании решения Воронежского областного суда от  12.07.2016 по делу N 3а123/2016.  

Пунктом 4.1. договора об оказании юридических услуг от 19.08.2016  установлено, что стоимость услуг определяется на основании подписанного обеими  сторонами акта об оказании юридических услуг по договору исходя следующих  ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: 5 000 рублей -  письменная консультации, составление заявлений, ходатайств, отзывов,  дополнений, возражений и иных документов правового характера, 7 000 рублей -  день занятости в заседании Арбитражного суда Воронежской области, по 10 000  рублей - день занятости в заседании апелляционной, кассационной, надзорной  

инстанции.  

Как указано в акте об оказании юридических услуг от 23.05.2018, ООО  "Правовед" при исполнении договора об оказании юридических услуг от 19.08.2016  оказаны услуги на сумму 94 000 руб., в том числе исполнителем составлены  заявления о возврате излишне уплаченной арендной платы от 22.08.2016, 03.10.2016,  исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения от 22.11.2016,  возражение на отзыв ответчика и третьего лица от 29.12.2016, дополнение к  возражению на отзыв ответчика и третьего лица от 28.02.2017, 04.04.2017,  19.07.2017, 31.01.2018, ходатайство об уточнении исковых требований от  18.09.2017, также исполнитель представлял интересы истца в судебных заседаниях  Арбитражного суда Воронежской области 28.02.2017, 04.04.2017, 31.05.2017,  19.07.2017, 27.09.2017. 21.11.2017, 31.01.2018.  

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Павловский  Автоцентр КамАЗ" представлен расходный кассовый ордер от 21.05.2018 N 16 на  сумму 96 000 руб.  

Суд, проанализировав стоимость заявленных ко взысканию судебных расходов,  представленный расчет понесенных судебных расходов, а также сложность и  продолжительность судебного процесса, пришел к обоснованному выводу о том, что  размер заявленных судебных расходов в сумме 94 000 руб. является завышенным и  не соотносится с фактически совершенными исполнителем действиями и исходя из  принципов разумности и обоснованности судебных расходов, пришел к выводу, что  подтвержденной представленными в материалы деля доказательствами, и  соотносящимися с расценками на юридические услуги Воронежской области,  является сумма, составляющая 70 000 руб.  

При расчете указанной суммы арбитражный суд руководствовался, в том числе  минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь,  утвержденными постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области  22.01.2015.  

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом  определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства. Факт оплаты таких расходов документально  подтвержден.  

В свою очередь доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных  расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером  предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом  надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112 АПК РФ, суд пришел к  обоснованному выводу, о частичном удовлетворении требований истца о  взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.  

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую  оценку в суде, и по существу, направлены на переоценку доказательств,  положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287  Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается при рассмотрении  жалобы в суде кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы  судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  

обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не  имеется.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст. 290 АПК РФ  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по  делу № А14-17178/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Л.В. Леонова 

Судьи И.В. Сорокина  

 ФИО1