Дело № А79-4159/2019

г. Владимир

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Кириловой Е.А., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный фонд Чувашской Республики» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.12.2020 по делу № А79-4159/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный фонд Чувашской Республики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорисс-Скан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Дорисс-Скан» поставить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный фонд Чувашской Республики» по заявкам дизельное топливо ЕВРО, ГОСТ 32511-2013, в количестве 51,055 тонн на сумму 2 190 259 руб. 50 коп., в том числе НДС, дизельное топливо ГОСТ 305-82 с изменениями 1-8 в количестве 71,05 тонн на сумму 2 913 760 руб. 49 коп., в том числе НДС (с учетом уточнений к исковым требованиям), 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорисс-Скан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственный фонд Чувашской Республики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании недействительным в части обязанности поставщика поставить дизельное топливо, указанное в подпункте 2.2 пункта 1.1 контракта от 03.04.2018 №0515200000318000016_274177 (с учетом уточнений к заявленным требованиям), при участии  КФХ ФИО2, СПК «Ударник», СХПК «Рассвет», СХПК «Сатурн», Цивильское ХПП, КФХ ФИО3, КФХ ФИО4, ООО «КФХ «Луч», ООО «Агрофирма «Колос», ООО «Агрофирма «Путиловка» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии представителей: 

от истца – ФИО5, доверенность от 22.03.2021 № 18 сроком действия по 31.05.2021, диплом от  29.04.1998 № АВС 0973346;

от ответчика – ФИО6, доверенность от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2021, диплом от 03.07.2001 № БВС 0857344;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Продовольственный фонд Чувашской Республики» (далее – истец, ООО «Продовольственный фонд ЧР») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорисс-Скан» (далее – ответчик, ООО «Дорисс-Скан») об обязании поставить по заявкам дизельное топливо ЕВРО, ГОСТ 32511-2013, в количестве 51,055 тонн на сумму 2 190 259 руб. 50 коп. в том числе НДС; дизельное топливо ГОСТ 305-82 с изменениями 1-8 в количестве 71,05 тонн на сумму 2 913 760 руб. 49 коп. в том числе НДС. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке дизельного топлива по контракту от 03.04.2018 № 0515200000318000016_274177.

Определением суда от 04.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: КФХ ФИО2, СПК «Ударник», СХПК «Рассвет», СХПК «Сатурн», Цивильское ХПП, КФХ ФИО3, КФХ ФИО4, ООО «КФХ «Луч», ООО «Агрофирма «Колос», ООО «Агрофирма «Путиловка». 

Определением суда от 28.02.2020 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Дорисс-Скан» к ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики» о признании недействительным контракта от 03.04.2018 №0515200000318000016_274177. 

Решением от 21.12.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении искового заявления ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики» отказал. В удовлетворении встречного искового заявления также отказано.

ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность и несоответствие материалам дела вывода суда о том, что ООО «Дорисс-Скан» получило на исполнение только две заявки на поставку дизельного топлива №288, №289 от 11.05.2018. Данные заявки не были исполнены ответчиком, а поставка дизельного топлива на сумму 9 367 012,53 руб. произведено по иным заявкам.

Также, по мнению заявителя, суд сделал неверный вывод, что истец не вправе требовать поставки товара, поскольку товар им не оплачен.

Кроме того, заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о нарушении истцом требований статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что уточнение о поставке дизельного топлива в свой адрес не свидетельствует о том, что оно не будет перенаправлено в адрес сельхозпроизводителей, а свидетельствует о необходимости защиты нарушенных прав.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве указал, что с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 

Постановление

 Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта (отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований) от сторон не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 03.04.2018 между Казенным унитарным предприятием Чувашской Республики «Продовольственный фонд Чувашской Республики» (правопреемник - ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики») (заказчик) и ООО «Дорисс-Скан» (поставщик) заключен контракт №0515200000318000016 274177, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке дизельного топлива (двух видов) (далее - товар):

- дизельное топливо (ЕВРО) в количестве 150 т по цене 42 900,00 руб. на сумму 6 435 000,00 руб. (с НДС);

- дизельное топливо в количестве 200 т по цене 41 010,00 руб. на сумму         8 202 000,00 руб. (с НДС).

Цена контракта составляет 14 637 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 2 232 762 руб. 71 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата товара осуществляется заказчиком путем:

- авансового платежа в размере 5% от цены контракта в течение 5 банковских дней со дня подписания контракта;

- последующей оплаты в течение 15 банковских дней со дня поставки товара по накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Заказчик обязан произвести оплату товара в соответствии с пунктом 2.4 контракта (пункт 3.3.1 контракта). Заказчик вправе требовать от поставщика надлежащей поставки товара, соответствующего качеству, количеству, срокам его поставки, документации и иным требованиям, предусмотренным контрактом (пункт 3.4.1 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта поставка товара производится по письменным заявкам заказчика (первоначально по телефонограмме, затем в подтверждение почтовым, факсимильным или электронным отправлением) в сроки, оговоренные в заявке, вся поставка - в течение 2018 года.

Согласно пункту 4.2 контракта доставка товара осуществляется поставщиком партиями по заявке заказчика до сельскохозяйственных товаропроизводителей Чувашской Республики бензовозами поставщика. поставщик обязан обеспечить доставку, в том числе небольших партий товара (до 2 т) по одной заявке заказчика в течение не более 5 календарных дней.

Пунктом 5.2.1 контракта предусмотрено, что товар должен быть поставлен полностью в соответствии с заявкой и контрактом в срок, указанный в заявке, до сельскохозяйственных товаропроизводителей Чувашской Республики бензовозами поставщика.

Настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2018. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения в полном объеме своих обязательств по контракту и от ответственности за нарушение его условий, если таковые имели место в период исполнения контракта (пункты 11.1, 11.2 контракта).

Согласно материалам дела, во исполнение условий контракта ООО «Дорисс-Скан» получило две заявки от ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики» от 11.05.2018 №№ 288, 289 на поставку товара.

ООО «Дорисс-Скан» по состоянию на 31.12.2018 поставило истцу:

- дизельное топливо (ЕВРО) в количестве 98,945 т. на сумму 4 244 740,50 руб. (с НДС);

- дизельное топливо в количестве 124,903 т. на сумму 5 122 272,03 руб. (с НДС), о чем составлены акты приемки товаров от 13.04.2018 № 1, от 20.04.2018 № 2, от 27.04.2018 № 3, от 10.05.2018 № 4, от 17.05.2018 № 5, от 24.05.2018 № 6, от 08.06.2018 № 7.

Истец по первоначальному иску, полагая, что ООО «Дорисс-Скан» не исполнены обязательства по поставке дизельного топлива, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.     

Судом установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из контракта от 03.04.2018 № 0515200000318000016 274177, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из пункта 2.4 контракта, последующая оплата товара производится через определенное время (в течение 15 банковских дней) после его передачи покупателю (то есть имеет место продажа товара в кредит).

При продаже товара в кредит закон предусматривает самостоятельные правовые последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю.

Так, согласно пункту 2 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара, продаваемого в кредит, применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

По условиям договора обязательство покупателя по оплате является встречным по отношению к обязательству продавца по поставке, его возникновение обусловлено поставкой определенного количества товара и продавец не вправе требовать с покупателя оплату за товар, который не был поставлен.

Как установлено судом первой инстанции, покупатель оплачивал товар в том количестве, в котором он был поставлен поставщиком, а оплата за не поставленный товар поставщику не перечислялась.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Следует отметить, что ни покупатель, ни продавец не вправе требовать друг от друга по суду исполнения, не предоставив причитающегося с них по обязательству другой стороне - продавец не может требовать оплату, не поставив товар, а покупатель не может требовать поставку товара, не оплатив его.

Иных последствий неисполнения продавцом обязанности по передаче товара, продаваемого в кредит, данная норма не предусматривает, а возможность судебного принуждения к поставке товара до его оплаты законом прямо исключена.

С учетом совокупности приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что контрактом не предусмотрена обязанность поставщика по поставке товара до его оплаты и из существа обязательства не вытекает иное, в силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 истец, как кредитор, не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

В контракте отсутствуют условия о возможности понуждения к исполнению в натуре обязательства по поставке товара в кредит.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики».

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики» просит в одностороннем порядке осуществить новацию обязательства (меняет обязанность поставить топливо в адреса конкретных сельхозпроизводителей на обязательство поставить себе), что противоречит условиям контракта и заявок от 11.05.2018 №№ 288, 289. 

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация допустима только по соглашению сторон. Такое соглашение между сторонами по делу отсутствует, доказательства обратного суду не представлены.

ООО «Дорисс-Скан» заявило встречное требование о признании недействительным в части обязанности поставщика поставить дизельное топливо, указанное в подпункте 2.2 пункта 1.1 контракта от 03.04.2018 №0515200000318000016 274177.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу положений статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как юридически несостоятельные. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.12.2020 по делу № А79-4159/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный фонд Чувашской Республики» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

         Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

         Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Кирилова