ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-13497/2018

г. Саратов

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  «02» июля 2020 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Грабко О.В., Макарова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2019 года по делу                               № А06-13497/2018 (судья Негерев С.А.),

по требованию кредитора общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансОйл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ойл» ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Ойл» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 Определением суда от 19.08.2019 конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.03.2019.

15.05.2019 ООО «СпецТрансОйл» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 18 800 000,00 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору №3-И залога имущества (ипотеки) от 14.05.2018, а также требований в размере 6 310 868,30 руб., как необеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2019 требования ООО «СпецТрансОйл» в размере 18 800 000,00 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника по договору №3-И залога имущества (ипотеки) от 14.05.2018; требования ООО «СпецТрансОйл» в размере 6 310 868,30 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой (с учётом уточнений),                          в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований ООО «СпецТрансОйл».

В обоснование апелляционной жалобы  указано, что требования кредитора не подлежат включению в реестр, поскольку реальность договоров поставки, заключенных ООО «СпецТрансОйл» с ООО «Сервис-Трейд» от 02.04.2015, с ООО «Новоойл» от 14.01.2016, с ООО «Сервис-Ойл» от 12.09.2017 не подтверждена соответствующим первичными документами и являются мнимыми сделками. Договоры уступки, заключенные ООО «СпецТрансОйл» с ООО «НовоОйл» от 01.02.2016 и с ООО «Сервис-Ойл» от 14.05.2018, договор залога от 14.05.2018 № 3-И, также являются мнимыми и экономически нецелесообразными сделками. Апеллянт также указывает, что ООО «Сервис-Трейд» и ООО «Новоойл» входят в одну группу лиц с должником, то есть являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, что подтверждено определением суда от 27.01.2020.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

В представленном отзыве ООО «СпецТрансОйл» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 между ООО "СпецТрансОйл" (поставщик) и ООО "Сервис-Трейд" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 09/2015, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

14.01.2016 между ООО "СпецТрансОйл" (поставщик) и ООО "Новоойл" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 8/2016-СТО, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

01.02.2016 между ООО "СпецТрансОйл" (цедент) и ООО "НовоОйл" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Сервис-Трейд", возникшее на основании договора поставки нефтепродуктов N 09/2015 от 02.04.2015. К Цессионарию перешло право требования суммы в размере 14 652 427,13 руб. Стоимость уступаемого права требования составляет 14 650 000,00 руб., которую цессионарий обязался оплатить до 10.02.2016.

12.09.2017 между ООО "СпецТрансОйл" (поставщик) и ООО "Сервис-Ойл" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 47-1/2017-СТО, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Факт поставки товара по вышеуказанным договорам поставки лицами, участвующими в деле не оспаривался.

14.05.2018 между ООО "СпецТрансОйл" (цедент) и ООО "Сервис-Ойл" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "СпецТрансОйл" уступил должнику право требования к ООО "Новоойл", возникшее на основании Договора поставки нефтепродуктов N 8/2016 от 14.01.2016 в сумме 4 154 180,00 руб., и договора уступки прав (цессии) от 01.02.2016 N 1-Ц, заключенный между ООО "СпецТрансОйл" и ООО "НовоОйл" в сумме 14 652 427,13 руб. К Цессионарию перешло право требования суммы, в размере 18 806 607,13 руб. Стоимость уступаемого требования составляет 18 800 000 руб., которую цессионарий обязался оплатить до 28.10.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 02.10.2018 к договору уступки).

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ООО "СпецТрансОйл" (залогодержатель) и ООО "Сервис-Ойл" (залогодатель) заключен договор залога имущества (ипотеки) от 14.05.2018 г. N 3-И (далее договор залога), согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:

N

Наименование

Адрес

Площадь

Стоимость кадастровая

Стоимость по договору

Кадастровый номер

1

Здание АЗС N 75

Астраханская обл., р-н Ахтубинский, г. Ахтубинск, р-н КПП N 12, АЗС N 75

62,8

610 681

310 681,55

30:01:170201:81

2

Земельный участок (под АЗС N 66)

Астраханская обл., 

<

...> (почтовый адрес ориентира)

1 368

3 671 069,04

1 671 069,04

30:01:150303:24

3

Здание АЗС N 66

Астраханская обл., 

<

...>

25,2

213 193

113 193,99

30:01:150303:552

4

Земельный участок (под АЗС N 43)

Астраханская обл., 

<

...> (почтовый адрес ориентира)

2 599

4 647 999,62

2 647 999,62

30:01:020202:29

5

Здание АЗС N 4 3

Астраханская обл., 

<

...>

65,8

700 007

300 007,83

30:01:020202:1650

6

Земельный участок (под АЗС N 78)

Астраханская обл., 

<

...> (почтовый адрес ориентира)

309 +/- 6

829 210,77

329 210,77

30:01:150424:1

7

Здание АЗС N 78

Астраханская обл., 

<

...>

25,7

25 696,85

30:01:1000000:547

8

Земельный участок (под АЗС N 56)

Астраханская обл., 

<

...> (почтовый адрес ориентира)

1 744

6 680 147,84

3 680 147,84

30:01:030102:67

9

Здание АЗС N 56

Астраханская обл., 

<

...>

63,2

419 790

219 790,39

30:01:060206:1662

25.10.2018 на основании договора залога от 14.05.2018 г. N 3-И зарегистрировано обременение на указанные объекты недвижимости.

В связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному договору уступки от 14.05.2018, а также договору поставки нефтепродуктов от 12.09.2017, ООО "СпецТрансОйл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 18 800 000 руб. (меновой стоимости по договору уступки от 14.05.2018), как обеспеченные залогом имущества должника, а также в размере 6 310 868,30 руб. (по договору поставки от 12.09.2017) как необеспеченные залогом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и включая задолженность в реестр, исходил из того, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с договорами поставки, а также договорами уступки и залога.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2020, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А06-13497/2018, признан недействительным договор залога имущества (ипотеки) N 3 от 14.05.2018, заключенный между ООО "СпецТрансОйл" и ООО "СервисОйл"; применены последствия недействительности сделки в виде погашения записи об ипотеке залогового имущества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках вышеуказанного спора установлено, что на момент заключения договора залога должник имел признаки неплатежеспособности, а после передачи имущества по договору залога от 14.05.2018 - перестал осуществлять хозяйственную деятельность (16.10.2018 подав на ликвидацию), договор залога являлся  для должника безвозмездной сделкой по обеспечению обязательств третьих лиц.

Таким образом, в связи с признанием недействительным договора залога имущества (ипотеки) N 3 от 14.05.2018, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника.  В остальной части оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.

Как было установлено при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора, факт поставки товара по вышеуказанным договорам поставки заключенным ООО «СпецТрансОйл» с ООО «Сервис-Трейд» от 02.04.2015, с ООО «Новоойл» от 14.01.2016, с ООО «Сервис-Ойл» от 12.09.2017  лицами, участвующими в деле (в том числе конкурсным управляющим ФИО3) не оспаривался и  подтвержден соответствующим первичными документами (стр. 3 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А06-13497/2018).

Предметом вышеуказанного спора являлся только договор залога от 14.05.2018, заключенный в преддверии банкротства должника. Вместе с тем указанные договоры поставки и уступки (заключённые в 2015-2017 за значительный период времени до банкротства) предметом оспаривания не являлись, факт реальности данных договоров под сомнение не ставился и  не оспаривался.

Тот факт, что определением суда от 27.01.2020 установлен факт афилированности  ООО "Сервис-Ойл", ООО "Новоойл", ООО "Сервис-Трейд" (как группы компаний) не является основаниям для отказа ООО «СпецТрансОйл» во включения в реестр, поскольку доказательств аффилированности кредитора - ООО «СпецТрансОйл» с указанной группой компанией не представлено.

Кроме того, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов. (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Однако, данное обстоятельство повышает требования к объему и допустимости доказательств, представляемых кредитором в обоснование своих требований. Это, в свою очередь, требует от судов при проверке обоснованности требований о включении в реестр требований кредиторов лиц, аффилированных с должником, более тщательно проверять представленные доказательства.

Как установлено судом при рассмотрении вышеуказанного спора (в том числе из выписок о движении денежных средств с 2016 – 2019 по расчетным счетам ООО "Сервис-Ойл", открытых в АО ПАО "Сбербанк России" ПАО "МинБанк") экономические связи между группой компаний ООО "Сервис-Ойл", ООО "Новоойл", ООО "Сервис-Трейд" выстроены таким образом, что фактически ООО "Сервис-Ойл" аккумулировало все активы/пассивы аффилированных к нему юридических лиц на балансе организации.

Группа компаний была создана в целях ведения совместной коммерческой деятельности. Должник функционировал как предприятие, на котором было сосредоточено производство в интересах юридических лиц, входящих в возглавляемую последним группу предприятий. Таким образом, заключение договоров поставки и уступки является логически обоснованным.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019  N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В рассматриваемом случае, доказательств бесспорно указывающих на мнимость поставки кредитором в адрес должника и ООО "Новоойл", ООО "Сервис-Трейд" товара, указанного в товарных накладных (универсальных передаточных документах), в дело не представлено.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в уточнениях к апелляционной жалобе (первоначально оспаривалось определение только в части признания требований как обеспеченных залогом) об отсутствии доказательств реальности договоров поставки, заключенных с ООО "Сервис-Ойл", ООО "Новоойл", ООО "Сервис-Трейд", апелляционным судом отклоняются, так как опровергаются представленными в дело доказательствами.

Апелляционным судом в целях объективного рассмотрения настоящего спора судебное разбирательство откладывалось, в целях обеспечения заинтересованным лицам возможность представить дополнительную аргументацию своим доводам.

ООО «СпецТрансОйл» в подтверждение материальной базы и технической возможности для исполнения обязательств по договорам поставки представлены договоры на оказание услуг по перевозке грузов с ИП ФИО5 (перевозчик), а также копии паспортов транспортных средств, находящихся в собственности перевозчика; копии паспортов транспортных средств, находящихся в собственности ООО «СпецТрансОйл»; бухгалтерская отчетность. 

Факт поставки товара ООО «СпецТрансОйл» покупателям -  ООО "Сервис-Трейд", ООО "Новоойл", ООО "Сервис-Ойл", подтверждается представленными в материалы дела спецификациями к каждому договору (более 131 спецификаций); универсальными передаточными документами (за период с 2015-2018); счетами-фактуры; транспортными накладными, оформленными поставщиком и перевозчиком, принявшим товар к перевозке (ИП ФИО5), и отражением данных фактов хозяйственной жизни в регистрах бухгалтерского учета ООО «СпецТрансОйл» (оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 за период с 01.01.2015-13.09.2018, по счету 76 за период с 01.01.2015 по 13.09.2019).

Таким образом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, сопровождавших поставку товаров, в том числе товарно-транспортные накладные, документы, связанные со взаимоотношениями с перевозчиком (транспортной компанией), доказательства, подтверждающие готовность товаров к передаче, документы складского учета, сведения о транспортных средствах и их принадлежность перевозчику и кредитору, данные физических лиц - водителей, осуществлявшие перевозки и реквизиты водительских удостоверений, и прочие доказательства.

Кроме того, между ООО «СпецТрансОйл» и  ООО "Сервис-Трейд", ООО "Новоойл", ООО "Сервис-Ойл" в соответствующие периоды подписаны и представлены в материалы дела акты сверки взаимных расчетов: с ООО "Сервис-Трейд" за период с 02.04.2015-31.01.2016; с ООО "Новоойл" за период 1 квартал 2016, за период с 14.01.2016-14.05.2018; с ООО "Сервис-Ойл" за период с 17.09.2017-01.11.2018, за период с 01.05.2018-15.05.2018, за период с 12.09.2017-20.09.2018.

При этом о фальсификации вышеуказанных документов суду первой и апелляционной  инстанции не заявлялось.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств приобретения товара поставщиком, не опровергают выводы суда о реальности сложившихся отношений по поставке. Кроме того данные доводы заявлены непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции в отсутствии противоположной стороны, в связи с чем соответствующие доказательства не могли быть представлены. Однако, со стороны конкурсного управляющего доказательств того, что ООО «СпецТрансОйл» отсутствовала возможность осуществить поставку указанных товаров  и в указанных объемах, в материалы дела также не представлено.

Ссылка апеллянта, что ООО "Сервис-Трейд" и ООО "Новоойл"  был присвоен основной код ОКВЭД 46.38 (торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков), отклоняется, поскольку указанное не препятствует тому, что коммерческая организация, согласно ст. 49 ГК РФ занимается видами деятельности, которые не указаны в качестве основного вида деятельности в ЕГРЮЛ. Кроме того, в качестве дополнительных ООО "Сервис-Трейд" и ООО "Новоойл"  заявлены виды деятельности с кодом ОКВЭД 46.12 - деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами, 46.71 - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения.

Относительно доводов о длительном необращении заявителя в суд с требованием о взыскании задолженности с ООО "Новоойл", ООО "Сервис-Трейд", отмечается, что в связи с партнерскими взаимоотношениями, были заключены договоры уступки права требования с ООО "Сервис-Ойл".

По мнению апелляционного суда, сторонами в материалы дела представлены достаточные доказательства, исключающие корпоративный характер взаимоотношений и реальности сложившихся правоотношений (значительное  количество спецификаций), даны пояснения относительно выбранной между аффилированными лицами модели ведения бизнеса, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Иные возражения по требованию, могут являться основанием для оспаривания сделок, но не свидетельствуют о недействительности заявленного требования.

Как было указано, тот факт, что определением суда от 27.01.2020, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по настоящему делу, признан недействительным договор залога имущества от 14.05.2018, не свидетельствует о мнимости отношений по поставке нефтепродуктов (заключённые в 2015-2017 за значительный период времени до банкротства). Вывод о недействительности договора залога сделан, в том числе с учетом даты его заключения – в период  неплатежеспособности, перед добровольной ликвидацией должника, а также в силу безвозмездности (по обеспечению обязательств третьих лиц).

Исходя из изложенного, доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе о неразумном, недобросовестном поведении кредитора, преследовании сторонами договора иной цели, нежели предусмотренной самими договорами, злоупотреблении правом не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения требования, убедительных доводов, опровергающих либо ставящих под сомнение предоставленные пояснения и документы, не приведено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по аналогичным основаниям (через перевод долга по договору поставки нефтепродуктов с ООО "Сервис-Трейд" на должника) включен в реестр и второй кредитор должника – ООО «Запсибнефтепродукт» (всего два кредитора в реестре), по решению Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 года по делу №А46-4570/2018.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, конституционный принцип равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Доводы о непривлечении к участию в деле ООО "Сервис-Трейд" и ООО "Новоойл", подлежат отклонению, так как вынесенный судебный акт не затрагивает прав и законных интересов указанных лиц (исключены из ЕГРЮЛ).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению                      в части указания на обеспечение требования ООО «СпецТрансОйл» в размере 18 800 000,00 руб. залогом имущества должника по договору № 3-И залога имущества (ипотеки) от 14.05.2018. В остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2019 года по делу № А06-13497/2018 изменить, исключив из абзаца первого резолютивной части определения указание на обеспечение требования общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансОйл» в размере 18 800 000,00 руб. залогом имущества должника по договору № 3-И залога имущества (ипотеки) от 14 мая 2018 года. 

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2019 года по делу № А06-13497/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                               И.А. Макаров