г. Владимир                                             

 

«11» января 2023 года                                                Дело № А43-29035/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 11.01.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2022 по делу №А43–29035/2022, 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 по исполнительному производству №126538/22/52008-ИП,  

при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, индивидуального предпринимателя ФИО4.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) 22.08.2022 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области серия ФС №036581223, возбуждено исполнительное производство № 126538/22/52008-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО5, должник) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –  ФИО2, взыскатель) денежных средств в размере 606 000 рублей.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 126538/22/52008-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ФИО6

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что  судебный пристав-исполнитель лишь направил запросы, осуществил выход по адресу должника и вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, но невозможно понять, по какой причине судебным приставом-исполнителем на обращено взыскание на денежные средства и иное имущество должника.

ФИО2 отмечает, что исполнительный лист был направлен в Сормовский районный отдел судебных приставов г.Нижнего Новгорода 28.07.2022 и получен адресатом 03.08.2022, в то время как исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено лишь 22.08.2022, и невозможно понять, по какой причине исполнительное производство возбуждено через 19 дней со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов.

Одновременно ФИО2 указывает на позднее вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (30.09.2022), в то время как в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2022 ФИО2 просил вынести такое постановление.

          Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

  Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 22.08.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области серия ФС № 036581223 возбуждено исполнительное производство № 126538/22/52008-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в размере 606 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской  области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным 20.09.2022.

 На момент подачи ФИО2  заявления в суд двухмесячный срок на исполнение требований исполнительного документа, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ, не истек.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства № 126538/22/52008-ИП  (электронное дело), в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в ФНС России – 22.08.2022, в МВД России – 31.08.2022 и 30.09.2022, в Пенсионный фонд РФ – 28.09.2022, операторам сотовой связи – 30.09.2022, а также в 39 кредитных  организаций (30.09.2022). На дату подачи взыскателем заявления в суд судебным приставом-исполнителем получен ответ только из Пенсионного фонда РФ (29.09.2022), что следует из реестра электронного документооборота. 

В отсутствие ответов из кредитных организаций об открытых должником счетах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 13.09.2022 осуществлен выход по адресу должника: 

<

...>, в ходе которого дверь никто не открыл, со слов соседей должник появляется периодически.

Судебным приставом-исполнителем 30.09.2022 также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок предпринимались меры по установлению имущественного положения должника.

 Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершались определенные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, и то, что на момент обращения взыскателя в арбитражный суд не истек срок, установленный для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что в данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

 Несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока возбуждения исполнительного производства не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представил доказательств нарушения своих прав на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в результате возбуждения исполнительного производства лишь 22.08.2022 и вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 30.09.2022.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал  ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2022 по делу №А43–29035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                  М.Н. Кастальская

 

                                                                                      Т.В. Москвичева