СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3110/2018-ГК

г. Пермь

19 апреля 2018 года

Дело № А60-4247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринский С. А.,

судей  Власовой О.Г., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А., 

при участии:

от истца: Пугач Е.Р. по доверенности от 31.05.2017, паспорт;

от ответчика: Булычев Д.И. по доверенности от 03.05.2017, паспорт;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Акимова Валерия Германовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2018 года 

по делу № А60-4247/2017, принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Завокзальная-31» (ОГРН 1136678020951, ИНН 6678036679)

к индивидуальному предпринимателю Акимову Валерию Германовичу (ОГРН 304665835600036, ИНН 665800401238)

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», Шапкин Алексей Геннадьевич, Закиров Роберт Зуфарович, Закирова Альфира Самиховна, Сыромятников Андрей Леонидович, Романов Иван Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом КорА», общество с ограниченной ответственностью «Маг-трейд»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Завокзальная-31» (далее – ООО «УК Завокзальная-31», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Акимову Валерию Германовичу (далее – ИП Акимов В.Г., ответчик) о взыскании 257 390 руб. 48 коп., в том числе: 243 001 руб. 23 коп. основного долга по договору на техническое обслуживание № 8 от 24.12.2013 и по агентскому договору № 8 от 24.12.2013, 14 389 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017, от 20.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», Шапкин Алексей Геннадьевич, Закиров Роберт Зуфарович, Закирова Альфира Самиховна, Сыромятников Андрей Леонидович, Романов Иван Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом КорА», общество с ограниченной ответственностью «Маг-трейд».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 (резолютивная часть решения от 16.01.2018, судья О.А. Пономарева) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 191 337 руб. 86 коп, в том числе: долг в размере 176 948 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 01.01.2016 по 30.11.2016, в сумме 14 389 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 с ответчика в пользу истца взысканы проценты с 01.12.2016 по день фактической оплаты долга по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, на сумму долга - 176 948 руб. 61 коп.

Ответчик, ИП Акимов В.Г., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что истец как агент не предоставлял ответчику отчетов по мере исполнения им договора, доказательств несения расходов, произведенных им за принципала.

Судом взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение, однако в здании ответчика отсутствует водоснабжение и водоотведение, что подтверждается справкой БТИ г. Екатеринбурга и не оспаривается истцом.

Оспариваемым решением в пользу истца с ответчика взысканы расходы на фонд оплаты труда, налоги и взносы, за охрану, за услуги по аренде мест общего пользования, однако ни агентским договором, ни законом указанные расходы не предусмотрены. 

Ссылаясь на то, что в помещении ответчика установлен прибор учета электрической энергии №045991807, ответчик сдавал показания приборов учета электрической энергии, у истца отсутствовали основания производить расчет электрической энергии на основании общей площади помещений, а не на основании показаний прибора учета.

Суд необоснованно взыскал проценты в сумме 14 389 руб. 25 коп., рассчитанные исходя из суммы долга 243 001 руб. 23 коп., поскольку должны быть рассчитаны с суммы долга 176 948 руб. 61 коп.

Полагает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 по делу № А60-18440/2015 не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому, поскольку в деле № А60-18440/2015 был иной предмет рассмотрения, наличие у ответчика обязанности оплачивать спорные услуги не устанавливалось, судом ИП Акимову В.Г. было отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения и разъяснено, что при длящихся отношениях между сторонами (коммунальные услуги, аренда, энергоснабжение и т.д.), когда обязательства по оплате у лица, получающего услуги, возникают систематически (ежемесячно), даже при наличии переплаты в какой-либо из периодов, неправомерно делать вывод о наличии на стороне лица, оказывающего услуги, неосновательности сбережения данных денежных средств за счет другого лица.

Кроме того, по мнению ответчика, оспариваемым решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы истца, которые к ответчику не относятся, а именно: проценты, госпошлина по решению суда по делу № А60-8112/2015 – 12 143 руб. 50 коп.; перераспределение денежных средств за отопление в период с декабря 2013 года по апрель 2015 года по решению суда по делу № А60-8112/2015 – 15 063 руб. 91 коп; перерасчет по протоколу № 4 от 31.08.2015 - 12 160 руб. 10 коп.

Указывает, что истец в уточненных исковых требованиях не оспаривает оплату ответчика на сумму 262 983 руб. 70 коп., по расчету ИП Акимова В.Г. со стороны ответчика образовалась переплата за коммунальные услуги на сумму 61 537 руб. 41 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Завокзальная-31» является организацией, созданной в целях управления эксплуатацией нежилого фонда, в частности, нежилых зданий, помещений, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул. Завокзальная, 31. 

24.12.2013 между ИП Акимовым В.Г. (принципал) и ООО «УК Завокзальная-31» (агент) заключен агентский договор № 8, в соответствии с условиями которого агент обязался заключать от своего имени договоры с организациями, предоставляющими коммунальные услуги для обеспечения занимаемых истцом (принципалом) помещений общей площадью 777,8 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 31, с организациями, осуществляющими поставку коммунальных услуг, а также производить расчеты за принципала по данным договорам (п. 1.1. договора).

В рамках указанного договора истцом в период с 01.04.2015 по 31.12.2016 оказаны услуги на общую сумму 505 984 руб. 93 коп.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг в сумме 262 983 руб. 70 коп. задолженность ответчика по расчету истца составила 243 001 руб. 23 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика 07.12.2016 претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ответчика долга за услуги, оказанные в период с 01.04.2015 по 31.12.2016 по агентскому договору № 8 от 24.12.2013, подтверждено в размере 176 948 руб. 61 коп.; проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 начислены правомерно, расчет процентов является верным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

В ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено встречное обязательство принципала по уплате агенту вознаграждения в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах с учетом возражений ответчика, оспаривавшего факт оказания истцом услуг, которые привели к согласованному сторонами в условиях агентского договора результату, на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг. 

Целью заключения агентского договора являлось обеспечение занимаемых истцом (принципалом) помещений коммунальными услугами.

 В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, счета, выставленные организациями, предоставляющими коммунальные и иные услуги, а также платежные поручения, свидетельствующие об оплате истцом предоставленных услуг.

Проанализировав представленные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что задолженность за оказанные в период с 01.04.2015 по 31.12.2016 по агентскому договору №8 от 24.12.2013 услуги составляет 176 948 руб. 61 коп.

Доводы ИП Акимова В.Г. о том, что с ответчика в пользу истца взысканы расходы истца, которые к ответчику не относятся, а именно: проценты, госпошлина по решению суда по делу № А60-8112/2015 – 12 143 руб. 50 коп.; перераспределение денежных средств за отопление в период с декабря 2013 года по апрель 2015 года по решению суда по делу № А60-8112/2015 – 15 063 руб. 91 коп; перерасчет по протоколу № 4 от 31.08.2015 - 12 160 руб. 10 коп., подлежат отклонению.

Указанные возражения ответчика судом учтены, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявления истцом к ответчику суммы 39 367 руб. 51 коп. (12 143 руб. 50 коп. – начисление процентов и госпошлины по решению суда по делу № А60-81122015, 15 063 руб. 91 коп. – перераспределение денежных средств за отопление в период с декабря 2013 года по апрель 2015 года по решению суда, 12 160 руб. 10 коп – перерасчет по протоколу № 4 от 15.08.2015), указав на то, что предметом настоящего иска являются услуги, оказанные в период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года по агентскому договору № 8 от 24.12.2013.

Кроме того, судом признана неправомерно предъявленной ко взысканию сумма 26 745 руб. 11 коп. – стоимость электрической энергии за периоды апрель, июнь и август 2015 года, предъявленной ответчику в связи с самовольным подключением ответчиком дополнительного объекта электропотребления согласно акту № 68 от 01.04.2015, поскольку данный акт составлен без участия представителя ответчика, при отсутствии извещения ответчика о предстоящем осмотре.

Указание апеллянтом на неверное определение истцом объема электрической энергии не принято судом первой инстанции исходя из того, что объем электроэнергии определен на основании средних показателей, переданных ответчиком истцу. Иной объем электроэнергии, подлежащий оплате, ответчиком не обоснован.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение, ссылаясь на отсутствие в здании ответчика водоснабжения и водоотведения, отклоняется, учитывая, что агентским договором предусмотрена обязанность агента заключить договоры с организациями, снабжающими холодным водоснабжением и обеспечивающими сброс сточных вод (канализации), истцу данными организациями предъявлены акты об оказанных услугах холодного водоснабжения и водоотведения, согласно представленным платежным поручениям оказанные услуги оплачены истцом.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с перечислением  денежных средств в фонд оплаты труда, на налоги и взносы, за охрану, за услуги по аренде мест общего пользования, подлежит отклонению, учитывая, что несение истцом указанных расходов подтверждено материалами дела, доказательств того, что 

Кроме того, обязанность ответчика оплачивать указанные услуги подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 по делу № А60-18440/2015 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 176 948 руб. 61 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не опровергнута, в отсутствие доказательств ее погашения правомерно взыскана судом первой инстанции в указанном размере.

Учитывая, что ИП Акимовым В.Г. допущена просрочка исполнения денежного обязательства по перечислению ООО «УК Завокзальная-31» денежных средств, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 14 389 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 30.11.2016, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет.

Ответчик обоснованность данного расчета в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не опроверг, его арифметическую правильность не оспорил (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны с суммы долга 176 948 руб. 61 коп., является верным, при этом основанием для отмены судебного акта не является, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы по день фактической уплаты долга, следовательно, прав ответчика не нарушает.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (абз. 2 п. 48 указанного Постановления).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018 года по делу № А60-4247/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Н.А. Иванова