Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-16072/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Шабановой Г.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 25.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ануфриева О.В.) и постановление от 10.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А45-16072/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов – Новосибирск» (630132, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному казенному учреждению «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (630017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119160, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени.

Другое лицо, участвующее в деле, – федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 13.10.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск» (далее – общество, ООО «ДОСТ-Н») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании задолженности и пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 25.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены; с учреждения, а при недостаточности средств субсидиарно с Российской Федерации в лице министерства в пользу общества взыскана задолженность в размере 966 208,94 руб. и пеня в размере 398 934,55 руб.

Постановлением от 10.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции; с учреждения, а при недостаточности средств субсидиарно с Российской Федерации в лице министерства в пользу общества взыскана задолженность в размере 966 208,94 руб. и пеня в размере 398 797,92 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, министерство просит отменить указанные судебные акты в части взыскания задолженности и пени с Российской Федерации в лице министерства.

По мнению подателя кассационной жалобы, основания для привлечения министерства к субсидиарной ответственности отсутствовали; при исчислении пени не был учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке               статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя министерства, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания пени, а дело в соответствующей части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «ДОСТ-Н» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенным по адресам: 

<

...> дома №№ 4, 6, на основании лицензии от 20.04.2015.

В указанных многоквартирных домах расположены нежилые помещения площадью 437,2 м2 (дом № 6) и 1 542,7 м2 (дом № 4), находящиеся в федеральной собственности и закрепленные за учреждением на праве оперативного управления.

Обществом произведены начисления за содержание нежилых помещений в период с 01.09.2021 по 31.12.2023.

Поскольку задолженность за услуги по содержанию помещений погашена не была, а направленная 05.04.2024 в адрес учреждения претензия была оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 123.22, 210, 249, 309, 310,                  329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 6, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и пришел к выводам о доказанности факта оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в спорный период, наличии у него права требования оплаты таких услуг, а у учреждения - обязанности по их оплате; установив отсутствие оплаты спорных услуг со стороны учреждения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанций с учетом положений Постановления № 497 исключил из периода расчета пени 01.10.2022, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания задолженности, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 210 ГК РФ, статьям 37, 39, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил принадлежность учреждению помещений в многоквартирных домах №№ 4 и 6 на праве оперативного управления в спорный период; факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах; отсутствие оплаты со стороны учреждения за оказанные обществом услуги.

Доводы министерства о недоказанности отсутствия у учреждения собственных денежных средств, что исключает возможность возложения на министерство субсидиарной ответственности, обоснованно отклонены судами, поскольку одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, субсидиарная ответственность министерства наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта.

Ответственность собственника имущества учреждения является специальным видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные нормами статьи 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает, соответственно, орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В абзаце четвертом данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности с учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Поскольку министерство в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника имущества и является главным распорядителем средств федерального бюджета (подпункт 71 пункта 7, подпункт 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082), апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в случае недостаточности средств у основного должника (учреждения) ответственность возлагается на субсидиарного должника – Российскую Федерацию в лице министерства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1                                 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных названной частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со статьями 9, 10, 65 – 68 АПК РФ решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Необходимость проверки расчета исковых требований на предмет его соответствия нормам законодательства по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них. Это предполагает наличие в деле доказательств, необходимых и достаточных для судебного вывода о существовании утверждаемых истцом обстоятельств.

Принятие судебного акта в отсутствие в материалах дела полного расчета пени, позволяющего суду прийти к выводу об обоснованности либо частичной обоснованности исчисленной истцом неустойки, не отвечает целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражном суде (статья 2 АПК РФ).

В настоящем случае из материалов дела усматривается что после изменения обществом размера заявленных требований (заявление от 26.08.2024) полный расчет пени в материалы дела не представлялся.

Так, в материалах дела имеется расчет неустойки по дому № 4 за периоды с сентября 2021 по декабрь 2021 года, с мая 2022 года по август 2022 года, с февраля 2023 года                 по май 2023 года, с октября 2023 года по декабрь 2023 года; по дому № 6 – за периоды               с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года, с апреля 2022 года по июль 2022 года, с января 2023 года по май 2023 года, за ноябрь, декабрь 2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Постановлением № 497 на период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление, в том числе неустойки за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845).

Проверка соблюдения положений Постановления № 497 осуществляется судом при рассмотрении конкретного спора независимо от наличия либо отсутствия возражений должника о его применении.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что из расчета пени в ряде месяцев обществом не исключена неустойка, начисленная за 01.10.2022 – день, входящий в период действия моратория.

Однако ввиду отсутствия в материалах дела полного расчета пени проверить его как в целом, так и в части исключения/неисключения периода действия моратория возможным не представляется; более того, из имеющегося частичного расчета неустойки следует, что по дому № 4 расчет произведен без исключения всего периода действия моратория.

Кроме того, суд округа также учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, 19.09.2024 при рассмотрении спора в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление министерство ходатайствовало об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Вместе с тем, ни судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и вынесении итогового судебного акта, ни судом апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера пени по статье 333 ГК РФ не рассмотрено и не разрешено, мотивы, по которым взыскиваемая сумма пени не могла быть уменьшена, судебные акты не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72                Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к числу которых практика, сформированная Верховным Судом Российской Федерации (определения от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, от 03.08.2020 № 305-ЭС20-3990, пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), в числе прочего, относит случаи оставления судами без внимания заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, решение от 25.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене в части взыскания пени и распределения судебных расходов на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, исследовать и оценить в соответствии с требованиями статей 64 – 68, 71 АПК РФ все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов; проверить расчет неустойки; рассмотреть ходатайство министерства об уменьшении подлежащей взысканию пени; разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и распределить судебные расходы с учетом результатам рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 25.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16072/2024 в части взыскания с федерального государственного казенного учреждения «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов – Новосибирск» пени и распределения судебных расходов, взыскания с федерального государственного казенного учреждения «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 127 руб. отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части постановление от 10.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Ю.Ф. Дружинина

Судьи                                                                                    Г.А. Шабанова

ФИО1