ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26475/2017

Дело № А40-249034/16

г. Москва

07 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  07.08. 2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я. 

судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговая компания "МАРКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года по делу № А40-249034/16, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,по иску ООО ТК «МАРКО» (ОГРН 1027739453125к Департаменту торговли и услуг г.Москвы (ОГРН 

<

***>)об изменении условий договора

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.09.2015г.; 

            Общество с ограниченной ответственностью ОО ТК «Марко» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту торговли и услуг г. Москвы об обязании внести изменения в договоры №НТО-01-02-001266, №НТО-01-0-000383:

- в условия о порядке одностороннего расторжения договоров Департаментом с удержанием 6-месячного размера платы за право осуществления торговой деятельности, установленной п.4.10 и п.4.12 вышеуказанных договоров, а именно исключения такого условия, кроме случаев нанесения значительного ущерба субъектом предпринимательства.

- в условия п.6.3 вышеуказанных договоров о размере штрафных санкций, уменьшив до размеров, сопоставимых существу правонарушений, объему возможного нанесения ущерба государству и потребителям, а также объему выручки (показателю доходности) киосков, установив его в пределах не более 1-кратной платы за осуществление торговой деятельности;

а также произвести возврат уплаченных ООО «ТК «МАРКО» штрафов в размере 460 800 рублей 00 копеек и 833 040 рублей 00 копеек в связи с их явной несоразмерностью последствиям правонарушения.

            Требования заявлены со ссылкой на ст. 1, 10, 428 Гражданского кодекса  РФ.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 года исковые требования  удовлетворены. 

            С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционных жалоб заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

  В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

             Как следует из материалов дела, 15 декабря 2015 г. на основании протоколов о результатах аукциона на право заключения договора на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте «киоск» от 25.11.2015 года № СОМ21081500122, № СОМ21081500124 между Департаментом торговли и услуг города Москвы и ООО «Марко» заключены договоры от 15.12.2015 № НТО-01-02-000383, № НТО-01-02-001266 на право осуществления торговой деятельности в нестационарных торговых объектах со специализацией «Мороженое», по адресам: 

<

...> и 

<

...>.

             По условиям указанных договоров (п. 5.2) предприниматель обязуется обеспечивать в течение всего срока действия договора функционирование объекта в соответствии со специализацией.

             В ходе обследования торговых объектов 27.07.2016 года и 28.07.2016 года Департаментом было выявлено неисполнение предпринимателем обязательств, предусмотренных п.5.2 Договоров по соблюдению специализации объектов, а именно реализация продукции со специализацией «молоко, молочная продукция».

             Согласно п. 6.3 Договоров, в случаях нарушения Предпринимателем обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.1, 5.2.3- 5.2.7, 5.2.10, 5.2.11, 5.2.14, 5.2.15, 5.2.18 предприниматель выплачивает Департаменту штраф в 12-кратном размере платы, установленной п. 4.2 договора, и возмещает все причиненные убытки, не позднее 14 дней с даты направления претензии Департамента.

              По результатам проведенных проверок, с учетом положений п. 6.3 договоров Департаментом произведен расчет штрафных санкций, размер которых по договору №НТО-01-02-001266 составил 833 040 руб. 00 коп., по договору № НТО-01-02-00383.

              Департаментом в адрес Истца были направлены претензии от 03.08.2016 года с требованием оплаты суммы штрафа в 14 дневный срок.. Также в указанных претензиях имеется ссылка Ответчика, что в случае невыполнения требований в установленный срок, договоры будут расторгнуты Департаментом в одностороннем порядке.

              Возможность одностороннего отказа об исполнения условий договоров Департаментом установлена п. 7.3 договоров, в том числе неисполнения Предпринимателем обязательства по соблюдению специализации объекта.

              Истцом оплата штрафных санкций произведена, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

              В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

              Истец, принимая участие в торгах на право заключения договоров, знал об условиях заключаемых договоров, тем самым согласился с договорными условиями и добровольно принял на себя обязанности по их исполнению.

             В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем прекращения или изменения правоотношения. Частным случаем указанного способа защиты права является изменение или расторжение договора.

             В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

 Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

 Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

             В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

            В обоснование заявленного иска истец указывает, что установленные в договорах ограничения, в том числе по ассортименту товара, не являются обоснованными и не соответствуют государственной политике по созданию режима наибольшего благоприятствования субъектам малого и среднего бизнеса при осуществлении предпринимательской деятельности. Установленный вышеуказанными договорами размер штрафа не соответствует принципу его соразмерности последствиям нарушения. Разработанные Департаментом и предлагаемые к подписанию проекты договоров на осуществление торговой деятельности, изначально не предполагают возможности внесения субъектами предпринимательства изменений и (или) дополнений в текст договора, как на стадии его заключения, так и в период его действия. При этом, условия договоров не соответствуют действующему законодательству, в том числе антимонопольному, и нарушают принцип равноправия сторон при заключении договоров, закрепленный в ст.1 ГК РФ, а также п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ

             Указанные истцом в обоснование своих требований  об обязании Департамента изменить условия договора и о возврате штрафных санкций, обстоятельства   не отвечают основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ и дающим право суду решать вопрос об изменении условий договора в принудительном порядке.

             Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

             В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции  соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.   

            Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.               

            Руководствуясь статьями 110, 176,  п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года по делу № А40-249034/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                               Т.Я. Сумарокова 

 

Судьи                                                                                                         О.В. Савенков 

 

                                                                                                                     Б.С. Веклич