﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3099/2020-ГКу

г. Пермь

27 апреля 2020 года

Дело № А60-67094/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Азурит-сервис»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 февраля 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-67094/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстра-УК» (ИНН 6613010217, ОГРН 1116613000228)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азурит-сервис» (ИНН 6633020037, ОГРН 1136633000074)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстра-УК» (далее – ООО «Эстра-УК», истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с публичного общества с ограниченной ответственностью «Азурит-сервис» (далее – ООО «Азурит-сервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 565 305 руб. 38 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года (резолютивная часть вынесена 04.02.2020) исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, принял практически одностороннее решение, основанное исключительно на необоснованных домыслах истца и искаженных фактических обстоятельствах с искажением смысла и правовых последствий ранее принятого судебного акта. Согласно процессуальной позиции истца неосновательное обогащение возникло в связи с исполнением судебного акта и переплатой, при этом истцом не приведена квалификация неосновательного обогащения. Ответчик полагает, что решение по делу № А60-74410/2018 не является актом, влекущим неосновательное обогащение по настоящему делу. Решением по делу № А60-74410/2018, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, установлена задолженность ООО «Эстра-УК» за период с ноября по декабрь 2015 года по договору от 11.12.2014 в размере 1 324 435 руб. 97 коп. Судебный акт, вступивший в законную силу, не мог породить неосновательное обогащение. Ответчик указал, что, вопреки позиции истца, решение по делу № А60-74410/2018 в полном объеме не исполнено (неисполнение составляет свыше 400 000 руб. 00 коп.). По мнению ответчика, суд первой инстанции нормативно лишен возможности оценки и переоценки ранее установленных при рассмотрении дела № А60-74410/2018 обстоятельств. С принятием судебного акта в рамках дела № А60-74410/2018 закрыты споры между сторонами по состоянию на 01.01.2016. В рамках настоящего дела представлен расчет долга в форме акта сверки за период с 2013 года по август 2019 год. Данный акт сверки представлялся при кассационном обжаловании дела № А60-74410/2018 и был оценен Арбитражным судом Уральского округа. Также истцом был скрыт факт рассмотрения ответчиком этого акта и его отклонения в письме от 13.08.2019. 

Как полагает ответчик, судом первой инстанции не дана оценка ошибочным доводам истца о возникновении переплаты по договорам. Условиями заключенных сторонами договоров не были предусмотрены авансовые платежи, также отношения сторон не регулировались положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Апеллянт пояснил, что договор № 4-м от 01.12.2016 расторгнут по инициативе ООО «Эстра-УК» 24.08.2018, при этом материалы дела не содержат сведений об исполнении договора со стороны ООО «Эстра-УК». Договор № 84-м от 11.01.2016 с учетом условия о пролонгации срока действовал до момента прекращения ООО «Азурит-сервис» деятельности в сфере обращение с твердыми коммунальными отходами с 01.05.2018. В материалы дела истцом не представлено дополнительное соглашение, изменившее пункт 2.2 договора № 84-м от 11.01.2016 в части оплаты оказанных и принятых услуг. Именно изменением модели расчетов объясняется реестр платежных поручений, представленных истцом на 108 листах и фактически осуществляемых во исполнение условий договора № 84-м от 11.01.2016. Соответственно, по мнению ответчика, никакой переплаты ни по договорам, ни с принятием судебного акта по делу № А60-74410/2018 не существовало и не существует.

К жалобе ответчик приложил копию письма ПАО «Сбербанк России» от 06.12.2019, копию протокола разногласий № 1 от 11.01.2016 к договору № 84-м от 11.01.2016, копию письма ООО «Эстра-УК» от 26.04.2018 № 173, копию письма ООО «Азурит-сервис» от 13.08.2019.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как неосновательные, просил оставить решение без изменения.

Приложение ответчиком к жалобе копий документов расценивается как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать ответчику в приобщении к материалам копии приложенных к жалобе документов.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2019 года Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу  № А60-74410/2018, которым удовлетворены исковые требования ответчика к истцу о взыскании 1324435 руб. 97 коп. долга за оказанные услуги по договору от 11.12.2014, 324 702 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства. по договору.  

Обращаясь в суд по данному делу истец указал, что исполнение решения по делу № А60-74410/2018 привело к неосновательному обогащению ответчика, которое обусловлено следующим.

Ранее межу сторонами был заключён агентский договор № 5-м об осуществлении деятельности по начислению, сбору и приёму платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств перед принципалом по оплате предоставляемых услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов от 01 марта 2013 года (далее – Договор 2013).  11 января 2016 года между сторонами был заключён договор № 84-м на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов от населения, проживающего в г. Камышлов (далее – Договор 2016).  

 01 декабря 2016 года между сторонами был заключён договор № 4-м на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов от населения, проживающего в г. Камышлов (далее – Договор 2017). Платежи, таким образом, поступали от истца ответчику начиная с марта 2013 года и учитывались им по своему усмотрению. Так, например, платежи, приходившие в 2015 году без указания на номер договора, учитывались не в счёт Договора 2015, а в счёт Договора 2014. В результате, по состоянию на сегодняшний день, с учётом исполнения судебного решения, образовалась переплата в размере 565 305,38 руб., что составляет неосновательное обогащение ответчика. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 457, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта получения ответчиком неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела, а обжалуемое решение   подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и  ответчиком заключены несколько договоров, в том числе: агентский договор № 5-м от 01 марта 2013 года об осуществлении деятельности по начислению, сбору и приёму платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств перед принципалом по оплате предоставляемых услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов;  договор № 84-м от 11 января 2016 года на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов от населения, проживающего в г. Камышлов; договор № 4-м от 01 декабря 2016 года на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов от населения, проживающего в г. Камышлов.

Как следует из искового заявления, перечисления денежных средств от истца ответчику начиная с марта 2013 года учитывались ООО «Азурит-Сервис» по своему усмотрению. Так, например, платежи, приходившие в 2015 году без указания на номер договора, учитывались не в счёт договора от 11.12.2014, а в счёт договора 2014.  

По расчетам истца, по состоянию на сегодняшний день, с учётом исполнения судебного решения по делу № А60-74410/18, образовалась переплата в размере 565 305,38 руб., что составляет неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В подтверждение своих доводов истцом представлены в материалы дела копии судебных актов  по делу № А60-74410/18, копии договоров: №5-м от 01.03.2013, № 59-м от 09.01.2014,  от 11.12.2014; № 84-м от 11.01.2016; №4-м от 01.12.2016; копии платежных поручений о перечислении денежных средств в 2018 году с указанием назначения платежа «по договору №84-м»; акт сверки за период с 01.03.2013 по 15.10.2019, подписанный только со стороны истца.

Анализ перечисленных документов доводов  истца не подтверждает.

 Из представленных документов следует, что между сторонами заключены договоры на оказание услуг по транспортировке и услуг агента. При этом доказательства фактической реализации данных договоров представлены только в отношении договора № 84-м – платежные поручения в количестве 101 шт., а также договора от 11.12.2014 – судебные акты по делу № А60-74410/18.

Доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта делу № А60-74410/18 в материалы дела не представлено.

Таким образом, фактически истец представил только 101 платежное поручение о перечислении денежных средств в 2018 году по договору № 84-м.

Как уже отмечалось, все представленные  платежные поручения свидетельствуют о перечислении денежных средств АО «РЦ Урала» в адрес ответчика в 2018 года с указанием назначения платежа «денежные средства ООО «Эстра-УК» по договору 84-м от 11.01.2016. Таким образом  перечислением денежных средств по рассматриваемым платежным поручениям  истец оплачивал оказанные услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов от населения проживающего в г.Камышлов.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Доказательств того, что истцом было перечислено ответчику денежных средств в большем размере, чем оказано услуг по договору №84-м (как и по другим, перечисленным выше договорам), истцом не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2013 по 15.10.2019  не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку  подписан только со стороны истца, сведения, имеющиеся в нем не подтверждены ни одним доказательством. В связи с чем проверить объем оказанных сторонами друг другу услуг, соотнести с произведенными платежами не представляется возможным. Доводы истца изложенные в исковом заявлении подлежат признанию голословными.

Отсутствие доказательств неосновательного обогащения ответчика является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

	Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащение, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Вывод суда первой инстанции о доказанности  	наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения ошибочен, не основан на имеющихся в материалах дела документах.

	То обстоятельство, что ответчиком не представлен отзыв, документы, на основании которых были сделаны платежи, не свидетельствует о злоупотреблении правом, в соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020  (мотивированное решение от 11.02.2020) по делу № А60-67094/2019 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску относятся на истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстра-УК» (ИНН 6613010217, ОГРН 1116613000228) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Азурит-сервис» (ИНН 6633020037, ОГРН 1136633000074) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Власова