АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-8/2003

г. Калуга

11» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа

представителя ФИО4 по доверенности от 29.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Дорожное ремонтно-строительное управление № 2 ФИО5 на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А68-8/2003,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Дорожное ремонтно-строительное управление № 2 (далее - должник, 301212, Тульская область, Щекинский район, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся, в том числе, в:

- необоснованном привлечении специалистов ООО «Юридическая фирма «СоветникЪ плюс» (период привлечения 2012-2018 годы, расходы на оплату 540 000 руб.), АО «Бизнес-Партнер» (период привлечения 2012-2016 годы, расходы на оплату 430 000 руб.), ФИО6 (период привлечения 2011-2018 годы, расходы на оплату не подтверждены);

- не предоставлении в налоговый орган следующей отчетности: бухгалтерских балансов за 2012, 2013, 2015, 2016 годы, деклараций и расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за период с 2012 по 2018 год;

- нарушении установленного п. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока публикации на сайте ЕФРСБ указанных заявителем сообщений о четырех собраниях кредиторов: от 14.02.2018 № 2454045 (собрание кредиторов назначено на 28.02.2019), от 20.06.2017 № 1873807 (собрание кредиторов назначено на 30.06.2017), от 14.12.2017 № 2305323 (собрание кредиторов назначено на 27.12.2017), от 17.05.2018 № 2697400 (собрание кредиторов назначено на 30.05.2018), также заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО5 в пользу должника убытки в размере 970 000 тыс. руб., в связи с направлением денежных средств на оплату вознаграждения привлеченным специалистам: ООО «Юридическая фирма «СоветникЪ плюс» в размере 540 000 руб., АО «Бизнес-Партнер» в размере 430 000 руб., денежные средства в виде необоснованных платежей в размере 269 138 руб. 97 коп. (канцтовары - 1 876 руб. 40 коп., телефон - 

<

***> руб., аренда машины и бензин - 260 036 руб. 17 коп.) и расходы на проведение оценки имущества должника 450 000 руб. (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 25.02.2019, 23.09.2019, 10.03.2020 к рассмотрению жалобы привлечены АО «Бизнес-Партнер», ООО «Юридическая фирма «СоветникЪ плюс», ФИО7, ООО «Страховое общество Помощь» и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Также определением от 10.03.2020, с учётом определения от 11.03.2020 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, рассмотрение жалобы уполномоченного органа в указанной выше части выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2020 (судья Гнездовский С.Э., Балахтар Е.А., Макосеев И.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 (судьи Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.), требования уполномоченного органа удовлетворены частично, исполнение арбитражным управляющим ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего ГУП «ДРСУ № 2» в части необоснованного привлечения:

- специалиста ООО «Юридическая фирма «СоветникЪ плюс» по договорам № 2ю/л от 10.02.2012 и № 2ю/л от 16.03.2014 с оплатой в размере, превышающем 80 000 руб.;

- специалиста АО «Бизнес-Партнер» по договорам № 3 от 27.02.2012, № 42 от 17.09.2012, № 22 от 09.04.2013, № 67 от 29.11.2013 с оплатой в общем размере 170 000 руб.;

- привлечения бухгалтера с оплатой работы в общем размере, превышающем 20 000 руб., признано ненадлежащим.

С арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу должника - ГУП «ДРСУ № 2» взысканы денежные средства в общем размере 1 651 262 руб. 57 коп., в том числе: 267 262 руб. 57 коп. - расходы на приобретение канцтоваров, оплату телефонной связи и транспортных расходов, 460 000 руб. - часть расходов на привлечение специалиста ООО «Юридическая фирма «СоветникЪ плюс», 170 000  руб. - оплата услуг привлеченного специалиста АО «Бизнес-Партнер» по договорам № 3 от 27.02.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2012), № 42 от 17.09.2012, № 22 от 09.04.2013, № 67 от 29.11.2013, 754 000 руб. - часть расходов на привлечение бухгалтера. В остальной части требования уполномоченного органа оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ГУП ДРСУ-2 ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами установлен факт отсутствия высшего юридического образования у конкурсного управляющего ФИО5, исходя из чего, в судебных заседаниях участвовал привлеченный специалист ООО «Юридическая фирма «СоветникЪ плюс», при этом, в виду длительности формирования конкурсной массы и последующей реализации её на торгах, расходы на указанного специалиста являются того, АО «Бизнес-Партнер» производило оценку имущества должника как государственного унитарного предприятия, расходы арбитражного управляющего в части транспортных расходов являются обоснованными, поскольку понесены в связи с осуществлением полномочий конкурсного управляющего ГУП ДРСУ-2.

Уполномоченный орган в отзыве от 16.02.2021 и его представитель в судебном заседании просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2003 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ГУП ДРСУ-2 и определением от 17.03.2003 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 28.08.2003 ГУП ДРСУ-2 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Впоследствии определением от 11.10.2010 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ДРСУ-2, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением от 27.06.2011 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ДРСУ-2, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО5 возложенных обязанностей конкурсного управляющего должника, причинение убытков должнику, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 20.3, 20.4, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов о наличии оснований для частичного удовлетворения требований уполномоченного органа соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и других участвующих в деле лиц путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При этом лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, обстоятельства нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (уполномоченного органа) и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. ст. 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с данным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 указанного закона, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным субъектом материальных и процессуальных отношений, возникающих в сфере несостоятельности (банкротства), действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан осознавать и учитывать необходимость надлежащей документальной фиксации исполнения привлеченным специалистом конкретной работы (оказания услуг) для представления последующего отчета в арбитражный суд и кредиторам о расходовании денежных средств должника, а также в случае подачи на рассмотрение суда обращения, содержащего доводы о необоснованном привлечении специалистов и (или) оплате их услуг по необоснованной цене. С учетом необходимости такой фиксации арбитражным управляющим также должна избираться форма привлечения специалиста (работника), определяться его обязанности; именно он, как профессиональный субъект, руководящий кризисным управлением, несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае невозможности доказывания соответствующих обстоятельств.

Уполномоченным органом заявлено о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ГУП «ДРСУ №2» ФИО5 ненадлежащими в части необоснованного привлечения специалистов ООО «Юридическая фирма «СоветникЪ плюс» (период привлечения 2012 год -2018 годы, расходы на оплату 540 000 руб.).

Конкурсный управляющий должника и ООО «Юридическая фирма «СоветникЪ плюс» заявили о том, что последней оказывались должнику услуги в соответствии с заключенными договорами от 10.02.2010 № 2ю/л и от 16.03.2014 № 2ю/л, стоимость которых не превышает среднерыночные показатели, при этом указали, что пополнение конкурсной массы происходило именно благодаря работе привлеченного специалиста.

В материалы дела конкурсным управляющим должника предоставлялись сведения о фактически выполненной работе привлеченными специалистами, которые многократно уточнялись и дополнялись. Так, согласно таблице, представленной конкурсным управляющим с сопроводительным письмом от 01.09.2020 № 458, ООО «Юридическая фирма «СоветникЪ плюс» в рамках договора от 10.02.2012: проведена правовая экспертиза документов, консультирование по вопросам гражданского и иного законодательства, составление претензий, запросов, писем, исковых заявлений, апелляционных, кассационных или надзорных жалоб в суды, досудебное урегулирование споров, изучение документов по судебным спорам, представление интересов в судах, арбитражном суде, третейских судах, судах апелляционной и кассационной инстанции, оказание юридических услуг по реализации имущества в рамках конкурсного производства, представление интересов в органах федеральной государственной и муниципальной власти, в том числе Управлении Росреестра по Тульской области, органах Ростехинвентаризации, органах Федеральной кадастровой палаты. Стоимость услуг по данному договору составила 500 000 руб. В рамках договора от 16.03.2014 согласно указанной таблице ООО «Юридическая фирма «СоветникЪ плюс» оказало должнику комплекс юридических услуг, связанных с подготовкой к организации торгов по реализации конкурсной массы, оспаривание Распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области от 29.12.2009 № 322-р. Стоимость услуг по данному договору составила 40 000 руб.

В общей сложности услуги ООО «Юридическая фирма «СоветникЪ плюс» оплачены в размере 540 000 руб., сторонами подписаны акты выполненных работ, содержащие общие формулировки об оказании соответствующих услуг и отсутствии претензий.

Судебные заседания по данному спору неоднократно откладывались, конкурсному управляющему и данному привлеченному специалисту предлагалось представить конкретные доказательства, подтверждающие, что заявленные услуги ООО «Юридическая фирма «СоветникЪ плюс» действительно были оказаны.

Исходя из материалов дела, ФИО10 в качестве представителя должника 20.08.2015 присутствовал в одном из судебных заседаний по делу № А68-3640/2015. Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2015 по указанному делу требование ГУП ДРСУ-2 о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области от 29.12.2009 № 322-р в части включения в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУ ДЭП № 91 недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП ДРСУ-2 оставлено без удовлетворения. Дополнительным решением с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Кроме того, ФИО10 в качестве представителя должника 01.07.2014 присутствовал в одном из судебных заседаний по делу № А68 -12305/2013. Согласно решению Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2014 по указанному делу в удовлетворении исковых требований ГУП ДРСУ-2 отказано, с ГУП ДРСУ-2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Иного документального подтверждения оказания ООО «Юридическая фирма «СоветникЪ плюс» должнику каких-либо конкретных услуг в материалы дела не представлено. При этом документы должника, представляемые конкурсным управляющим в настоящее обособленное производство на протяжении всего периода рассмотрения спора, сопровождающие процесс формирования конкурсной массы и возникающие в этой связи судебные споры, подписаны лично конкурсным управляющим. Участие привлечённого специалиста в них не зафиксировано.

По результатам анализа представленных в материалы дела документов и приведенных выше обстоятельств, учитывая отсутствие представленных документов о наличии у арбитражного управляющего ФИО5 юридического образования, принимая во внимание факт формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, но в течение длительного периода, течение которого сопровождалось не только обоснованными юридически значимыми действиями, но и неоднократной подачей исковых заявлений, которые были оставлены судом без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего ГУП ДРСУ-2 в части необоснованного привлечения специалиста ООО «Юридическая фирма «СоветникЪ плюс» по договорам от 10.02.2012 № 2ю/л и от 16.03.2014 № 2ю/л с оплатой в размере, превышающем 80 000 руб. (соответствует установленным Тульской областной адвокатской палатой минимальным расценкам ведения двух дел в арбитражном суде). 

Исходя из чего, правомерно взыскали с управляющего в конкурсную массу должника 460 000 руб., израсходованные на привлечение ООО «Юридическая фирма «СоветникЪ плюс».

Также уполномоченным органом заявлено о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ГУП ДРСУ-2 ФИО5 ненадлежащими в части необоснованного привлечения специалиста АО «Бизнес-Партнер» (период привлечения - с 2012 года по 2016 год, расходы на оплату 430 000 руб.).

Исходя из материалов дела, данный специалист привлечен конкурсным управляющим на основании договоров от 27.02.2012 № 3, от 17.09.2012 № 42, от 09.04.2013 № 22, от 29.11.2013 № 67 с оплатой в общем размере 170 000 руб. для оценки имущества должника, а также на основании договора от 22.06.2016 № 28 с оплатой в общем размере 280 000 руб. (с учетом дополнительных соглашений). По результатам рассмотрения отчетов оценщика, полученных после исполнения специалистом обязанностей из первых четырех указанных договоров МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях были составлены отрицательные заключения. Подготовленный оценщиком отчет по пятому из указанных договоров (от 25.07.2016 № 31) получил положительное заключение.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2016 по настоящему делу частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО5, выразившиеся в затягивании конкурсного производства. Из мотивировочной части данного определения следует, что приходя к выводу о допущении нарушения конкурсным управляющим, выразившимся в затягивании конкурсного производства суд исследовал и принял во внимание, что «основная конкурсная масса была сформирована и подготовлена для дальнейшей реализации в марте 2015 года, когда было получено свидетельство о праве хозяйственного ведения на линии электропередачи. Следовательно, получив правоустанавливающие документы на имущество должника, конкурсный управляющий, руководствуясь принципами разумности и добросовестности, ограниченными сроками конкурсного производства, должен был в кратчайшие сроки приступить к исполнению обязанности по оценке имущества с целью последующей реализации и удовлетворения требований кредиторов.». Данное обстоятельство на основе указанного определения также установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2020 по настоящему делу.

Поскольку вышеуказанными судебными актами установлено, что «основная конкурсная масса была сформирована и подготовлена для дальнейшей реализации в марте 2015 года, когда было получено свидетельство о праве хозяйственного ведения на линии электропередачи», а «получив правоустанавливающие документы на имущество должника, конкурсный управляющий, руководствуясь принципами разумности и добросовестности, ограниченными сроками конкурсного производства, должен был в кратчайшие сроки приступить к исполнению обязанности по оценке имущества с целью последующей реализации и удовлетворения требований кредиторов», проведение оценки имущества должника до марта 2015 года на основании договоров от 27.02.2012 № 3, от 17.09.2012 № 42, от 09.04.2013 № 22, от 29.11.2013 № 67 с оплатой в общем размере 170 000 руб. было преждевременно и повлекло необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы.

Более того, как было указано выше, отчеты оценщика, изготовленные по результатам исполнения этих договоров, получили отрицательное заключение МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего ГУП ДРСУ-2 в части необоснованного привлечения специалиста АО «Бизнес- Партнер» по договорам от 27.02.2012 № 3, от 17.09.2012 № 42, от 09.04.2013 № 22, от 29.11.2013 № 67 с оплатой в общем размере 170 000 руб. С учетом изложенного, с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу должника правомерно взыскано 170 000 руб.

Уполномоченным органом заявлено о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ГУП ДРСУ-2 ФИО5 ненадлежащими в части необоснованного привлечения работника ФИО6 (период привлечения: с 2011 года по 2018 год).

Исходя из материалов дела, должником в лице конкурсного управляющего ФИО5 (работодатель) и ФИО7 (работник) заключен трудовой договор от 15.09.2011 № 1, согласно которому работник до завершения конкурсного производства обязуется выполнять работу бухгалтера с заработной платой в размере 9 000 руб.

В то же время, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа, а, тем более, прием новых работников в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но влечет за собой несение дополнительных расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, согласно таблице, представленной конкурсным управляющим с сопроводительным письмом от 01.09.2020 № 458, ФИО7 выполнена следующая работа: подготовка бухгалтерского баланса (ежегодно); подготовка налоговой декларации с применением упрощенной системы налогообложения (ежегодно); подготовка ежеквартального отчета в пенсионный фонд (один раз в два месяца); формирование сводного реестра расходования конкурсной массы по ГУП ДРСУ-2 (в течение каждого месяца); обработка расходно-кассовых документов по почтовым услугам, канцелярским товарам, ГСМ, услугам связи(в течение каждого месяца); подготовка и обработка документов по приходу и расходу денежных средств на расчетный счет банка; открытие и закрытие расчетных счетов предприятия; подготовка отчета о движении денежных средств ГУП ДРСУ-2 к каждому собранию кредиторов проводимых через два месяца. ФИО7 выплачено 774 000 руб. на основании расходно-кассовых ордеров № 1-43.

Как верно отмечено судами, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 571, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий имеет профессиональное высшее экономическое образование.

По результатам анализа представленных в материалы дела документов суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом небольшого объема и невысокой сложности работы, значительная часть услуг, приведенная конкурсным управляющим в таблице, в качестве выполненных ФИО7, могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения указанного работника.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций к верному выводу о том, что расходы на данные услуги не должны были превышать 20 000 руб. Доказательства, подтверждающие значительно более высокую стоимость данных услуг в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций верно признали ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего ГУП ДРСУ-2 в части необоснованного привлечения бухгалтера с оплатой в общем размере, превышающем 20 000 руб., в связи с чем правомерно взыскали с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу должника часть расходов на привлечение бухгалтера в размере 754 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что расходы на привлеченного бухгалтера являются заниженными, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и неподтверждённый документально.

Кром того, уполномоченным органом заявлено о взыскании в конкурсную массу необоснованных платежей (канцтовары - 1 876 руб. 40 коп., телефон - 

<

***> руб., аренда машины и бензин - 260 036 руб. 17 коп.).

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2020 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего ГУП ДРСУ-2, в том числе, в части расходования конкурсной массы должника на приобретение канцтоваров, оплаты телефонной связи и транспортных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 267 262 руб. 57 коп. - расходы на приобретение канцтоваров, оплату телефонной связи и транспортных расходов.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции правовые основания и фактические обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим соответствующих обязанностей подробно изложены в указанном выше определении от 10.03.2020 по настоящему делу о банкротстве должника.

Ссылка ФИО5 на то, что расходы арбитражного управляющего в части транспортных расходов являются обоснованными, поскольку понесены в связи с осуществлением полномочий конкурсного управляющего ГУП ДРСУ-2, в силу указанных выше обстоятельств не могут приняты во внимание судом округа.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных ж первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебные акты в части оставления без удовлетворении требований уполномоченного органа не обжалуются, в связи с чем судебные акты в указанной части в кассационном порядке не проверяются (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2020 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А68-8/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3