АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 марта 2023 года

Дело №

А56-75601/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,             

рассмотрев 30.03.2023 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматические системы спасения» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А56-75601/2022,                      

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Морская», адрес: 199226, Санкт-Петербург, Морская набережная, д. 14, лит. А,     пом. 30-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматические системы спасения», адрес: 198515, Санкт-Петербург, Старо-Нарвское шоссе, д. 25А, лит. М, пом. 1-Н, ком. 01, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения, 2 876 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, принятым 23.09.2022 в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 04.10.2022. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2022 решение отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 120 000 руб. неосновательного обогащения, 2 876 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, а также 7 686 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции, либо направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного  акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом на расчетный счет Компании были перечислены денежные средства в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2022 № 19, в графе «назначение платежа» которого указано – «авансовый платеж за разработку рабочей документации для внутренних слаботочных систем, счет № 34 от 01.02.2022, НДС не облагается».

Общество, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с Компанией, указывает на ошибочное перечисление денежных средств, являющихся, по его мнению, неосновательным обогащением ответчика.

Обществом в адрес Компании была направлена претензия от 01.06.2022 № 94, с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда, отменил его решение и удовлетворил иск. 

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи         65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Компания не представила в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие получение Обществом встречного предоставления на спорную сумму.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что денежные средства в сумме 120 000 руб. перечислены истцом на основании счета от 01.02.2022 № 34. Выставленный ответчиком счет от 01.02.2022 № 34 содержит ссылку на договор от 31.01.2022 № 01/05/2022. Данный договор был направлен истцу по электронной почте 31.01.2022. Результат работ в виде разработанной документации направлен истцу в марте 2022 года по электронной почте, поскольку договором не предусмотрено предоставление документации в бумажном варианте. Почтовым отправлением с сопроводительным письмом от 20.04.2022 № 121 в адрес истца направлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.2022 № 1 и счет от 31.03.2022 № 81 на окончательный платеж по договору. Данные документы получены истцом 26.04.2022, мотивированного отказа от приемки работ в адрес ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен, в том числе путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.122018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3     статьи 432 ГК РФ).

Апелляционной инстанцией установлено, что представленный ответчиком в материалы дела договор от 31.01.2022 № 01/05/2022 руководителем истца не подписан. В данном случае истцом было указано только на намерение заключить с ответчиком договор подряда на выполнение работ по разработке рабочей документации, что подтверждено перечислением ответчику авансового платежа на сумму 120 000 руб. 

Как правильно отмечено апелляционной инстанцией, само по себе указание в назначении платежа на счет, выставленный ответчиком, не свидетельствует о согласии истца с предложенными ответчиком условиями договора. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что сторонами согласованы существенные условия договора, что с момента получения аванса им запрашивались, а истцом направлялись исходные данные, необходимые для разработки рабочей документации, а также задание на проектирование, предусмотренные статьей 759 ГК РФ. 

Рабочая документация 2022/07-ПКР-ДУ, подготовленная ответчиком в отсутствие доказательств передачи исходных данных, согласования задания на проектирование и без заключения договора, направлена ответчиком в адрес истца бандеролью 29.07.2022, односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.2022 № 1, направленный ответчиком 20.04.2022 в адрес истца без какого-либо результата работ, не может являться доказательством фактического выполнения ответчиком работ и подтверждением приемки работ со стороны истца. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 120 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с последнего в пользу истца с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 2 876 руб. 71 коп., а также процентами за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Выводы суда апелляционной инстанций, отменившей решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А56-75601/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматические системы спасения» - без удовлетворения.

 

Судья

М.Г. Власова