ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8741/2017

г. Вологда

26 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2, его представителя ФИО3 по доверенности от 05.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2017 года по делу № А05-8741/2017 (судья Козьмина С.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место нахождения: 164530, Архангельская область, Холмогорский район, деревня Заручевье; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308290224800026; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 15.05.2017 о признании необоснованной жалобы заявителя от 05.05.2017, признании недействительными торгов по продаже имущества заявителя: встроенного нежилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 29:28:103090:4459.

Определением от 30.05.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-6499/2017. 

Определением от 10.07.2017 из дела № А05-6499/2017 в отдельное производство с присвоением № А05-8741/2017 выделено требование Предпринимателя к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (место нахождения: 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Теруправление), обществу с ограниченной ответственностью «Центрофинанс инвест» (место нахождения: 164500, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество), Отделу судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Отдел) о признании недействительными торгов по продаже имущества заявителя: встроенного нежилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 29:28:103090:4459.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением суда от 28.09.2017 в иске отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Извещение о торгах опубликовано 10.04.2017 после того, как утратила свою силу оценка стоимости указанного имущества в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Извещение 100417/0017076/01 лот 2 содержит неверные данные о площади указанного помещения 330,1 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2017 № 29/ИСХ/17-164886 площадь объекта равна 327,8 кв.м. Суд не дал оценки доводу по взаимозависимости аффилированности участников торгов, не учел сводную информацию, указание на адрес расположения участников торгов, единовременность осуществления действий всех участников торгов (заключение заявки оформления договоров задатка, оплата задатка), не правильно применил нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Суд не исследовал вопрос о законности проведения первых торгов, необоснованно отклонил ходатайство об истребовании документации, касающейся проведения первых торгов из следственных органов. В нарушение пункта 3 части 4 статьи 85, частей 6, 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебными приставами-исполнителями нарушены сроки исполнения исполнительных действий, публикаций об обременении имущества ипотекой не производилось. В нарушение статьи 94 Закона № 229-ФЗ судебными приставами-исполнителями не соблюдена очередность взыскания на имущество должника. На момент принудительной реализации объекта недвижимости задолженность Предпринимателя составляла 1,2 % от первоначальной стоимости реализуемого объекта. Действия по реализации объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> (здание склада солода), начальной стоимостью 7 492 000 руб., произведены не в полном объеме. После того, как объект не был  реализован с торгов дважды, Отдел не передал это имуществу взыскателям или должнику.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней (письменные пояснения), просили ее удовлетворить, заявили ходатайство об истребовании из Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области документов по торгам от 21.03.2017, по каждому участнику торгов, в том числе: заявление претендента на заключение договора о задатке, договор о задатке, подтверждение об оплате задатка (выписки со счетов), заявка на участие в торгах, опись документов на участие в торгах по продаже арестованного (заложенного) имущества, протокол окончания приема и регистрации заявок, протокол подведения итогов торгов.

Теруправление в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело без участия его представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанции отказала в его удовлетворении на основании статей 67, 68, части 2 статьи 268 АПК РФ. Апелляционный суд признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства. 

Выслушав Предпринимателя и его представителя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней и отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, в отношении Предпринимателя 03.03.2014 возбуждено исполнительное производство № 32562/14/26/29 на взыскание 702 279 руб. 52коп. 

Исполнительное производство 13.05.2015 включено в состав сводного исполнительного производства № 145671/13/26/29-СД на общую сумму взыскания 18 278 436 руб. 25коп. 

В ходе исполнительного производства по ранее возбужденным в отношении исполнительным производствам направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы. 

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за должником, помимо прочего, зарегистрировано встроенное нежилое помещение площадью 330,1 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 29:28:103090:4459.

В целях исполнения требований по исполнительному производству от 05.12.2013 № 145671/13/26/29 19.02.2014 составлен акт описи и ареста имущества должника (встроенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>), копия которого вручена Предпринимателю.

В рамках исполнительного производства № 32562/14/26/29 вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика в исполнительном производстве от 01.09.2016.

Постановление о принятии результатов оценки от 28.10.2016 направлено сторонам исполнительного производства заказным отправлением.

В соответствии с отчетом от 28.10.2016 № 337/237 (дата проведения оценки – 06.10.2016) общая стоимость без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 16 948 320руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2014        площадь объекта 330,1 кв.м.

Судебный пристав-исполнитель 07.12.2016 принял постановление о  передаче Теруправлению на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме электронного аукциона, следующее имущество: встроенное нежилое помещение общей площадью 330,1 кв.м, адрес: 

<

...>, этаж 1, количество - 1, оценка за единицу изменения –                 16 948 320 руб., общая стоимость – 16 948 320 руб.; составил заявку на торги арестованного спорного имущества; принял постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Отдел 17.01.2017 направил Теруправлению уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.

Теруправление 19.01.2017 составило поручение № 51/17 на реализацию арестованного имущества. 

По акту от 13.02.2017 судебный пристав-исполнитель передал документы, характеризующие имущество, переданное на реализацию.

Извещение о проведении аукциона по продаже арестованного имущества по извещению № 140217/0017076/01 размещено на официальном сайте 14.02.2017.

Предметом аукциона по лоту № 2 являлось спорное помещение, начальная цена – 16 948 320 руб.

Уведомление о не реализации имущества на торгах зарегистрировано 22.03.2017. 

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % до 14 406 072 руб. без учета НДС.

Извещение о проведении торгов № 100417/0017076/01 опубликовано 10.04.2017.

Торги признаны 11.05.2017 состоявшимися, победителем признано Общество.

Постановление о снятии ареста с имущества должника в связи с принудительной реализацией имущества должника вынесено 29.05.2017. Постановление об окончании исполнительного производства принято 01.06.2017.

Как следует из искового заявления, дополнений и уточнений к нему, по мнению истца, торги являются недействительными, поскольку действия двух участников торгов Общества и ФИО4 согласованы, участники торгов являются не конкурентами, а партнерами по бизнесу на протяжении многих лет; имел место сговор между сотрудником Теруправления и участником торгов; стоимость имущества на торгах утратила юридическую силу (истек 6-месячный срок); имущество продано с неверными данными о метраже продаваемого объекта; в собственности заявителя имеется другое недвижимое имущество, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 06.06.2016 определена рыночная стоимость здания склада солода и земельного участка в городе Северодвинске, действий для его реализации не выполнено, нарушена  установленная  статьей 94 Закона № 229-ФЗ очередность реализации имущества.

Считая недействительными торги по продаже имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву. Отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы.

В силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. 

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ  основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом № 229-ФЗ основания для проведения процедуры публичных торгов.

Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что то обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

В соответствии со статьей 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2); если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4); если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей  (часть 8).

Согласно части 2 статьи 89 Закона № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 данного Закона.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из системного толкования положений статьи 85 и статьи 89 Закона № 229-ФЗ следует, что отчет об оценке имущества должен быть актуальным (срок его действия не должен истечь) на дату передачи имущества на торги и на дату непосредственно торгов - объявления публичной оферты (даты размещения информационного сообщения в печатном издании). В случае истечения срока действия отчета об оценке имущества после начала торгов, необходимости проведения повторной оценки при передаче имущества на повторные торги не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, ссылаясь на то, что цена реализованного имущества существенно занижена, соответствующих доказательств не представил. При этом извещение об объявлении торгов соответствует требованиям пункта 2 статьи 448 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом от 21.03.2017 аукцион признан несостоявшимся в соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 92 Закона № 229-ФЗ, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В соответствии со статьей 89 Закона № 229-ФЗ объявляются и проводятся вторичные торги. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Закона № 229-ФЗ. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 Закона № 229-ФЗ.

Суд первой инстанции установил, что проведение вторичных торгов обусловлено причиной, указанной в пункте 2 статьи 91 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель 22.03.2017 вынес постановление о снижении цены имущества, передаваемого на реализацию на 15 %. Стоимость имущества, переданного на реализацию (встроенное нежилое помещение, общая площадь 330,1 кв. м, этаж 1, 

<

...>) составила 14 406 072 руб.

На сайте 10.04.2017 опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже арестованного имущества по извещению № 100417/0017076/01.

Предметом аукциона по лоту № 2 являлось встроенное нежилое помещение общей площадью 330,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, начальная цена –                                      14 406 072 руб.

В ходе исполнительного производства направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, согласно полученному ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за должником зарегистрировано встроенное нежилое помещение, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 29:28:103090:4459, общая площадь 330,1 кв.м.

При этом согласно выписке из реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.05.2017                              № 29/ИСХ/17-164886      площадь рассматриваемого помещения составляет 327,8 кв.м.

Судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела запрос от 16.05.2017 в Федеральную  кадастровую    палату    Федеральной    службы     государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с требованием сообщить информацию, на каком основании изменилась площадь встроенного нежилого помещения, этаж 1, 

<

...>, с кадастровым номером объекта 29:28:103090:4459 с 330,1 кв.м на 327,8 кв.м.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.05.2017 № 07-06/10947 изменения площади объекта недвижимости с кадастровым номером 29:28:103090:4459 внесены в реестр 03.05.2017 на основании заявления от 27.04.2017 правообладателя объекта недвижимости - ФИО2 Фактически в реестр внесена информация на основании технического паспорта объекта от 2012 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку судебный пристав-исполнитель использовал в ходе исполнительного производства информацию, имеющуюся в его распоряжении, внесение изменений в реестр на основании заявления ФИО2 в ходе реализации имущества не свидетельствует о нарушении порядка передачи имущества на реализацию.

Статьей 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Общая очередность обращения взыскания на имущество должника-организации установлена в части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ. В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством РФ не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В силу части 2 статьи 94 Закона № 229-ФЗ вышеперечисленные положения применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество должника, установленной статьей 94 Закона № 229-ФЗ, не принятии им  мер по реализации иного недвижимого имущества должника,  правомерно не приняты судом первой инстанции.

Как указал суд первой инстанции, исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 32562/14/26/29, выдан Северодвинским городским судом Архангельской области на взыскание задолженности по кредитному договору с гражданина ФИО2 При этом судебный пристав-исполнитель правомерно руководствовался частью 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ.

Согласно выписке из реестра, представленной по запросу судебного пристава-исполнителя, помимо спорного здания, истцу принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: здание склада солода, земельный участок для здания склада солода, здание «квасно-засолочный и консервный цех», земельный участок для размещения здания «квасно-засолочный и консервный цех», холодный склад.

Суд первой инстанции установил, что здание склада солода и земельный участок для здания склада солода являлись залоговым имуществом, на них следовало обратить взыскание по исполнительному листу от 27.05.2014                        № 2-222-14 в пользу открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала. Имущество передавалось судебным приставом-исполнителем на реализацию, однако не реализовано. Взыскатель по исполнительному документу отказался оставить имущество за собой. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 06.06.2016 установлена рыночная стоимость арестованного имущества – здания солода в размере  4 143 100 руб. и земельного участка для здания склада солода – в размере 1 016 100 руб. 

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку на момент вынесения постановления о передаче  на торги спорного имущества (07.12.2016) общая задолженность по сводному исполнительному производству составляла 16 014 148 руб. 33коп., реализация указанного имущества не могла удовлетворить все имеющиеся в производстве у судебного пристава-исполнителя требования к истцу как к должнику. При этом торги проводились,  желающие приобрести указанное имущество не  заявились.

Суд первой инстанции также установил, что здание холодного склада являлось залоговым имуществом, имелись притязания по исполнительному листу от 16.03.2015 № 2-173/2015 в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице      Архангельского регионального филиала в размере 7 505 611 руб. 03 коп.  На имущество наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2015, определен способ реализации  склада путем его продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость  в размере 4 120 000 руб. Реализация указанного имущества не могла удовлетворить требования исполнительного документа. В отношении здания «квасно-засолочный и консервный цех» постановлением судебного пристава-исполнителя 03.12.2013 наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принимал все возможные в рамках своих полномочий меры принудительного исполнения в отношении всего имущества заявителя.

Апелляционный суд также считает правильным применение судом первой инстанции пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, которым  закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В пункте 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как правильно указал суд первой инстанции, сведений о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. 

Ссылки подателя жалобы на наличие иного имущества, реализацией которого можно удовлетворить требования взыскателей, спорное имущество является единственным имуществом заявителя, приносящим доход от предпринимательской деятельности, другое имущество находится в неудовлетворительном состоянии были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 12 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Суд установил, что согласно представленным в материалы дела постановлениям об окончании исполнительного производства, в связи с получением денежных средств за счет денежных средств, поступивших от реализации спорного имущества окончены исполнительные производства, возбужденные в 2013-2017 годы, то есть исполнительные документы, находящиеся на исполнении более трех лет.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие в действиях судебного пристава-исполнителя процессуальных нарушений, в том числе нарушение сроков совершения отдельных действий, не свидетельствует о незаконной передаче на публичные торги имущества должника. У заявителя имелась возможность оспорить в установленные законом сроки действия судебного пристава-исполнителя, однако, заявитель своим правом не воспользовался. Нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем, повлекших за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, суд не установил.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Аналогичный вывод содержится в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что извещение о проведении торгов опубликовано в установленном порядке. В торгах мог принять участие неограниченный круг участников. Заявитель не представил доказательств того, что торги проведены с нарушениями, которые привели к ограничению круга лиц, заинтересованных в принятии участия в торгах, и, следовательно, не отвечают целям проведения торгов по реализации имущества должника.

Ссылка на неправильное не применении норм Закона № 135-ФЗ является необоснованной, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении  норм данного закона  судом не установлено.

Все доводы подателя жалобы относительно нарушения порядка оформления заявок лиц на первые торги, не проверки судом  соблюдений норм закона при проведении процедур по не допуску ряда лиц к первым торгам, создание  на первых торгах ситуации, приведшей к значительному уменьшении цены имущества,  являются необоснованными, не доказанными. Данные доводы  Предпринимателем как истцом не были заявлены в суде первой инстанции  ни в исковом заявлении, ни при уточнении и дополнении иска. Сведения о том, что истец уточнил исковые требования в этой части, суд принял  данные уточнения в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в материалах дела, в том числе в письменных протоколах судебных заседаний и аудиозаписях судебных заседаний отсутствуют.  

Довод подателя жалобы о том, что участники торгов являются афиллированными лицами, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства того, что действия двух участников торгов согласованы, в материалы дела не представлены. То, что участники торгов являются партнерами по бизнесу на протяжении многих лет, таким доказательством не является, поскольку указанное обстоятельство не исключает наличие у каждого из участников своего интереса в участии в торгах,  каждый из участников торгов является самостоятельным хозяйствующим субъектом. В связи с этим отсутствуют основания полагать, что имеется нарушение пункта 5 статьи 447 ГК РФ при проведении повторных торгов.

Довод Предпринимателя о том, что имел место сговор между  Теруправлением и участником торгов  также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана подробная мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как указал суд первой инстанции, информация, объективных доказательств,  подтверждающих данные обстоятельства,  на момент рассмотрения дела истцом не представлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября                   2017 года по делу № А05-8741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина