ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36484/2020

г. Красноярск

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «31» января 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (ФИО2) - ФИО3, представителя по доверенности от 07.07.2020, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Ленточка Сити») - ФИО4, представителя по доверенности от 13.03.2020, ФИО5, представителя по доверенности от 10.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 сентября 2023 года по делу  №  А33-36484/2020,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленточка Сити», обществу с ограниченной ответственностью «РАТРАК» (далее – ответчики) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора ипотеки №1-22/10 от 22.10.2020, а также применении последствий недействительности договора ипотеки № 1-22/10 от 22.10.2020 в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении следующих объектов недвижимого имущества: земельного участка, с кадастровым номером: 19:08:020101:1055, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский р-н, с Приисковое, ул. Советская (номер регистрационной записи: 19:08:020101:1055 19/028/2020-2 от 02.11.2020); нежилого здания, площадью 676 кв.м, имеющего кадастровый номер: 19:08:020101:917, и расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> (номер регистрационной записи: 19:08:020101:917-19/027/2020-2 от 02.11.2020).

Определением от 06.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инкомтэкс», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Решением от 05.09.2023 в иске было отказано. Кроме этого, суд перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» 35 000 рублей  за счет денежных средств, поступивших от ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по чеку-ордеру от 17.11.2021 (платежное поручение № 9608 от 18.11.2021) в размере 36 000 рублей и возвратил ФИО2 1000 рублей за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского по чеку-ордеру от 17.11.2021 (платежное поручение № 9608 от 18.11.2021) в размере 36 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований по следующим основаниям.

- При подаче иска истец исходил из того что спорный договор подлежит признанию недействительным по двум причинам:  совершение ООО «Ленточка Сити» крупной сделки, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества и связанной с возможностью отчуждения имущества Обществом, превышающим 25 % балансовой стоимости активов Общества (ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»); совершение руководителем Общества, действующим от имени Общества без доверенности, Кимом С.К., сделки в ущерб интересам представляемого юридического лица, в условиях когда другая сторона сделки (ООО «РАТРАК») действовала совместно с руководителем ООО «Ленточка Сити» с целью причинения ущерба ООО «Ленточка Сити» (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

- В судебном заседаний от 08 февраля 2021 г. ООО «Ленточка Сити» представило Протокол внеочередного общего собрания участников № 2/2020 от 22.12.2020 о последующем одобрении оспариваемой крупной сделки. Истец не оспаривал указанное решение общего собрания в силу положений п. 2 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку голоса принадлежащие Истцу не могли повлиять на результаты голосования по оспариваемому решению. Соответственно, истец прекратил настаивать на том, что крупная сделка была совершена с нарушением закона.

- Вместе с тем, наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

- Однако все доказательства и доводы, приводимые Истцом в обоснование необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не были оценены.

- Оспариваемая сделка была совершена на заведомо и значительно невыгодных для ООО «Ленточка Сити» условиях, ее заключение для Общества не имело экономического смысла, а имело своей целью создание для одного из кредиторов Общества, подконтрольного руководителю ООО «Ленточка Сити» Киму С.К. - ООО «РАТРАК» - преимущественного положения для удовлетворения его требований в будущем.

- Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2022 г. по судебному делу № A33-33332/2020 зафиксировано, что ООО «Ленточка Сити» не исполнило свои обязательства перед ООО «РАТРАК» по договору займа и уже по состоянию на 01 января 2019 г. имело долг в сумме 15 712 948 рублей.

- При этом договор ипотеки заключен 22 октября 2020 г. и в нем сказано, что обращение взыскания на Предмет залога, осуществляется в случае нарушения Залогодателем своих обязанностей по настоящему Договору и/или нарушения должником своих обязанностей по договорам займа, в том числе в случае нарушения сроков платежа по договорам займа более чем на 10 (десять) календарных дней.

- При этом цена, по которой Залогодержатель оставляет за собой Предмет залога, определяется в размере рыночной/ликвидационной стоимости независимым оценщиком, привлекаемым Залогодержателем без согласования с Залогодателем.

- Директором ООО «РАТРАК» с момента его создания и до 16 октября 2020 г. (т.е. за 6 календарных дней до совершения оспариваемой сделки) являлся директор ООО «Ленточка Сити» - ФИО6, который помимо этого до 04 сентября 2020 г. вместе со своим отцом ФИО7 являлся также участником ООО «РАТРАК».

- В результате совершения оспариваемой Истцом сделки весь ликвидный имущественный комплекс ООО «Ленточка Сити» без какой-либо экономической целесообразности, в ущерб интересам Общества, был передан в залог ООО «РАТРАК», Директором которого за 6 дней до совершения сделки, являлся ФИО6, одновременно являющийся также и Директором ООО «Ленточка Сити» спустя 5 лет с момента заключения сторонами Договора займа №2 от 01.12.20, в обеспечение которого он был заключен, и, 1 год и 10 месяцев после просрочки ООО «Ленточка Сити» своих обязательств по указанному договору.

- Указанных условий оспариваемого Договора Истец полагает достаточными для применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 174 ГК РФ.

- При проведении экспертизы эксперт, избрав доходный метод определения рыночной стоимости объектов экспертизы, при этом построил всю проведенную экспертизу на калькуляциях, предоставленных в распоряжение эксперта со стороны фактического оператора, управляющего недвижимым имуществом, являющимся предметом залога по спорному договору - ООО «СноуЛабПри» (ОГРН: 

<

***>), директором и контролирующим участником которого с долей 55 % уставного капитала общества является все тот же ФИО6, возглавляющий ООО «Ленточка Сити» и возглавлявший ранее ООО «РАТРАК», по сути и являющийся конечным бенефициаром нанесения ущерба ООО «Ленточка Сити».

- Истцом было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу содержащее в себе также запросы в иные гостиницы, расположенные в пос. Приисковый, и также в материалы дела были представлены распечатанные скриншоты всех доступных в сети интернет сайтов гостиниц, расположенных в пос. Приисковый. Судом первой инстанции было отказано в проведении дополнительной экспертизы по делу, что, по мнению Истца, привело к принятию судом неправильного решения по делу.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

ООО «Инкомтэкс», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Спор рассматривается в их отсутствие.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу. Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, изложенным далее по тексту постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства. 

ООО «Ленточка Сити» (далее - общество) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 03.06.2011, обществу присвоен ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Участниками общества являются:

ФИО2, владеющий 45% доли уставного капитала общества;

ФИО6, владеющий 55% доли уставного капитала общества.

Решением общего собрания участников общества от 03.03.2020 прекращены полномочия директора общества ФИО2, на должность директора избран ФИО6

15.09.2015 между ООО «Ленточка Сити» (заемщик) и ООО «РАТРАК» (займодавец) заключен договор займа № 1 от 15.09.2015, по условиям которого сумма займа составила 8 000 000 рублей сроком возврата – 3 года с даты подписания договора, с начислением процентов на сумму займа в размере 4% годовых. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сумма займа выдается отдельными траншами на основании дополнительных соглашений. Возврат суммы займа и оплата процентов производится единым платежном не позднее следующего дня после истечения срока займа.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору истец предоставил займ на общую сумму 8 352 517 рублей 99 копеек (согласно платежным поручениям, оформленным за период с сентября 2015 г. по сентябрь 2016 г.). Перечисление денежных средств осуществлялось в соответствии с оформленными в хронологической нумерации в период сентябрь 2015 г. – сентябрь 2016 г. дополнительными соглашениями. Содержание указанных дополнительных соглашений было типовым – в каждом случае имелась ссылка на договор займа № 1 от 15.09.2015 и просьбу заемщика к заимодавцу предоставить денежный транш путем перечисления денежных средств на указываемые в дополнительном соглашении реквизиты иных лиц с указанием в назначении платежа о том, что оплата производится за ООО «Ленточка Сити».

Из представленных дополнительных соглашений следует, оплата производилась в пользу контрагентов ООО «Ленточка Сити» за поставляемые товары и оказываемые услуги (например, устройство фундамента на объекте «Мини-гостиница в п. Приисковый», изготовление и монтаж металлоконструкций в п. Приисковый, за панели, за металл, за транспортные услуги, за устройство перекрытия, за изготовление и монтаж ворот, за проектную документацию, за монтаж кровельных и стеновых сэндвич-панелей, за трубу и угол, за материалы, за окна, за выполнение работ, за устройство сетей инженерного обеспечения, за изготовление и монтаж антресолей, за услуги спецтехники).

В последующем стороны подписали соглашение от 01.12.2016 о новации обязательств. По указанному соглашению стороны заключили новый договор займа (новированный займ), сумма займа по которому определена в размере 20 000 000 рублей с процентной ставкой 4% годовых и сроком возврата до 31.12.2018. В данном соглашении было указано, что сумма зама 8 352 517 рублей 99 копеек считается переданной заемщику в порядке исполнения договора займа от 01.12.2016 в день его заключения. При этом первоначальные обязательства заемщика по дополнительным соглашениям, составленным к договору займа № 1 от 15.09.2015, прекратились. В соглашении также предусмотрено, что займ предоставляется отдельными траншами по письменным заявкам заемщика.

В соответствии с соглашением о новации 01.12.2016 сторонами был подписан договор займа № 2, в рамках исполнения которого истец предоставил ответчику займ в размере 7 411 536 рублей (согласно платежным поручениям, оформленным за период с декабря 2016 г. по октябрь 2018 г.). Однако после заключения соглашения о новации от 01.12.2016 и договора займа № 2 от 01.12.2016 дополнительные соглашения или заявки на предоставление траншей не оформлялись.

В соответствии с соглашением о новации 01.12.2016 сторонами был подписан договор займа № 2, в рамках исполнения которого истец предоставил ответчику займ в размере 7 411 536 рублей (согласно платежным поручениям, оформленным за период с декабря 2016 г. по октябрь 2018 г.). Однако после заключения соглашения о новации от 01.12.2016 и договора займа № 2 от 01.12.2016 дополнительные соглашения или заявки на предоставление траншей не оформлялись.

22.10.2020 между ООО «Ленточка Сити» (залогодатель) и ООО «РАТРАК» (залогодержатель) заключен договор ипотеки №1-22/10, по условиям которого предметом настоящего договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности следующего недвижимого имущества (далее - «предмет залога»):

- земельный участок, кадастровый номер 19:08:020101:1054, общая площадь 2250 +/- 17 кв. м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 19:08:020101:1054-19/023/2019-1 от 11.06.2019 года, -

- залоговая стоимость 529 875 рублей;

- земельный участок, кадастровый номер 19:08:020101:1055, общая площадь 2250 +/- 17 кв. м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 19:08:020101:1055-19/023/2019-1 от 11.06.2019 года, -

- залоговая стоимость 618 405 рублей;

- нежилое здание, кадастровый номер 19:08:020101:917, расположенное по адресу: Российская Федерация, республика Хакассия, 

<

...>, общая площадь 676 кв. м., количество этажей 2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 19:08:020101:917-19/001/2017-1 от 08.08.2017 года, -

- залоговая стоимость 22 2700 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя по следующим договорам займа (далее - договоры займа):

2.1.1 договор займа от 15.09.2015 № 1, который вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения суммы займа и уплаты процентов по нему, согласно которому залогодержатель предоставляет залогодателю заём в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей, а залогодатель обязуется принять и своевременно возвратить полученную сумму займа, а также уплатить залогодержателю проценты по ставке 4% годовых, в случае досрочного возвращения займа проценты за пользование исчисляются по ставке 2 (два) % годовых, рассчитанных по фактическому сроку пользования денежными средствами. Срок займа по договору - 3 (три) года с даты подписания договора.

2.1.2 договор займа от 01.12.2016 № 2, который вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения суммы займа и уплаты процентов по нему, согласно которому залогодержатель предоставляет залогодателю заём в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, а залогодатель обязуется принять и своевременно возвратить полученную сумму займа, а также уплатить залогодержателю проценты по ставке 4% годовых, в случае досрочного возвращения займа проценты за пользование исчисляются по ставке 1,5% годовых, рассчитанных по фактическому сроку пользования денежными средствами. В случае нарушения сроков возврата займа на сумму займа начисляются штрафные проценты в размере 24 (двадцать четыре) % годовых. Срок займа по договору до 31 декабря 2018 года.

18.04.2023 заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки, в котором залоговая стоимость земельного участка 19:08:020101:1055 определена 2 263 803 рубля, нежилого здания гостиницы – 22 270 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2022 по делу №А33-33332/2020 с ООО «Ленточка Сити» в пользу ООО «РАТРАК» взыскано 15 712 948 рублей 31 копейка задолженности по договору займа № 2 от 01.12.2016, а также 101 564 рубля 74 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обращаясь в суд с настоящим иском об оспаривании договора ипотеки №1-22/10 от 22.10.2020, истец указывает, что договор является крупной сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем требовалось одобрение общего собрания участников общества. Сделка также является сделкой с заинтересованностью, поскольку заключены между аффилированными лицами. Совершенная сделка влечет неблагоприятные последствия для истца, поскольку залогодержателем может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

ООО «Ленточка Сити» и ООО «РАТРАК» исковые требования не признали, указав, что заключение договора ипотеки обусловлено фактом строительства обществом за счет денежных средств ООО «РАТРАК», переданных по договорам займа, здания мини-гостиницы и необходимостью обеспечения исполнения обществом обязательств по возврату займов. Сделка по заключению договора ипотеки одобрена решением общего собрания участников от 22.12.2020 (последующее одобрение).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено следующее. Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно положениям статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к сделкам, требующим одобрения, относятся и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.

В пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Исходя из пункта 3 статьи 45 названного закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно второму абзацу пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Стороной ответчика в материалы дела представлен протокол №2/2020 внеочередного общего собрания участников ООО «Ленточка Сити» от 22.12.2020 (т. 1, л.д. 147), подтверждающий принятие обществом решения о последующем одобрении заключения обществом крупной сделки, а именно договора ипотеки с ООО «РАТРАК» в обеспечение исполнения обязательств общества по договору займа от 15.09.2015 №1 и договору займа от 01.12.2016 №2, заключенным с ООО «РАТРАК».

Решение от 22.12.2020 принято в присутствии участника общества ФИО6, обладающим 55% доли в уставном капитале общества.

В силу пункта 8.2.13 устава ООО «Ленточка Сити» к компетенции общего собрания участников относится, в том числе, решение об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также решение об одобрении крупной сделки согласно ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В соответствии с пунктом 8.3 устава решение по указанному вопросу принимается участниками (представителями участников) большинством голосов от общего числа голосов, если иное не предусмотрено настоящим уставом или законодательством РФ.

Таким образом, договор ипотеки №1-22/10 от 22.10.2020 одобрен в установленном законом порядке уполномоченным органом юридического лица.

Соответственно, оснований для признания договора недействительной сделкой по данному основанию у суда первой инстанции не было.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что оспаривание решения общего собрания от 22.12.2020 не имело правовой перспективы, и поскольку одобрение получено, то на данном основании недействительности сделки он не настаивает. Но при этом вторым основанием иска было указание на применение к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» сказано, что невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 93 также разъяснил следующее.

Сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) отмечается, что в данном случае пункт 2 статьи 174 ГК РФ содержит два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исходя из предмета настоящего спора и доводов сторон, в предмет выяснения по настоящему делу входят следующие вопросы:

- наличие явного ущерба интересам представляемого,

- совместные действия сторон сделки (сговор),

- экономическая оправданность сделки.

Причем первых два обстоятельства должен доказать истец, а последнее - ответчик.

Истец обращает внимание на обстоятельства совершения указанной сделки, а именно на то, что условие о передаче имущества по стоимости, определяемой в размере рыночной/ликвидационной стоимости независимым оценщиком, привлекаемым Залогодержателем без согласования с Залогодателем, было согласовано уже заведомо после момента неисполнения обязательства залогодателя. Оспариваемая сделка была совершена на заведомо и значительно невыгодных для ООО «Ленточка Сити» условиях, ее заключение для Общества не имело экономического смысла, а имело своей целью создание для одного из кредиторов Общества, подконтрольного руководителю ООО «Ленточка Сити» Киму С.К. - ООО «РАТРАК» - преимущественного положения для удовлетворения его требований в будущем. В результате совершения оспариваемой Истцом сделки весь ликвидный имущественный комплекс ООО «Ленточка Сити» без какой-либо экономической целесообразности, в ущерб интересам Общества, был передан в залог ООО «РАТРАК».

Оценивая указанные доводы истца, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

* ООО «Ленточка Сити» (далее - общество) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 03.06.2011, обществу присвоен ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (рег. дело – т.1, л.д. 70-103, 105-140).

Участниками общества являются: ФИО2, владеющий 45% доли уставного капитала общества; ФИО6, владеющий 55% доли уставного капитала общества.

Руководителем общества был ФИО2 с момента его создания.

11.12.2019 участник ООО «Ленточка Сити» ФИО6 направил по юридическому адресу общества требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества с повесткой, включающей в себя прекращение полномочий единоличного исполнительного органа – директора ФИО2

На общем собрании участников общества, оформленным протоколом № 1/2020 от 03.03.2020, было принято решение о прекращении полномочий ФИО2 как директора ООО «Ленточка Сити» и назначении на данную должность ФИО6

Указанные изменения внесены в сведения единого государственного реестра юридических лиц 12.03.2020.

* После смены руководителя общества ответчик не передал истцу документы относительно деятельности общества. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2020 года по делу № А33-15685/2020, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года, от ФИО2 потребованы документы, за период 5 лет, предшествующей дате 03.03.2020 (1. Свидетельство ИНН; 2. Свидетельство ОГРН; 3. Печати и штампы ООО «Ленточка Сити»; 4. Протоколы общих собраний общества; 5. Данные забалансового учета арендованных средств - недвижимость и другое арендованное имущество; 6. Документы, подтверждающие право собственности на имущество, находящееся на его балансе, в том числе документы на недвижимое имущество; 7. Внутренние документы общества, в том числе приказы, распоряжения, служебные записки; 8. Списки аффилированных лиц общества; 9. Входящую и исходящую корреспонденцию; 10. Перечни кредиторов и дебиторов; 11. Договоры, соглашения и контракты, включая дополнительные соглашения, протоколы разногласий, акты выполненных работ, акты оказанных услуг; 12. Приказы об учетной политике общества; 13. Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств (последние инвентаризационные ведомости), книги учета основных средств; 14. Годовые отчеты общества; 15. Бухгалтерскую и учетную документацию общества (полученные и выданные счета, накладные): документы бухгалтерского учета, в том числе: первичные учетные документы (гражданско-правовые договоры, соглашения, контракты, включая дополнительные соглашения, протоколы разногласий, акты выполненных работ, акты оказанных услуг, счета, накладные) и регистры бухгалтерского учета; 16. Бухгалтерские балансы квартальные и годовые 17. Все налоговые декларации и отчеты; 18. Книги доходов и расходов, кассовые книги; 19. Отчет о движении денежных средств; 20. Утвержденное штатное расписание; 21. Список лиц, на которых обществом оформлялись доверенности на представление интересов в государственных и иных органах, юридических лицах и др. с указанием срока действия доверенностей). Доказательств исполнения решения в это дело не представлено, 27.05.2021 общество обратилось с заявлением о принудительном исполнении (т. 3, л.д. 100).

Более того, определение от 31.03.2022 по данному делу об истребовании доказательств от ФИО2 (т.5, л.д. 27) тоже не было исполнено, по причинам, указанным в извещении о невозможности предоставления доказательств (т. 5, л.д. 33) и пояснениях от 08.11.2023 (т. 5, л.д. 89).

* В деле № А33-5309/2021 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «Ленточка Сити» к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомтэкс» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27.01.2020 и применении последствий его недействительности путем прекращения записи о праве собственности на земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостиницы, площадь 2250 кв. м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> кадастровый номер 19:08:020101:1054 за обществом с ограниченной ответственностью «Инкомтэкс» в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (запись № 19:08:020101:1054-19/028/2020-3 от 17.02.2020).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение оставлено без изменения.

При этом суды выяснили, что между обществом «Ленточка Сити» в лице директора ФИО2 (продавцом) и обществом «Инкомтэкс» в лице директора ФИО8 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка от 27.01.2020. Согласно пункту 1.1 договора продавец передает в собственность покупателя земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование: гостиницы, площадь 2250 кв. м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> имеющий кадастровый номер 19:08:020101:1054 и принадлежащий продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка № 30 от 10.10.2017 и акта приема-передачи земельного участка от 10.10.2017, право собственности продавца на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано 11.06.2019 № 19:08:020101:1054-19/023/2019-1, а покупатель принимает вышеуказанный земельный участок в собственность и обязуется уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором. По соглашению сторон цена отчуждаемого по настоящему договору земельного участка составляет 2 200 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Истец полагал, что сделка по отчуждению земельного участка, принадлежащего обществу «Ленточка Сити» в пользу общества «Инкомтэкс» была направлена на прикрытие сделки, совершенной в целях вывода активов общества «Ленточка Сити» в пользу ФИО2 после прекращения его полномочий в качестве руководителя указанного общества.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела и установленных обстоятельств, пришел к выводу о необоснованности исковых требований, в том числе исходя из того, что со стороны ФИО8 отсутствовало намерение содействовать ФИО2 в выводе активов общества «Ленточка Сити», земельный участок был ею приобретен как директором общества «Инкомтэкс» на законных основаниях, экономический смысл его приобретения раскрыт, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

* ООО «РАТРАК» создано в 2015 году (рег. дело – т. 3, л.д. 83), учредителями были ФИО7 и ФИО6, в настоящее время участниками являются ФИО9 (сведения – л.д. 20) и ООО «Малтатвуд» (решение от 19.07.2017 – л.д. 53), участником которого является ФИО7  (л.д. 32) и ФИО6 (л.д. 34); до 10.09.2020 директором был ФИО6, потом – ФИО9 (л.д. 1, решение – л.д. 14).

* Из Соглашения о совместной деятельности следует, что ООО «РАТРАК», ООО «Ленточка» и ООО «СноуЛабПри» начиная с 04.08.2015 приступили к реализации совместного проекта – организации фрирайда в п. Приисковый.

Финансирование работ по Соглашению о совместной деятельности было возложено на ООО «РАТРАК».

На ООО «Ленточка» возложены обязанности – разрешительная и проектная документация на строительство, подрядчик по договорам подряда, собственник бокса.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела №А33-21400/2020 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024) и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть учтены в настоящем деле.

* Из выписки из ЕГРН следует, что в 2017 году была построена туристическая база по адресу: Приисковый, Советская. 18д. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 19.07.2019 (т. 5, л.д. 14). Кадастровый номер объекту недвижимости был присвоен 08.08.2017 (т. 4, л.д. 33 – выписка из ЕГРН). После этого был куплен земельный участок, на котором расположено здание гостиницы (т. 4, л.д. 22 – выпска из ЕГРН).

* 15.09.2015 между ООО «Ленточка Сити» (заемщик) и ООО «РАТРАК» (займодавец) заключен договор займа № 1 от 15.09.2015, по условиям которого сумма займа составила 8 000 000 рублей сроком возврата – 3 года с даты подписания договора, с начислением процентов на сумму займа в размере 4% годовых (т. 1, л.д. 144).

В рамках исполнения обязательств по указанному договору истец предоставил займ на общую сумму 8 352 517 рублей 99 копеек (согласно платежным поручениям, оформленным за период с сентября 2015 г. по сентябрь 2016 г.) (т.3, л.д. 108-187).

В последующем стороны подписали соглашение от 01.12.2016 о новации обязательств (т.1, л.д. 146). По указанному соглашению стороны заключили новый договор займа (новированный займ), сумма займа по которому определена в размере 20 000 000 рублей с процентной ставкой 4% годовых и сроком возврата до 31.12.2018 (т. 1, л.д. 145). В данном соглашении было указано, что сумма зама 8 352 517 рублей 99 копеек считается переданной заемщику в порядке исполнения договора займа от 01.12.2016 в день его заключения. При этом первоначальные обязательства заемщика по дополнительным соглашениям, составленным к договору займа № 1 от 15.09.2015, прекратились. В соглашении также предусмотрено, что займ предоставляется отдельными траншами по письменным заявкам заемщика.

В соответствии с соглашением о новации 01.12.2016 сторонами был подписан договор займа № 2, в рамках исполнения которого истец предоставил ответчику займ в размере 7 411 536 рублей (согласно платежным поручениям, оформленным за период с декабря 2016 г. по октябрь 2018 г.). Однако после заключения соглашения о новации от 01.12.2016 и договора займа № 2 от 01.12.2016 дополнительные соглашения или заявки на предоставление траншей не оформлялись.

22.10.2020 между ООО «Ленточка Сити» (залогодатель, в лице Кима С.К.) и ООО «РАТРАК» (залогодержатель, в лице директора ФИО9) заключен договор ипотеки №1-22/10 по условиям которого предметом настоящего договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности следующего недвижимого имущества (далее - «предмет залога»):

- земельный участок, кадастровый номер 19:08:020101:1054, общая площадь 2250 +/- 17 кв. м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 19:08:020101:1054-19/023/2019-1 от 11.06.2019 года;

- земельный участок, кадастровый номер 19:08:020101:1055, общая площадь 2250 +/- 17 кв. м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 19:08:020101:1055-19/023/2019-1 от 11.06.2019 года;

- нежилое здание, кадастровый номер 19:08:020101:917, расположенное по адресу: Российская Федерация, республика Хакассия, 

<

...>, общая площадь 676 кв. м., количество этажей 2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 19:08:020101:917-19/001/2017-1 от 08.08.2017 года.

18.04.2023 заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки (т.7. л.д. 50), в котором залоговая стоимость земельного участка 19:08:020101:1055 определена 2 263 803 рубля, нежилого здания гостиницы – 22 270 000 рублей.

* Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2022 по делу №А33-33332/2020 с ООО «Ленточка Сити» в пользу ООО «РАТРАК» взыскано 15 712 948 рублей 31 копейка задолженности по договору займа № 2 от 01.12.2016, а также 101 564 рубля 74 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении данного дела суд выяснил, что оплата производилась в пользу контрагентов ООО «Ленточка Сити» за поставляемые товары и оказываемые услуги (например, устройство фундамента на объекте «Мини-гостиница в п. Приисковый», изготовление и монтаж металлоконструкций в п. Приисковый, за панели, за металл, за транспортные услуги, за устройство перекрытия, за изготовление и монтаж ворот, за проектную документацию, за монтаж кровельных и стеновых сэндвич-панелей, за трубу и угол, за материалы, за окна, за выполнение работ, за устройство сетей инженерного обеспечения, за изготовление и монтаж антресолей, за услуги спецтехники).

* В деле № А33-21400/2020 (после отмены судом кассационно   й инстанции -  решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2023 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года) рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью РСК «Перспектива» к обществу с ограниченной ответственностью «Ленточка Сити» о взыскании 701 000 рублей задолженности по договору подряда от 06.04.2015, 2 750 493 рубля неустойки и встречный иск о признании недействительным договора подряда от 06.04.2015 и применении последствий недействительности сделки путем взыскания 2 200 000 рублей.

Решением от 26 сентября 2023 года (на новом рассмотрении) исковые требования общества с ограниченной ответственностью РСК «Перспектива» удовлетворены – взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ленточка Сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью РСК «Перспектива» 701 000 рублей долга, 2 750 493 рубля неустойки, 40 257 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ленточка Сити» отказано.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года решение оставлено без изменения.

* Апелляционный суд обращает внимание, что по договору ипотеки, заключенному обществом в лице директора Кима С.К. были переданы права на земельный участок, ранее проданный обществом «Ленточка Сити» в лице директора ФИО2 – что показывает на полное отсутствие взаимного информирования и документооборота между участниками общества. В связи с этим в дальнейшем к договору ипотеки было заключено дополнительное соглашение.

Таким образом, между учредителями ООО «Ленточка Сити» имеется явный корпоративный конфликт, связанный в распоряжением имуществом общества. Участники явно действуют в противовес интересам друг друга и без согласования своих действий. Апелляционный суд не находит оснований считать, что кто то из участников конфликта злоупотребляет своими правами при правомерном поведении второй стороны и тем самым получает необоснованное преимущество.

Исходя из указанных документов, апелляционный суд соглашается с истцом – все лица, совершающие юридически значимые действия, знакомы друг с другом.

Вместе с тем, данного факта недостаточно для вывода о сговоре либо об иных совместных действиях, направленных на причинение ущерба ООО «Ленточка Сити».

Из представленных в материалы дела документов следует, что у ООО «Ленточка Сити» действительно имеется долговое обязательство перед ООО «РАТРАК», в обеспечение исполнения которого и заключен спорный договор ипотеки.

В силу этого нельзя согласиться с истцом о том, что оспариваемый договор причиняет явный ущерб обществу или сделка направлена на его причинение в будущем.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств заключения спорной сделки исключительно с целью, противоречащей интересам общества, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд обращает внимание, что договор ипотеки по определению не может быть сделкой, дающей материальную выгоду двум сторонам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, смысл ипотечного договора состоит именно в обеспечении удовлетворения денежных требований залогодателя. Оспариваемая сделка является акцессорным (дополнительным) обязательством по отношению к договору займа. Это означает, что данный способ обеспечения обязательств устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником своего обязательства.

В обоснование довода о недействительности договора ипотеки истец указывал, что заключение оспариваемой сделки является убыточным для залогодателя, поскольку в случае ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам займа возможно обращение взыскания на имущество общества, что приведет к банкротству общества.

Вместе с тем наступление негативных для общества последствий в виде обращения взыскания на предмет залога поставлено в непосредственную зависимость от исполнения обществом своих обязательств по возврату сумм займа.

Истец обращает внимание на особенности содержания и момента заключения настоящего договора – а именно, на тот факт, что он заключен уже при наличии просрочки и предусматривает внесудебный порядок обращения взыскания, при этом стоимость объекта определяет залогодержатель.

Апелляционный суд исходит из того, что следует разделять действительно подлежащие защите корпоративные права участников от личных интересов получения выгоды без фактических вложений со стороны таких участников.

ООО «Ленточка Сити» имеет задолженность, не погашенную в течение длительного времени. Преследуя свои цели, истец не учитывает общего правила о том, что обязательства должны исполняться. В данном случае обязательство реально и подтверждено судебным решением. Принятие мер по обеспечению его исполнения является разумным поведением хозяйствующего субъекта.

Суд не согласен с указанием истца на несоразмерность имущества, которое может быть отчуждено по договору ипотеки (определённой договором залоговой стоимости), тому размеру обязательства, во исполнение которого заключено соглашение.

Обсуждая вопрос о соответствии спорной сделки критериям крупности, суд первой инстанции выяснял стоимость имущества.

От истца в материалы дела представлен отчет ООО «Центр независимой оценки» №3д-1495/19 от 31.01.2020 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости: нежилое здание, кадастровый номер 19:08:020101:917, расположенное по адресу: Российская Федерация, республика Хакассия, 

<

...>, общая площадь 676 кв.м, количество этажей 2. Согласно указанному отчету рыночная стоимость объекта оценки составляет 38 249 000 рублей (т. 2, л.д. 2-132).

От ООО «Ленточка Сити представлены отчёты № 2020/250-1 и № 2020/250-2 (в электронном виде с ходатайством от 01.04.2021, т.3, л.д. 86), согласно которым стоимость базы и земельного участка под ней 22 888 405 рублей, стоимость второго земельного участка 529 875 рублей.

С учётом имеющихся разногласий в оценке одних и тех же объектов, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.3, л.д. 102).

Определением от 22.11.2021 судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки» ФИО10.

Перед экспертом следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимого имущества (указать стоимость по каждому объекту):

- земельный участок с кадастровым номером 19:08:020101:1054, общей площадью 2250 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 19:08:020101:1055, общей площадью 2250 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>;

- нежилое здание, общей площадью 676 кв.м, имеющее кадастровый номер 19:08:020101:917, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский рн, 

<

...>, по состоянию на 22 октября 2020 года?

По результатам проведения судебной экспертизы эксперт ООО «Центр независимой оценки» пришла к следующим выводам (экспертное заключение №361С-О/23):

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:08:020101:1054, общей площадью 2250 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> по состоянию на 22 октября 2020 года, составляет: 1 814 497 (Один миллион восемьсот четырнадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:08:020101:1055, общей площадью 2250 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> по состоянию на 22 октября 2020 года, составляет: 2 263 803 (Два миллиона двести шестьдесят три тысячи восемьсот три) рубля.

Рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 676 кв.м, имеющего кадастровый номер 19.08.020101:917, расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, по состоянию на 22 октября 2020 года, составляет: 22 889 569 (Двадцать два миллиона восемьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей.

То есть доводы истца о несоразмерности обеспечения, о причинении существенного ущерба оспоренной сделкой не подтверждается.

Апелляционный суд еще учитывает, что:

1) решением по делу № А33-5309/2021 было отказано в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 19:08:020101:1054 от 27.01.2020, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Инкомтэкс», в связи с чем 18.04.2023 заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки (т.7. л.д. 50), в котором залоговая стоимость земельного участка 19:08:020101:1055 определена 2 263 803 рубля, нежилого здания гостиницы – 22 270 000 рублей;

2) в материалы дела представлен расчёт процентов по договорам займа (4% годовых) по состоянию на 10.10.2022 – 3 372 507 рублей 64 копейки и штрафных 24% - 14 237 222 рубля 60 копеек (т.7, л.д. 40), а также уведомление от ООО «РАТРАК» в адрес ООО «Ленточка Сити», согласно которому общий долг 34 779 322 рубля 37 копеек (т.7, л.д. 45).

Истец в пояснениях (т. 7, л.д. 65) указывал на недопустимость учёта суммы процентов, так как срок предъявления требований по ним истек, и они не были предъявлены. Апелляционный суд обращает внимание, что а) отсутствие взыскания процентов в судебном порядке не означает, что их начисление невозможно / неправомерно, либо что они не могут быть оплачены без судебного решения; б) при взыскании в судебном порядке отказ по причине пропуска срока исковой давности будет возможен только при соблюдении ряда условий, наступление которых зависит от воли сторон спора. Таким образом, при обсуждении общей соразмерности оценочной стоимости сумме долга и возможности причинения ущерба интересам общества проценты должны приниматься во внимание.

Истец возражает против обоснованности выводов судебной экспертизы.

Суд первой инстанции указал, что судебная экспертиза назначена судом с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении экспертизы отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе указаны сведения об эксперте, которому поручено проведение судебной экспертизы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования. Содержащиеся в экспертном заключении выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

И в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции истец ходатайствовал о проведении дополнительной судебной экспертизы, указывая, что при даче ответа на поставленный судом первой инстанции вопрос эксперт не обладал всеми необходимыми документами.

Суд первой инстанции отказал в назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия правовых и фактических оснований.  Приняв во внимание комплект переданных эксперту для проведения экспертизы документов и материалов, суд пришёл к выводу, что эксперт располагал достаточным количеством первичных материалов для проведения экспертизы. Более того, со стороны эксперта ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов в адрес суда не поступало, выводы эксперта являются категорическими и не обладают признаками противоречивости. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено. Кроме того, суд исходил из того, что вопросы на проведение дополнительной экспертизы истец предлагает основывать на оценке стоимости проживания в гостиницах подобного типа, что не отвечает методике проведения подобных экспертиз и фактически будет сведено к предположениям о правомерности установленной иными субъектами указанного свободного рынка стоимости за проживание.

В апелляционной инстанции истец ссылается на ранее указанные недостатки экспертизы, в частности, на тот факт, что эксперт не учел, что здание гостиницы способно приносить доход в виде предоставления услуг питания (т.7, л.д. 6), что существенно увеличит стоимость гостиницы в рамках использованного экспертом доходного метода.

Так же истец просил поручить эксперту выяснить, какова стоимость одних суток проживания и питания в сопоставимых гостиницах,  и какова соответственно рыночная стоимость имущества, определяемая доходным методом (т.7, л.д. 20). В обоснование ходатайства истец представил сведения из сети интернет (т.7, л.д. 21-38).

Апелляционный суд не согласен с доводами истца. Прежде всего, истец настаивает на том, что указанные сведения будут иметь значение для доходного метода определения стоимости. Однако эксперт, как следует из заключения (весть том 6 – заключение), использовал несколько методов: для определения стоимости нежилого здания – доходный, для определения стоимости земельного участка – метод распределения (л. 42 заключения). В рамках доходного подхода выбран метод дисконтирования денежных потоков (л. 37 заключения). Расчёт приведен на л. 50 заключения, в нем учтены заполняемость для зимних и летних месяцев (она существенно отличается), дисконтирование и иные сведения. Эксперт исходит из расчёта рентабельности работы, представленной ООО «СноуЛабПри» (л. 49).  Ответ общества на запрос суда содержит сведения  (т.5, л.д. 109-116) о калькуляции туров с проживанием и катанием, при этом взята полная цена тура, в том числе с питанием (т. 6, л.д. 87, 90 – 94). Именно эти цифры приняты во внимание экспертом. Истец не приводит другой калькуляции (вопреки определению об истебовании доказательств от 08.11.2022 - т. 5, л.д. 95 – в ответ сообщено только о стоимости проживания и питания в целом – пояснения от 14.12.2022, т. 5, л.д. 100), производя расчёт дохода от питания из предположения, что 365 дней в году гостиница будет заполнена 100%, невозможность чего обоснована в экспертном заключении. При этом истец ходатайствовал об истребовании сведений о ценообразовании у иных организаций – но как верно указал суд первой инстанции, поверка правильности ценообразования спорной гостиницы, или других хозяйствующих субъектов в предмет спора не входит. При этом сведения о других объектах учтены – л. 24-32 заключения содержат ссылки на другие базы отдыха. Таким образом, замечания истца носят характер необоснованных предположений и правильность выводов эксперта опровергать не могут. Приведенный же истцом расчёт не корректен – так как не учитывает ни разную загрузку, ни необходимость несения затрат. По сути, требуя проведения повторной экспертизы, истец выражает несогласие с полученным результатом. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для проведения еще одной экспертизы.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал обоснованность своих требований. В связи с этим в иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил 6000 рублей государственной пошлины, а также внес на депозитный счёт суда 35 000 рублей, необходимые для оплаты труда экспертов, которые подлежат отнесению на него (т. 4, л.д. 136). Излишне внесенные истцом на депозит суда денежные средства возвращены истцу судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» сентября 2023 года по делу № А33-36484/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина