АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5751/17 

Екатеринбург

10 ноября 2017 г.

Дело № А34-8840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Сердитовой Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу Курганского областного союза потребительских кооперативов (далее – Облпотребсоюз) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А34-8840/2015 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель Облпотребсоюза – Лучихина А.А. (доверенность от 10.11.2016).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители Федеральной налоговой службы(далее – уполномоченный орган) – Капчук А.А. (доверенность от 20.01.2017), Голубова И.Р. (доверенность от 20.01.2017).

Решением Арбитражного суда Курганской области 03.03.2016 Катайское потребительское общество (далее – должник, Катайское ПО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Грачева Ирина Владимировна.

Уполномоченный орган 06.02.2017 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными зачётов, совершенных должником в счёт погашения задолженности Облпотребсоюза по договору займа от 03.09.2013 № 112 в сумме 200 000 руб., договору займа от 06.03.2014 № 32 в сумме 300 000 руб., договору займа от 20.06.2014 в сумме 100 000 руб., договору займа от 14.10.2015 в сумме 200 000 руб., по оплате по счёту от 02.10.2014 № 824К в сумме 16 000 руб., договору займа от 18.09.2013 № 122 в сумме 85 518 руб. 60 коп., частично по договорам уступки прав требования от 28.10.2014 в размере 422 125 руб. 45 коп., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Курганского областного союза потребительских обществ в пользу должника денежных средств в размере 1 323 644 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2017 (судья Маклакова О.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (судьи Калина И.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда первой инстанции отменено, акт зачёта взаимных требований от 15.01.2016, совершенный между должником и Облпотребсоюзом признан недействительным.

В кассационной жалобе Облпотребсоюз, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, уполномоченный орган и общество «Стройсервис-Катайск» получали удовлетворение своих требований в денежном выражении до возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем при условиях, когда кредиторы в той или иной степени получают пропорциональное удовлетворение своего требования, акт зачета об удовлетворении встречных однородных требований с одним из кредиторов не может рассматриваться как сделка, направленная на причинение вреда кредиторам и повлекшая предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора. Заявитель полагает, что зачет взаимных требований от 15.01.2016 был направлен на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств за реализацию объектов недвижимости, а именно на исполнение договоров купли-продажи от 22.12.2015, при том,  что совершенный зачет в рамках исполнения договоров купли-продажи от 22.12.2015 был направлен на уменьшение обязательств должника на 1 323 644 руб. 05 коп.; при продаже имущества за его реальную стоимость на сегодняшний день в конкурсную массу должника ничего бы не поступило, наоборот, размер требований кредиторов в реестре был бы увеличен на сумму 1 323 644 руб. 05 коп. В связи с этим, заявитель полагает, что акт зачета взаимных требований от 15.01.2016 не может быть оспорен по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований должно быть отказано на основании                  п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Уральский транспортный банк» (далее – банк) и Катайским ПО 27.09.2013 заключен кредитный договор № МБ/1886-2013, по условиям которого Катайскому ПО предоставлен кредит на сумму 3 500 000 руб. 

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств 27.09.2013 сторонами заключен договор залога недвижимого имущества № МБ/1886- 2013/2: - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для производственного назначения, площадью 1 828 кв. м., расположенного по адресу: Курганская обл., г. Катайск, ул. Советская, д. 11, кадастровый номер 45:07:020409:34. Залоговая оценка имущества составила 50 000 руб.; - помещений первого этажа в нежилом здании, назначение: нежилое, общая площадь: 297, 7 кв. м., номера на поэтажном плане: 16-36, этаж 1, расположенных по адресу: Курганская обл., г. Катайск, ул. Советская, д.11, кадастровый номер: 45-45-11/003/2006-159. Залоговая оценка имущества составила 1 476 592 руб.; - помещений в нежилом здании, назначение: нежилое, общая площадь: 597,4 кв. м., номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-15, 37; 2 этаж: 1-23; этажи: 1-2, расположенных по адресу: Курганская обл., г. Катайск, ул. Советская, д.11, кадастровый номер: 45-45-11/011/2008-125. Залоговая оценка имущества составила 2 963 104 руб. 

Между Катайским ПО и Облпотребсоюзом 02.06.2015 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка, а также договор задатка № 127.

В рамках указанных договоров Облпотребсоюз уплатил Катайскому ПО задаток в размере 680 000 руб. по расходным кассовым ордерам от 18.06.2015 № 340 на сумму 300 000 руб. и от 24.06.2015 № 351 на сумму 380 000 руб. 

Между Катайским ПО (продавец) и Облпотребсоюзом (покупатель) 22.12.2016 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для производственного назначения, площадью 1 828 кв. м., расположенный по адресу: Курганская обл., г. Катайск, ул. Советская, д. 11, кадастровый номер 45:07:020409:34. 

Согласно п. 2 договора цена приобретаемого покупателем имущества составляет 900 000 руб. Оплата произведена до подписания договора.

Также между Катайским ПО (продавец) и Облпотребсоюзом (покупатель) 22.12.2016 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность: помещения первого этажа в нежилом здании, назначение: нежилое, общая площадь: 297,7 кв. м., номера на поэтажном плане: 16-36, этаж 1, расположенные по адресу: Курганская обл., г. Катайск, ул. Советская, д.11, кадастровый номер: 45-45-11/003/2006-159 и помещения в нежилом здании, назначение: нежилое, общая площадь: 597,4 кв. м., номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-15, 37; 2 этаж: 1-23; этажи: 1-2, расположенные по адресу: Курганская обл., г. Катайск, ул. Советская, д.11, кадастровый номер: 45-45-11/011/2008-125. 

Согласно п. 2 договора цена  приобретаемого покупателем имущества составляет 4 490 000 руб. Оплата произведена до подписания договора.

Наличные денежные средства за приобретенное имущество в общей сумме 3 386 351 руб. 95 коп. платежными поручениями от 22.12.2015 № 1540 на сумму 3 355 076 руб. 44 коп., № 1539 на сумму 31 279 руб. 51 коп. направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.09.2013                № МБ/1886-2013, заключенному должником с публичным акционерным обществом «Уралтрансбанк». 

Согласно акту зачета взаимных требований от 15.01.2016 задолженность Облпотребсоюза в сумме 1 323 644 руб. 05 коп. по договору купли-продажи имущества от 22.12.2015 в размере 423 644 руб. 05 коп., договору купли-продажи имущества от 22.12.2015 в размере 900 000 руб. зачтена в счет погашения задолженности Катайского ПО перед Облпотребсоюзом по договору займа от 03.09.2013 № 112 в сумме 200 000 руб., договору займа от 06.03.2014 № 32 в сумме 300 000 руб., договору займа от 20.06.2014 в сумме 100 000 руб., договору займа от 14.10.2015 в сумме 200 000 руб., по оплате по счету от 02.10.2014 № 824К в сумме 16 000 руб., договору займа от 18.09.2013 № 122 в сумме 85 518 руб. 60 коп., частично по договорам уступки прав требования от 28.10.2014 в размере 422 125 руб. 45 коп. 

По акту зачета взаимных требований от 15.01.2016 должником прекращены обязательства перед кредитором – Облпотребсоюзом.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2016 заявление Облпотребсоюза о признании Катайского ПО несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Катайского ПО.

Решением суда 03.03.2016 Катайское ПО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Грачева И.В.

Уполномоченный орган 10.10.2016 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 22.12.2015.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2017 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании договоров купли-продажи от 22.12.2015 недействительными по ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отказано. 

Уполномоченный орган, полагая, что зачет, произведенный Катайским ПО Облпотребсоюзу в счет погашения задолженности по договору займа от 03.09.2013 № 112 сумме 200 000 руб., договору займа от 06.03.2014 № 32 в сумме 300 000 руб., договору займа от 20.06.2014 в сумме 100 000 руб., договору займа от 14.10.2015 в сумме 200 000 руб., по оплате по счету от 02.10.2014 № 824К в сумме 16 000 руб., по договору займа от 18.09.2013 № 122 в сумме 85 518 руб. 60 коп., частично по договорам уступки прав требования от 28.10.2014 в размере 422 125 руб. 45 коп. повлек предпочтительное удовлетворение требований Облпотребсоюза перед требованиями других кредиторов, в том числе перед уполномоченным органом, обратился с соответствующие заявлением в Арбитражный суд Курганской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности отсутствия у должника имущества после совершения зачета, достаточного для погашения требований кредиторов, о чем Облпотребсоюзу было известно, а также из недоказанности того, что Облпотребсоюз обладал документами и информацией (на дату заключения предварительного договора купли-продажи от 02.06.2015), свидетельствующими о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, и отсутствия доказательств причинения вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу                   п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка, оформленная актом зачета от 15.01.2016, совершена в пределах одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (25.01.2016), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, она совершена в период подозрительности и может быть оспорена по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при этом доказыванию подлежит то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемой сделки Облпотребсоюзу оказано предпочтение перед другими кредиторами, при этом доказывания факта недобросовестности Облпотребсоюза, то есть осведомленности его на момент совершения оспариваемых сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности в реестре требований кредиторов должника имеются требования одного кредитора второй очереди, четырех кредиторов третьей очереди, подтвержденные судебными актами, отчетом конкурсного управляющего,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору - Облпотребсоюзу в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки; в отсутствие спорной сделки требование Облпотребсоюза подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 Закона о банкротстве.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед Облепотребсоюзом, то она подлежала бы удовлетворению в составе требований кредиторов должника в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признал доказанной уполномоченным органом необходимой совокупности условий, достаточных для признания спорной сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и правомерно признал акт зачета взаимных требований от 15.01.2016 недействительной сделкой по названным основаниям.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признания на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Признав спорную сделку недействительной, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон на сумму 1 323 644 руб.                    05 коп.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности уполномоченным органом заявленных требований,  отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что зачет взаимных требований от 15.01.2016 не может быть оспорен по основаниям ст. 61.3, в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований должно быть отказано со ссылкой на п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, судом округа отклоняются. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, уполномоченным органом были заявлены основания оспаривания сделки по ст. 61.3 Закона о банкротстве, а не ст. 61.2 названного Закона, что не предполагает установления наличия (отсутствия) вреда кредиторам, заинтересованности, осведомленности Облпотребсоюза и иных необходимых обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении требований о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве. Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного акта в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А34-8840/2015 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Курганского областного союза потребительских кооперативов – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							Ю.А. Оденцова 

								Е.Н. Сердитова